Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя, помощника прокурора .... района г.Иркутска Ушаковой О.П., кассационной жалобой потерпевшей В. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение защитника Ч., адвоката Болдыревой И.В. в поддержку доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., поддержавшей в полном объёме доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года, уголовное дело в отношении Ч. по инициативе суда возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документ, удостоверяющий личность подсудимого. Факсимильная копия документа неизвестной формы (т.2 л.д.107-108, л.д.193-194) надлежащим образом не заверена, не читаема, фотография нечеткая, и не позволила суду установить личность подсудимого, что является нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора .... района г.Иркутска Ушакова О.П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно – процессуального кодекса РФ» и считает, что указанные судом основания не препятствуют вынесению окончательного решения по данному уголовному делу. Обращает внимание, что 18 октября 2011 года в ходе судебного заседания была установлена личность подсудимого, который назвал себя как Ч., что соответствует имеющейся в материалах уголовного дела карточке формы 16. На основании указанного документа следователем установлена личность подсудимого, о чем вынесено соответствующее постановление. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Ч. пояснил, что паспорт им утерян. Обращает внимание на то, что, имея указанный паспорт, он передвигался по территории РФ, что подтверждается справкой .... на транспорте. В судебном заседании к материалам уголовного дела было приобщено водительское удостоверение на имя Ч., которое хоть и не является официальным документом, однако предоставляет право управления автотранспортным средством и обязывает водителя соблюдать ППД не только на территории р. Таджикистан, но и на территории РФ, при этом не имеет значения, что водительское удостоверение не является международным документом. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об истребовании из органов внутренних дел р. Таджикистана копии формы 16 на подсудимого Ч. Кроме того возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке рассмотрения уголовного дела, что является существенным нарушением прав потерпевших. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде, достоверно установлена личность подсудимого Ч. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется карточка формы 16, заполненная на имя Ч. на момент выдачи паспорта, кроме того, в судебном заседании было приобщено водительское удостоверение на его имя, по которому он управлял автомобилем на территории РФ. На указанных документах имеется фотография Ч., по которой можно установить личность подсудимого. Кроме того уголовное дело уже долгое время рассматривается в суде и до настоящего времени не вынесен приговор, что нарушает её права как потерпевшей. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные дознавателем, следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. По данному делу таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствует документ, удостоверяющий личность подсудимого, а факсимильная копия документа неизвестной формы (т.2 л.д.107-108, л.д.193-194) надлежащим образом не заверена, не читаема, фотография нечеткая, и не позволила суду установить личность обвиняемого, что является нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ

Данные выводы судом недостаточно мотивированы и в основной части противоречат материалам уголовного дела.

В обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного обвинения, содержится указание места совершения преступлений, время и способ их совершений, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Выяснение всех фактических обстоятельств, а так же оценка доказательств, представленных органом дознания и исследованных в судебном заседании, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору. Судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки сделан вывод о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по мотивам отсутствия в материалах уголовного дела документа, удостоверяющего личность подсудимого Ч.

Как справедливо указано в кассационном представлении и кассационной жалобе, в ходе предварительного расследования личность подсудимого установлена на основании факсимильной копии справки формы 16 (т.2 л.д.193-194), которая вопреки выводам суда заверена надлежащим образом ..... Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об установлении личности подсудимого с учетом копии справки формы 16. Так на основании данного постановления личность подсудимого установлена как Ч., Выводы суда о том, что личность подсудимого не установлена надлежащим образом, являются необоснованными. Также в материалах уголовного дела имеется водительское удостоверение на имя подсудимого, данные которого совпадают с данными указанными в справки формы 16 и названными подсудимым Ч. при установлении его личности в порядке ст.265 УПК РФ.

В соответствии со ст.265 УПК РФ, председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Указанные судом нарушения закона как основания для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются, поскольку не препятствуют принятию по делу законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, не основанными на законе, а постановление суда – подлежащим отмене. Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, из постановления суда следует, что срок меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимого Ч. истекает 02 апреля 2012 года в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ч. под стражу, не отпали, судебная коллегия находит необходимым продлить срок стражи подсудимому Ч. на две недели, то есть до 11 апреля 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 02 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей подсудимому Ч. продлить на две недели, то есть до 11 апреля 2012 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора .... района г.Иркутска Ушаковой О.П., кассационную жалобу потерпевшей В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: