Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Малахова С.Г. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2012 года, которым

Чепурной Юрий Николаевич, ..., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

постановлено признать за Чепурным Ю.Н. право на реабилитацию и обращение в Карачевский районный суд Брянской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; гражданский иск И.Е.В. оставить без рассмотрения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, прокурора Ветошко Е.П., потерпевшую И.Е.В. (личность удостоверена) и её представителей Дашунина В.А. (личность удостоверена) и адвоката Щербакова А.С., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить приговор по доводам, изложенным в кассационном представлении, оправданного Чепурного Ю.Н. и его защитника - адвоката Кузьменкова С.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Чепурной Ю.Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, ... Чепурной Ю.Н., управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части автодороги ... со скоростью около 50 км/ч. На ... указанной автодороги Чепурной Ю.Н. приступил к выполнению манёвра обгона большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди с меньшей скоростью и выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, Чепурной Ю.Н. увидел впереди на левой обочине пешехода - И.Е.В., которая вышла с левой обочины на проезжую часть автодороги ... Имея техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, он проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью И.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Чепурной Ю.Н. продолжил движение, не применяя торможение и объезжая пешехода слева, в результате чего совершил наезд передней правой частью автомобиля ... на И.Е.В.

В результате указанных действий Чепурного Ю.Н., И.Е.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, повреждением левого глазного яблока, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2012 года Чепурной Ю.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Малахов С.Г. просит приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2012 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Из показаний потерпевшей И.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что когда она начала переходить дорогу, автомашина Чепурного Ю.Н. ещё не выезжала на полосу встречного движения для совершения манёвра обгона. Данная информация идёт в разрез с показаниями подсудимого Чепурного Ю.Н., который утверждал, что приступил к манёвру обгона в тот момент, когда И.Е.В. находилась на обочине, то есть до того, как она стала переходить проезжую часть дороги ... Указанные противоречия в показаниях Чепурного Ю.Н. и И.Е.В. не устранены в судебном заседании, и им не дана оценка в приговоре суда.

Свидетель Т.И.Е. пояснил суду, что перед переходом дороги вдали за 150-200 метров он увидел фуру. Ускоряться не стал, так как машина была далеко. Других машин не видел. Когда заканчивал переход, услышал удар. Повернулся на звук, но ничего не видел. Мимо проехал большегрузный автомобиль. Когда увидел И.Е.В., она лежала посередине проезжей части дороги и хрипела. К ним подъехала иномарка. Водитель сказал, что сам И.Е.В. не заметил, но ему сказала жена, что идёт женщина. Показания Т.И.Е. также подтверждают показания И.Е.В. в части того, что Чепурной Ю.Н. стал выполнять манёвр обгона тогда, когда потерпевшая находилась на проезжей части, в результате чего была создана опасность для движения.

В соответствии с показаниями Чепурного Ю.Н., он, управляя автомобилем, заметил пешехода, двигавшегося (либо стоявшего) на обочине ещё до выполнения манёвра обгона большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди с меньшей скоростью. Свидетель Ч.И.Н., находившаяся в автомобиле под управлением Чепурного Ю.Н., также увидела пешехода ещё до выполнения манёвра обгона большегрузного транспортного средства. Из показаний указанных лиц следует, что между собой они обсудили факт нахождения на обочине автодороги женщины в тёмное время суток. Кроме этого Чепурной Ю.Н. указывал на плохую видимость из-за шлейфа снега, который летел на его автомобиль из-под колёс большегрузного автомобиля. Данный факт также лишал его возможности приступать к манёвру обгона. Однако Чепурной Ю.Н. выехал на полосу встречного движения и сбил пострадавшую.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что грязь из-под колёс впереди движущегося автомобиля не препятствовала водителю Чепурному Ю.Н. контролировать дорожную обстановку. Работа стеклоочистителей в ходе осмотра транспортного средства - автомобиля ... не проверялась. Однако судом в приговоре указано об исправной работе стеклоочистителей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ... зафиксирована обстановка и дорожные условия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В частности, зафиксировано состояние дорожного покрытия: мокрая, снежная пороша, обработанная противолёдным реагентом. Установлено отсутствие следов торможения на проезжей части дороги. Приведённое доказательство подтверждает выводы следствия о том, что Чепурной Ю.Н. нарушил пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, поскольку не принимал мер к полной остановке транспортного средства.

Вывод суда о том, что состояние дорожного покрытия не позволяло выявить какие-либо следы торможения в виду текучести снежной каши, которая сразу скрывала все следы транспортных средств, проезжавших по дороге, не основан на материалах дела. В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, след автомобиля ... под управлением Чепурного Ю.Н. оставлен на обочине при остановке транспортного средства. Никакое состояние дорожного покрытия и текучесть снежной каши не привело к сокрытию данных следов. Из показаний сотрудников ДПС С.И.П., Л.Ю.А., Е.О.Н. и К.С.В. видно, что ими были приняты меры к оцеплению места дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность сокрытия следов на дороге за счёт проезжавшего мимо транспорта (данный транспорт просто не ездил). Таким образом, на месте аварии были приняты исчерпывающие меры к сохранению следов дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие следа торможения свидетельствует о том, что Чепурной Ю.Н. вообще не принимал мер к торможению, а пытался объехать пешехода слева по ходу движения.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что водитель и пешеход находятся в равных положениях при исполнении Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель становится участником дорожного движения после специального обучения и сдачи соответствующих экзаменов.

В результате проведённых ... следственных экспериментов установлено время нахождения И.Е.В. в опасной зоне - 3.21 - 3.29 секунды ..., расстояние общей видимости - 52 метра ..., расстояние конкретной видимости - 56 метров ... Все эксперименты были проведены в условиях, приближённых к дорожно-транспортной ситуации, .... Протоколы следственных экспериментов признаны судом допустимыми, и относимыми, а данные, полученные в ходе этих экспериментов - достоверными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ..., рассматривалась дорожная ситуация, согласно которой водитель автомобиля ... обнаружил пешехода заблаговременно, до его выхода на проезжую часть. При заданных условиях водитель автомобиля имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения при времени нахождения пешехода в опасной зоне, составляющей 3,21-3,29 секунды.

Вывод суда о том, что данная экспертиза проведена на основании неверно установленных обстоятельств, опровергается исследованными доказательствами, признанными судом достоверными (показания потерпевшей И.Е.В., свидетелей Т.И.Е., Ч.И.Н., подсудимого Чепурного Ю.Н.). Судом при описании обстоятельств, установленных судом ..., указано, что водитель заметил пешехода, двигавшегося по левой обочине в попутном направлении. Весь путь пешехода находился в поле зрения Чепурного Ю.Н. С учётом установленных судом обстоятельств, выход на дорогу И.Е.В. не был для водителя неожиданным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ..., рассматривалась дорожная ситуация, согласно которой водитель автомобиля ... обнаружил пешехода на проезжей части дороги. При заданных условиях водитель автомобиля имел техническую возможность остановить автомобиль до места наезда, и тем самым избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент обнаружения последнего на проезжей части.

Данная экспертиза была проведена органом предварительного следствия для опровержения версии Чепурного Ю.Н. о внезапном обнаружении пешехода на проезжей части дороги. Однако вывод эксперта также был сделан не в пользу Чепурного Ю.Н., поскольку остановочный путь автомобиля ... был меньше расстояния конкретной видимости.

Судом было установлено, что Чепурной Ю.Н. обнаружил пешехода заблаговременно, до его выхода на проезжую часть и даже до того, как он приступил к манёвру обгона.

С учётом показаний Чепурного Ю.Н. и Ч.И.Н. следовало учесть в качестве доказательства заключение эксперта ..., поскольку, последние видели И.Е.В. ещё во время движения по обочине, и её выход на дорогу не был для них неожиданным.

Эксперт автотехник Л.А.Б. подтвердил в суде свои выводы, пояснив, что в первом случае он исследовал время нахождения в опасной зоне при условии, что водитель видел пешехода с обочины вплоть до возникновения опасности для движения. Во втором случае он сравнивал расстояние конкретной видимости с остановочным путём.

Давая правовую оценку результатам заключения автотехнической экспертизы ..., суд признал недостоверным доказательством выводы эксперта по всем вопросам, за исключением первого (остановочное время автомобиля при экстренном торможении со скоростью 50 км/ч. Вместе с тем всё заключение экспертизы ... следовало признать недостоверным доказательством в связи с тем, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы эксперту была задана неверная исходная ситуация, а именно не указано, что пешеход двигался по обочине, затем развернулся к проезжей части дороги и вышел на дорогу, то есть его выход на дорогу не был неожиданным для водителя Чепурного Ю.Н. Пешеход находился в зоне видимости водителя с момента движения по обочине и до столкновения с автомобилем, что влечёт за собой применение в расчётах другого времени реакции водителя при включении тормозного механизма. Более того, водитель автомашины ... не тормозил, а пытался объехать пешехода.

Эксперт автотехник К.А.С. пояснил суду, что при заданных установочных данных остановочный путь должен составлять 48 метров. При этом время приведения тормозного механизма в действие должно составлять - 1,6 секунды (время срабатывания тормозного механизма с учётом времени реакции водителя 1,4 секунды). Расстояния 20 и 26 метров, установленные при судебном эксперименте, не соответствуют обстоятельствам ДТП. При таком расстоянии водитель не успел бы нажать на тормоз. Данные показания эксперта ставят под сомнение все показания подсудимого Чепурного Ю.Н. и свидетеля Ч.И.Н.

Суд признал достоверным и допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы ... Однако его нельзя признать таковым, поскольку экспертом исследовались дорожные условия, не соответствующие дорожным условиям, при которых имело место ДТП. Эксперт в данном заключении давал оценку торможению, которое завершилось спустя 3-6 метров после наезда на пешехода. В реальной же ситуации Чепурной Ю.Н. не тормозил, а продолжал движение, объезжая пешехода слева по направлению движения.

Показания Чепурного Ю.Н. и Ч.И.Н. как на предварительном следствии так и в судебном заседании имели множество противоречий. Так, из показаний данных лиц следует, что потерпевшая И.Е.В. двигалась по левой обочине (по направлению их движения, ...) к ним спиной. Вместе с тем, выход на место ДТП показал, что в таком положении И.Е.В. двигаться не могла, поскольку двигалась она от площади ... к своему дому, расположенному на противоположной стороне проезжей части дороги, по обочине лицом в сторону ...

Не соответствует расчётам и расстояние, с которого Чепурной Ю.Н. и свидетель Ч.И.Н. якобы заметили И.Е.В. Данный вывод подтверждён заключением автотехнической экспертизы ... и показаниями эксперта автотехника К.А.С. Судом также в данной части показания подсудимого Чепурного Ю.Н. и свидетеля Ч.И.Н. признаны недостоверными ...

Противоречивы показания названных лиц и в части темпа движения потерпевшей И.Е.В. В частности, свидетель Ч.И.Н. в судебном заседании указывала, что И.Е.В. переходила дорогу со средним темпом движения, а в ходе эксперимента, проведённого судом, показала ускоренный темп движения.

Вызывает сомнение в показаниях указанных лиц и амплитуда движения потерпевшей И.Е.В. на проезжей части дороги. Если ранее (ближе к ДТП) они говорили про «метания» по проезжей части, то в судебном заседании (спустя длительное время) вплоть до шагов сообщили о точном перемещении И.Е.В. на дороге.

Все изменения в показаниях Чепурного Ю.Н. и Ч.И.Н., связанные с темпом и амплитудой движения И.Е.В., улучшали положение Чепурного Ю.Н., но противоречили другим доказательствам. Несмотря на то, что показания Чепурного Ю.Н. и Ч.И.Н. в части определения расстояния, на котором они заметили потерпевшую, признаны недостоверными, а в остальной части вызывали множество противоречий, именно данные показания положены в основу оправдательного приговора.

С учётом приведённых противоречий в показаниях Чепурного Ю.Н. и Ч.И.Н. сторона обвинения ходатайствовала перед судом о проведении экспертного исследования их показаний с помощью полиграфа. Но в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

До настоящего времени Чепурным Ю.Н. не предпринято действий по возмещению причинённого потерпевшей материального ущерба и морального вреда.

В возражениях адвокат Кузьменков С.В. в интересах Чепурного Ю.Н. просит оправдательный приговор оставить без изменения, так как он постановлен законно и обоснованно, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст.ст. 380 - 381 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования были проведены две автотехнические экспертизы, и получены два заключения: ..., в результате которых эксперт сделал вывод о том, что в указанных в постановлениях следователя дорожных ситуациях и при заданных данных водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты ... судом была назначена автотехническая экспертиза. Судом в постановлении указаны данные, полученные в результате проведённого судом ... в дневное время эксперимента, а именно, время нахождения пешехода в опасной зоне 1,9-2,0с (по показаниям на месте Чепурного Ю.Н.), 2,1-2,2с (по показаниям на месте свидетеля Ч.И.Н.), 2,6-2,7с (исходя из среднего темпа движения пешехода) ...

На основании представленных данных ... экспертом К.А.С. сделано заключение ..., согласно которому при заданных данных водитель автомобиля ... не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Эксперт также указал, что данные о том, что водитель автомобиля увидел пешехода с расстояния 26 метров и применил экстренное торможение, не отвечают обстоятельствам ДТП, а также, что показания пассажира автомобиля ... о видимости пешехода с расстояния 20 метров не отвечают обстоятельствам ДТП.

По ходатайству стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы постановлением ... суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу. При этом, назначая дополнительную, а не повторную экспертизу, суд указал, что согласился с доводами стороны защиты о наличии противоречий «между проведёнными автотехническими экспертизами на предварительном следствии, так и судебной автотехнической экспертизой». Указывая на противоречия между заключениями экспертов, сделанными в процессе предварительного следствия с одной стороны, и заключением эксперта, сделанным в ходе судебного следствия с другой, суд не учёл, что сам признал недостоверным заключение эксперта ... по всем вопросам, за исключением вывода эксперта о том, что при заданных следователем исходных данных остановочное время автомобиля ... при экстренном торможении со скорости 50 км/час составляет около 5 секунд.

Данные, полученные в результате эксперимента, проведённого ... в ходе судебного следствия, судом признаны недостоверными. Именно в связи с этим суд признал недостоверными и выводы эксперта по 2 - 7 вопросам, изложенные в заключении ... Однако в связи с чем признан достоверным вывод о том, что при заданных следователем исходных данных остановочное время автомобиля ... при экстренном торможении со скорости 50 км/час составляет около 5 секунд, из приговора не ясно. Данное решение судом в приговоре не мотивировано.

Из смысла ст. 283 ч.4, ст. 207 ч.2 УПК РФ, ч.2 ст. 20 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при наличии противоречий между заключениями экспертов назначается не дополнительная, а повторная судебная экспертиза. Таким образом, суд, назначив по уголовному делу не повторную, а дополнительную автотехническую экспертизу, нарушил вышеуказанные требования закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, а именно, выслушав вопросы, предложенные стороной защиты, суд не предложил потерпевшей, её представителям, государственному обвинителю сформулировать свои вопросы эксперту, а удалился в совещательную комнату, после чего вынес постановление о назначении экспертизы .... Тем самым суд лишил потерпевшую, её представителей, государственного обвинителя права поставить перед экспертом вопросы, на которые по их мнению, необходимо было ответить в ходе проведения автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта № указано, что «удаление автомобиля ... от места наезда при времени нахождения пешехода в опасной зоне, указанного в пунктах а, б, в, значительно меньше остановочного пути автомобиля при экстренном торможении, и не соответствует расстоянию 3-6м, которое автомобиль проехал от места наезда на пешехода до остановки». Данному выводу суд надлежащей оценки не дал, не допросил эксперта, не выяснил, почему им сделан такой вывод. Кроме этого, не ясно, исходя из каких данных суд в постановлении о назначении автотехнической экспертизы указал о том, что после наезда на пешехода автомобиль под управлением Чепурного Ю.Н. остановился через 3-6 метров при экстренном торможении.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, признавая заключение эксперта ... как достоверное и допустимое доказательство, не изложил в приговоре достаточных доводов и не учёл ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о допустимости или недопустимости, о достоверности или недостоверности заключения эксперта ....

Согласно ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Несмотря на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании в связи с возникшими вопросами по проведённой экспертизе, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил сторону обвинения возможности получить ответы на вопросы, которые возникли у государственного обвинителя. Данное решение суда противоречит положению ст. 244 УПК РФ, согласно которому в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия Чепурному Ю.Н. вменено в вину нарушение требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, основные вопросы, которые суду следовало выяснить в ходе судебного разбирательства, и на которые следовало дать ответ в приговоре - это с какого расстояния водитель Чепурной Ю.Н. имел возможность заметить пешехода И.Е.В. на проезжей части дороги, и имел ли он техническую возможность с учётом установленного расстояния, путём применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода И.Е.В.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял, применял или нет водитель Чепурной Ю.Н. после обнаружения им на проезжей части дороги пешехода И.Е.В. Однако в приговоре надлежащим образом не обосновал значимость факта применения или неприменения экстренного торможения, не указал, каким образом данное обстоятельство может повлиять на ответы экспертов по двум вышеуказанным вопросам при наличии правильных исходных данных.

Суд указал, что Чепурной Ю.Н. в момент выхода И.Е.В. на проезжую часть, принял меры к снижению скорости, применив экстренное торможение, одновременно пытаясь объехать И.Е.В. слева, так как справа двигался обгоняемый им автомобиль. В то же время, делая вывод о применении Чепурным Ю.Н. экстренного торможения, суд не изложил в приговоре достаточных доказательств в подтверждение своего вывода. О том, что водитель «нажал на тормоза», пояснили водитель Чепурной Ю.Н. и его супруга Ч.И.Н. Однако ни у потерпевшей И.Е.В., ни у находившегося в момент ДТП на месте происшествия свидетеля Т.И.Е. суд надлежащим образом данное обстоятельство не выяснил и не дал оценку показаниям указанных лиц. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы торможения на месте ДТП отсутствуют ... В ходе предварительного следствия был допрошен один из сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, С.И.П., который показал, что «следов торможения транспортного средства на полотне дороги установлено не было». В обоснование своего вывода, что Чепурной Ю.Н. применил экстренное торможение, суд сослался на показания в судебном заседании С.И.П. и Л.Ю.А., согласно которым на проезжей части следов не было видно, так как на дороге была жидкая снежная каша. В то же время, согласно справке, приобщённой к уголовному делу, ... температура воздуха составляла от 5,5 градусов мороза до 5 градусов мороза. При данных обстоятельствах суду следовало выяснить, возможно ли превращение снега «в жидкую снежную кашу» при указанной температуре воздуха.

Со слов Чепурного Ю.Н., после ДТП он сразу же развернул свой автомобиль и поставил его таким образом, чтобы не допустить наезд другими транспортными средствами на лежавшую на проезжей части дороги И.Е.В. С учётом данного обстоятельства суду следовало выяснить, проезжало ли после ДТП по траектории движения автомобиля ... в момент ДТП, какое-либо другое транспортное средство и могли ли быть уничтожены следы от автомобиля ..., если они имелись на проезжей части, при таких условиях.

Суд также указал, что в связи с тем, что автомобиль ... оборудован противоблокировочным устройством, он не оставляет видимых следов торможения. Однако данных в подтверждение этого вывода не привёл в приговоре.

Суд указал, что Чепурной на всём протяжении предварительного следствия заявлял, что он стал тормозить, увидев на проезжей части пешехода. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям других лиц, со слов которых сразу после ДТП на месте происшествия Чепурной Ю.Н. и его жена поясняли, что он (Чепурной) стал уходить в левую сторону от И.Е.В., чтобы избежать столкновение с ней. Но при этом они не говорили о том, что Чепурной пытался тормозить.

Суд в приговоре указал, что ... «протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспорта, следственных экспериментов, заключение с экспертизы не указывают на виновность Чепурного в ДТП, а показания свидетелей лишь констатируют факт их осведомлённости о случившемся ДТП и его последствиях». В то же время, делая такой вывод, суд не учёл, что особенностью для данной категории дел является установление доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключений экспертов-автотехников, заключений судебно-медицинских экспертов и других доказательств, каждое из которых даёт основание для вывода о наличии или отсутствии состава преступления в действиях лица. В то же время тот факт, что именно Чепурной Ю.Н. находился за рулём автомобиля ..., которым совершён наезд на И.Е.В., ни кем не оспаривается.

До принятия судом окончательного решения по уголовному делу, суд не вправе высказывать своё мнение о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии. Несмотря на это в ходе судебного разбирательства председательствующий судья изложил свой вопрос эксперту следующим образом: «Даже если взять минимальную реакцию водителя 0,8 секунды, то получается 0,8+3,65=4,45 секунды, то получается всё - равно водитель не имел технической возможности для остановки автомобиля. Почему так получается?». Из содержания данного вопроса следует позиция председательствующего, высказанная до принятия решения по результатам судебного разбирательства, о невиновности Чепурного Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии, так как именно такой вывод об отсутствии технической возможности у Чепурного Ю.Н. предотвратить наезд на потерпевшую И.Е.В., суд изложил в приговоре и принял решение о его оправдании в связи с отсутствием в действиях Чепурного Ю.Н. состава преступления.

Несмотря на длительность рассмотрения уголовного дела, суд не выяснил все значимые обстоятельства, не дал им надлежащей оценки и принял решение о невиновности Чепурного Ю.Н. Данное решение является преждевременным, принятым на недостаточно исследованных обстоятельствах дела и при наличии неустранённых в ходе судебного разбирательства противоречий, к устранению которых судом не было принято надлежащих мер.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть факты, изложенные в настоящем определении, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства уголовного дела, принять надлежащие меры к устранению имеющихся противоречий и принять законное и обоснованное решение.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертного исследования показаний подсудимого Чепурного Ю.Н. и свидетеля Ч.И.Н. с помощью полиграфа. Сведения, которые могли быть получены в результате психофизиологического исследования Чепурного Ю.Н. и Ч.И.Н., не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, как доказательствам, указанным в ст. 74 УПК РФ. В результате такого исследования не может быть получено каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о совершении Чепурным Ю.Н. инкриминируемого ему деяния, либо опровергающих предъявленное ему обвинение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Малахова С.Г. удовлетворить - приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2012 года в отношении Чепурного Юрия Николаевичаотменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: