Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственных обвинителей по делу на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года, которым

Заяц Н.В. , ранее не судимый

оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Заяцем Н.В. признано право на реабилитацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления, выступления оправданного Заяца Н.В. и его защитника – адвоката Пак О.Э., возражавших против доводов представления; мнение прокурора Кутилова К.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор суда отменить по его доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Заяц Н.В. оправдан по обвинению его в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении в период с 11.05.2010 года по 06.10.2010 года должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании оправданный Заяц Н.В. своей вины в инкриминированном ему органами расследования преступлении не признал.

В кассационном представлении государственные обвинители по делу Кутилов К.А. и Гришин Г.А. считают постановленный судом приговор незаконным и необоснованным; выводы, содержащиеся в нем – противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению авторов, выводы суда об отсутствии в предъявленном Зайцу Н.В. обвинении конкретных действий, которые он не совершил, но должен был совершить в силу должностных обязанностей, противоречит материалам дела. В обоснование своей позиции прокуроры указывают, что Заяц Н.В., будучи Главой городского поселения ___, достоверно знал о невозможности МУП "Теплоснабжение ___" осуществлять свою деятельность по обеспечению теплоснабжения населения ввиду отсутствия имущества, необходимого для этого, не принял каких-либо мер по подписанию договора с указанным МУП о передаче ему в безвозмездное пользование данного имущества, чем лишил предприятие возможности своевременно начать отопительный сезон.

Кроме этого, Заяц Н.В. имел иные, предусмотренные гражданским законодательством возможности для перераспределения имущества между МУП "Теплоснабжение" и МУП "Теплоснабжение ___" для того, чтобы последнее могло вести финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, как Глава городского поселения, Заяц Н.В., обладая соответствующими полномочиями, также не принял каких-либо мер для организации заключения договоров энергоснабжения, не организовал создание нормативного запаса топлива, не заключал договоров на его поставку.

Авторы представления полагают, что более детальной конкретизации бездействия оправданного не требуется, поскольку он как высшее должностное лицо городского поселения, сам должен был определить какие именно действия ему необходимо совершить для своевременного начала отопительного сезона.

По мнению авторов представления, вывод суда о том, что в действиях оправданного нет состава преступления, поскольку в период лета 2010 года проводились работы по ремонту теплосетевого оборудования и мазутного хозяйства, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативного запаса топлива для проведения отопительного сезона не имелось и со стороны оправданного мер к его приобретению не предпринималось.

Полагая, что суд не дал оценки многим представленным стороной обвинения доказательствам, а некоторые доказательства оценил односторонне, авторы представления просили отменить постановленный судом приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном кассационном представлении государственные обвинители Фрейман А.Е., Кутилов К.А. и Гришин Г.А. также просят отменить приговор суда. Каких-либо доводов, не содержащихся в основном представлении, дополнительно не приводят.

На кассационное представление государственных обвинителей оправданным Заяцем Н.В. принесены возражения, в которых он считает доводы представления необоснованными. Заявляет о своей невиновности. Считая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает доводы кассационного представления обоснованными, а приговор суда – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2).

В оправдательный приговор не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ст. 305 ч. 2 УПК РФ).

Органами предварительного расследования Заяцу Н.В. было предъявлено обвинение, в частности, в том, что он, являясь высшим должностным лицом ... городского поселения, достоверно зная о том, что на созданное его распоряжением МУП "Теплоснабжение ___", сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2009 года, возложены функции по обеспечению теплоснабжением жителей и социальные объекты ___, передал последнему в безвозмездное пользование имущество, необходимое для осуществления данной функции (котельные, теплоснабжающее оборудование, тепловые сети и т.д.), только 21.09.2010 года, чем лишил данное предприятие реальной возможности провести подготовку к отопительному сезону 2010-2011 годов.

Признавая предъявленное Заяцу Н.В. обвинение в данной части необоснованным, суд указал в приговоре, что после окончания отопительного сезона 2009-2010 годов к проведению работ по подготовке к новому отопительному сезону приступило МУП "Теплоснабжение", которое в данный период находилось в стадии банкротства.

Однако, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что распоряжением Заяца Н.В. от 30.12.2009 года № 512-О все имущество, необходимое для обеспечения теплоснабжения, было изъято из безвозмездного пользования МУП "Теплоснабжение", что фактически лишало данное предприятие юридических оснований для производства каких-либо работ с данным имуществом.

Кроме того, в этот же день, 30.12.2009 года было издано распоряжение № 513-О "О передаче имущества в безвозмездное пользование МУП "Теплоснабжение ___", которое не исполнялось в связи с незаключением договора о фактической передаче данного имущества.

Таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на данные выводы.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, передача имущества во время подготовки к новому отопительному сезону могла привести к неблагоприятным последствиям и фактически остановить работы по подготовке котельных и сетей.

Однако, данный вывод содержит предположение и оценку эффективности (не эффективности) решения о передаче имущества с экономической точки зрения, что недопустимо, т.к. не относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела.

Кроме этого, оставлено без внимания суда первой инстанции и то обстоятельство, что Распоряжением Правительства Республики Карелия № 47р-П от 25.02.2010 года на органы местного самоуправления муниципальных образований РК, в т.ч. и на Главу ... городского поселения Заяца Н.В. возлагалась обязанность в т.ч. и по приобретению топлива согласно сводным расчетам, созданию нормативных запасов топлива перед отопительным сезоном 2010-2011 годов и т.п.

Однако, факт отсутствия нормативных запасов топлива в установленные Правительством РКсроки – до 01.10.2010 года – в ___ отсутствовал. Оценка действиям (бездействию) Заяца Н.В. как Главы ... городского поселения в связи с данным обстоятельством не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный судом приговор в отношении Заяца Н.В. законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать объективную оценку всем доказательствам, представляемым сторонами по каждому пункту обвинения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 381, 386, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сортавальского городского суда РК от 03 мая 2011 года в отношении Заяца Н.В. – отменить , удовлетворив кассационное представление государственных обвинителей по делу.

Уголовное дело в отношении Заяца Н.В. направить на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд РК в ином составе суда.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.В. Мерков

С.М. Кибизов