Кассационное определение № 22-1314/13 от 15.03.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Гриценко А.В. дело № 22-1314/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шестопалова Н.М.,

судей Гущина А.В., Акатова Д.А.,

при секретареМитиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2013 г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 г., по которому

ФИО2, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального округа <адрес> и <адрес>. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя-адвоката Очаковского М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, назначить осуждённому более строгое наказание,осуждённого ФИО3, его защитника адвоката Нидзиева П.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Доронина А.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного,просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что судом при назначении осуждённому наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие раскаяния ФИО2 в содеянном, невозмещение им потерпевшей морального и материального вреда, причинённого преступлением.

В письменных возражениях на кассационную жалобузаместитель прокурора Красноармейского района Григорьев В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. При этом суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, особенности назначения наказания при постановлении приговора при особом порядке судопроизводства.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Для назначения более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований, в данном случае, в силу ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а в содеянном им нет отягчающих наказание обстоятельств. При этом невозмещение осуждённым морального и материального вреда в добровольном порядке не может служить основанием для изменения приговора и назначения ему более строгого наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающая ограничение свободы с лишением права управления транспортными средствами, введена Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., то есть после совершения ФИО2 преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно не было назначено осуждённому.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>