Кассационное определение № 22-1314/13 от 15.03.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Гриценко А.В. дело № 22-1314/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 марта 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шестопалова Н.М.,

судей Гущина А.В., Акатова Д.А.,

при секретареМитиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2013 г. кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 г., по которому

Астапченко Д.О., <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального округа <адрес> и <адрес>. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав потерпевшую ФИО1 и её представителя-адвоката Очаковского М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, назначить осуждённому более строгое наказание,осуждённого Астапченко Д.А., его защитника адвоката Нидзиева П.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Доронина А.А., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астапченко Д.О. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астапченко Д.О. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного,просит приговор суда изменить, назначить Астапченко Д.О. более строгое наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что судом при назначении осуждённому наказания в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие раскаяния Астапченко Д.О. в содеянном, невозмещение им потерпевшей морального и материального вреда, причинённого преступлением.

В письменных возражениях на кассационную жалобузаместитель прокурора Красноармейского района Григорьев В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, в связи с согласием Астапченко Д.О. с предъявленным обвинением. При этом суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Астапченко Д.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования судом соблюдены, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности Астапченко Д.О., который характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, особенности назначения наказания при постановлении приговора при особом порядке судопроизводства.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Для назначения более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований, в данном случае, в силу ч.1 ст.56 УК РФ не имеется, поскольку Астапченко Д.О. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а в содеянном им нет отягчающих наказание обстоятельств. При этом невозмещение осуждённым морального и материального вреда в добровольном порядке не может служить основанием для изменения приговора и назначения ему более строгого наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление Астапченко Д.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающая ограничение свободы с лишением права управления транспортными средствами, введена Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., то есть после совершения Астапченко Д.О. преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно не было назначено осуждённому.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2012 г. в отношении Астапченко Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>