Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петришина А.П. на постановление Биробиджанского районного суда от 13 января 2012 года, которым

- прекращено уголовное дело в отношении подсудимых: Б., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ.

Переквалифицированы действия Б. и С. с п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) на ч.1 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года ) и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Петришина А.П. в поддержание доводов кассационного представления об отмене постановления судьи в части решения вопроса о вещественных доказательствах, пояснение адвоката Луценко В.М. и Б., а также адвоката Логункова И.В. в интересах С., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело по обвинению Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188, п. «г» ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 291 УК РФ и С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188, п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

В судебном заседании от 13 января 2012 года защитники Луценко В.М. и Садохин В.А., а также подсудимые Б. и С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в связи с декриминализацией деяния, а также о переквалификации действий подсудимых с п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ на ч.1 ст. 194 УК РФ с учётом внесённых изменений в части примечания, определяющего особо крупный размер неуплаты таможенных платежей в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ и прекращении уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 13 января 2012 года ходатайство удовлетворено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петришин А.П., не оспаривая постановление суда по существу - в части прекращения уголовного дела, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку постановление судьи в части принятия решения по вещественным доказательствам не мотивировано и не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Так, суд при решении вопроса о вещественных доказательствах постановил возвратить по принадлежности документы, а также перемещённые через таможенную границу товары народного потребления, хранящиеся в складе ООО », не мотивировал своё решение и не указал, кому именно необходимо возвратить вещественные доказательства и по каким основаниям.

При вынесении решения суд сослался на ст. 81 УПК РФ, при этом не указал, какими пунктами и частями указанной статьи он руководствовался.

Для решения вопроса о возвращении товаров народного потребления ООО суд не исследовал вопрос об уплате таможенных платежей на основании ч.2 ст. 80 Таможенного кодекса РФ, поскольку, наряду предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, Б. и С. обвинялись в неуплате таможенных платежей, взимаемых с организаций в крупном размере. Данный вопрос не исследовался в судебном заседании и не получил надлежащую оценку.

Уголовные дела, по которым Б. и С. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 194 и ч.4 ст. 188 УК РФ соединены в одно производство с уголовным делом по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, производство по которому в момент вынесения решения о прекращении уголовного дела, не окончено. Вещественные доказательства, по которым судом принято решение, являются доказательствами по уголовному делу по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, поскольку перемещение товаров через границу и дача взятки должностному лицу за незаконные действия взаимосвязаны, поэтому принятие решение в части вещественных доказательств преждевременно.

Кроме того, при переквалификации действий Б. и С. суд, в резолютивной части постановления не указал номер Федерального закона, в редакции которого переквалифицированы действия подсудимых.

В возражениях на кассационное представление защитник Луценко В.М. в интересах подсудимого Б. указывает, что кассационное представление не основано на законе и не направлено на устранение нарушений закона, поскольку никаких нарушений закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд не допустил.

Любой товар при перемещении через границу подлежит соответствующему таможенному оформлению и оплате установленных таможенных платежей.

Поскольку, в данном случае, таможенное оформление товара не произошло, то при возвращении товара законному владельцу, он обязан поступить в соответствии с таможенном законодательством. Упоминание в представлении ООО ошибочно, поскольку этому обществу товар не возвращался, оно является хранителем товара.

Не указание номера Федерального закона не может быть основанием отмены законного по существу постановления суда.

Перевозимые товары не являлись вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению Б. в даче взятки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.

В примечание к ст. 194 УК РФ Федеральным законом от 07.04.2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым уклонение от уплаты таможенных платежей признаётся совершённым в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает три миллиона рублей, а в особо крупном размере - тридцать шесть миллионов рублей.

Таким образом, поскольку сумма неуплаченных таможенных платежей, вменённых Б. и С. составила , суд обоснованно переквалифицировал действия указанных лиц на ч.1 ст. 194 УК РФ.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение лиц, совершивших преступление, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, прекратил уголовное дело, соответственно, за отсутствием состава преступления и в связи с истечением срока давности. Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством и не возражал против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, не оспаривает прекращение уголовного дела государственный обвинитель и в кассационном представлении.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о вещественных доказательствах в постановлении суда о прекращении уголовного дела, разрешён в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и доводы кассационного представления о том, что судом не указаны пункты и части ст. 81 УПК РФ, которыми суд руководствовался, не являются основанием для признания постановления суда незаконным и его отмены.

Возвращая вещественные доказательства, в том числе товары народного потребления, по принадлежности, суд не принимал решения о возврате их ООО », на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, товары народного потребления находятся на хранении в ООО », суд принял решение о возврате товаров народного потребления по принадлежности.

Доводы кассационного представления о том, что вещественные доказательства, вопрос о которых разрешил суд в постановлении о прекращении уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по соединённому в одно производство уголовному делу с уголовным делом в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, производство по которому продолжается, также не являются основанием для отмены постановления суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах, так как вещественные доказательства, вопрос о которых разрешён в постановлении о прекращении уголовного дела, признаны таковыми именно по обвинению, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ и не признавались вещественными доказательствами по обвинению, предусмотренному ч.2 ст. 291 УК РФ, не являлись предметом взятки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в части вещественных доказательств.

Вместе с тем, суд, указав правильную редакцию Федерального закона о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в описательно-мотивировочной части постановления, не указал данную редакцию в резолютивной части, поэтому судебная коллегия вносит соответствующие изменения в резолютивную часть постановления, что не ухудшает положение заинтересованных лиц и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо других оснований для изменения или отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2012 года в отношении Б. и С. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления ссылкой на номер Федерального закона, в редакции которого переквалифицированы действия Б. и С.

Считать уголовное дело прекращённым в отношении Б. и С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ (редакция Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Переквалифицировать действия по обвинению, предъявленному Б. и С. с п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 -ФЗ) на ч.1 ст. 194 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года № 60-ФЗ).

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Петришина А.П. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий Е.В.Пышкина

Судьи Л.А.Зуева

А.Н.Дроботов