Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Садовникова М.А. и кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО2 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 03 ноября 2010 года, которым

САДОВНИКОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , , , образование , , проживающий по адресу , :

- ДД.ММ.ГГГГ года

- ДД.ММ.ГГГГ года ;

ДД.ММ.ГГГГ , -

осуждён:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ ч к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2010 года.

С осуждённого Садовникова М.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего на предварительном следствии в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам решён.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление осуждённого Садовникова М.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Амангельдиева Л.Ю. об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников М.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, иным лицом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года .

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Садовников М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что осуждён незаконно, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что протокол очной ставки между ним и ФИО3, проведённой в ходе следствия без участия адвоката, под воздействием следователя, оглашены в ходе судебного разбирательства без согласия подсудимого. По мнению осуждённого, данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, считает, что изъятие свёртка с наркотическим средством проведено незаконно, поскольку свёрток, выброшенный из машины, перенесён свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с места преступления , без понятых.

Считает, что его вина исследованными доказательствами не установлена. Свидетели ФИО4, ФИО5 и др., находясь на расстоянии, не могли реально наблюдать какой конкретно свёрток был выброшен из движущейся автомашины, и тем более описать форму, цвет предмета. Утверждает, что показания свидетелей являются лживыми и надуманными.

Полагает, что свёрток, переданный в распоряжение следствия, не имеет к нему лично никакого отношения. Следствием не установлено, что сверток именно тот, что был выброшен из машины.

В результате экспертиз по срезам ногтей и смывов с его пальцев, его причастность к преступлению не установлена.

Судом не дана оценка его доводам о непричастности к преступлению, связанному с наркотическими средствами; показаниям о том, что по его предположению в свёртке находились деньги; что он на учёте в наркодиспансере не состоит, имеет на иждивении ребенка.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Садовникова М.А. приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Садовников М.А., исполняя просьбу, поступившую по телефону от неустановленного лица, из дружеских побуждений, с целью получения осуждённым наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, согласно достигнутой договорённости, забрал из в , свёрток , в котором находились наркотические средства диацетилморфин (героин), общей массой 7,433 грамма, и методон, общей массой 1,520 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года отнесено соответственно к особо крупному и крупному размеру.

В дальнейшем, реализуя достигнутую договорённость , будучи осведомлённым о наличии в нём наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ года Садовников М.А. прибыл на режимную территорию исправительного учреждения к , .

Однако, встретив сотрудников ИК-6, и испугавшись, что наркотические средства могут быть обнаружены, выбросил свёрток из окна автомобиля, на котором он выехал с режимной территории исправительного учреждения.

Данный свёрток был обнаружен и изъят сотрудниками ИК-6, следившими за действиями Садовникова М.А. и передан сотрудникам наркоконтроля.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15.45 часов Садовников М.А. по просьбе того же неустановленного лица, не зная, что наркотические средства обнаружены сотрудниками ИК-6, вновь прибыл на режимную территорию исправительного учреждения с целью отыскания выброшенного свёртка и , где был задержан сотрудниками колонии, в связи с чем преступные действия не были доведены до конца.

Садовников М.А. вину не признал, утверждая, что не знал о содержимом свёртка, который намеревался по просьбе знакомого перебросить на территорию ИК-6. Показаний про свою осведомлённость о наличии в свёртке наркотических средств, не давал, такая запись сделана следователем.

Суд, мотивируя доказанность события преступления и виновность Садовникова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, сослался на следующие исследованные доказательства: показания свидетелей ФИО4., ФИО6., ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11.; показания подозреваемого Садовникова М.А.; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний Садовникова М.А. на месте; заключение химической экспертизы.

Свидетель ФИО4 показал, что после отъезда автомашины ФИО6 сказал, что со стороны переднего пассажира, из автомашины что-то выбросили. Осмотрев место, в траве, обнаружили . Данный был изъят.

Свидетель ФИО6 показал, что после отъезда автомашины при осмотре места её стоянки, был обнаружен , который передали ФИО7

Свидетель ФИО5 показал, что обнаруженный на месте стоянки автомобиля , был передан оперуполномоченному ФИО7., и тот положил свёрток в металлический сейф до приезда сотрудников наркоконтроля.

Свидетель ФИО7 показал, что, прибыв на пункт пожарной дислокации, находившиеся там сотрудники ИК-6 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 рассказали, что из автомобиля был выброшен свёрток, в котором, по их предположению, находятся наркотики, и поэтому они сообщили о случившемся сотрудникам наркоконтроля, а свёрток поместили в сейф в .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является оперативный кабинет , и в находящемся в помещении кабинета металлическом сейфе обнаружен и изъят , содержащий 10 свёртков с порошкообразным, частично комковатым веществом бежевого цвета, 3 свёртка с порошкообразным веществом белого цвета.

Приведённые доказательства не согласуются между собой и противоречат описанию преступного деяния, установленного судом, о том, что выброшенный из окна автомобиля свёрток был обнаружен и изъят сотрудниками ИК-6, следившими за действиями Садовникова М.А. и передан сотрудникам наркоконтроля.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено неполно, - судом не допрошен свидетель ФИО3 находившийся с Садовниковым М.А. на месте происшествия и являющийся непосредственным очевидцем событий.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что установленные ст.ст.87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, - судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В ходе судебного следствия не были полно и всесторонне, т.е. со всей достоверностью, проверены обстоятельства перемещения свёртка с наркотическим средством с места его обнаружения в сейф служебного кабинета, и, соответственно, причастность Садовникова М.А. к покушению на переброс приобщённого к материалам дела свёртка на территорию исправительного учреждения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона. Признав Садовникова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд неверно изложил диспозицию статей, указав, что Садовников М.А. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере иным лицом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что требования ст.297 УПК РФ о законности, справедливости приговора, основанном на правильном применении уголовного закона, - судом в полном объеме не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовникова М.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности Садовникова М.А., свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет, - судебная коллегия считает, что в отношении Садовникова М.А. следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Садовникова Михаила Алексеевича, - отменить.

Уголовное дело в отношении Садовникова М.А. направить на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Применить в отношении Садовникова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 (двадцать четыре) суток, т.е. до 11 февраля 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: