Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабушкина А.И., адвокатов Дягилева Е.И., Митина А.М. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2011, которым

Бабушкин А.И.,

родившийся ( / / ),

в г. ...

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Бабушкина А.И., адвокатов Дягилева Е.И., Митина А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин А.И. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 10 по 31 января 2007 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабушкин А.И. указывает на несогласие с приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с прекращением уголовного дела. В частности, судом нарушены требования ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, так как он не обвинялся в нарушении законодательства о конкуренции, совершении притворных сделок, совершении конкретных действий в пользу предпринимателя Б., на что имеются ссылки в приговоре. Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку он признан виновным в совершении двух взаимоисключающих действий – принятии единоличного решения о распоряжении муниципальным недвижимым имуществом, и одновременно во введении в заблуждение членов муниципальной комиссии, принявшей коллегиальное решение о списании муниципального имущества. Считает, что суд не учел решение коллегиального органа, на основании которого имущество было списано, то есть утратило статус недвижимости, данное решение было признано легитимным на основании решения того же судьи Вяцкова Д.Г. по гражданскому делу. Решение комиссии было законным. Указывает, что судья Вяцков фактически незаконно пересмотрел свое же решение по гражданскому делу. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Дягилев Е.И., действующий в интересах Бабушкина, находит приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушены требования закона о пределах судебного разбирательства, в действиях Бабушкина состав преступления отсутствует, дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Полагает, что органами предварительного следствия не было представлено никаких доказательств наступления от совершенного деяния последствий в виде существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в сфере управления муниципальной собственностью и поддержки конкуренции. В ходе судебного следствия было установлено, что наличие ущерба от сделки, совершенной Бабушкиным, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Вместе с тем, суд основал свои выводы в приговоре на обстоятельства, не указанные в обвинительном заключении: действия Бабушкина в интересах конкретного предпринимателя, принятие единоличного решения о распоряжении муниципальным имуществом, без учета соответствующего решения коллегиальной комиссии, совершение притворной сделки, что противоречит решению суда по гражданскому делу от 29 марта 2010 года. Считает, что суд необоснованно в приговоре пересмотрел данное решение суда. Полагает, что тем самым судом нарушены требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации, Бабушкину вменен состав преступления, объективная сторона которого не соответствует ст. 286 УК Российской Федерации. Высказывает мнение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сами доказательства объективной оценки суда не получили, необоснованно приняты судом показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, которые он не подтвердил. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре упоминание представителя потерпевшего Л. о существовании в 2007 году другой диспетчерской службы МУП «Жилкомсервис», поскольку это было озвучено в прениях, а не в ходе судебного следствия. Необоснованно сослался суд и на отчет об оценке недвижимости ООО «Эксперт» от 2005 года. Дает собственную оценку доказательствам по делу. Оценивает показания свидетелей Н., К. Считает, что у К. сложились неприязненные отношения с осужденным. Дает собственную правовую оценку действиям Бабушкина по реализации списанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе адвокат Митин А.М., действующий в интересах Бабушкина, просит приговор в отношении Бабушкина отменить, производство по делу - прекратить. По мнению автора жалобы, Бабушкин не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, решение о списании объекта недвижимости по ... принято в связи с его ветхостью и невозможности дальнейшей эксплуатации соответствующей комиссией. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что Бабушкин предоставил заведомо ложные сведения в Комиссию по списанию объекта муниципальной собственности (далее – Комиссии) и повлиял на решение Комиссии. Считает, что в приговоре не приведены доказательства причинения существенного вреда интересам общества и государства в сфере управления муниципальной собственностью. Осужденный действовал исключительно в интересах жителей муниципального округа для создания на месте здания аварийно-диспетчерской службы ЖКХ. Никакой конкуренции, применительно к созданию данного объекта, не существовало.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов Дягилева, Митина старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного, адвокатов Дягилева, Митина, прокурора Фирсова, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Бабушкина А.И. в совершении вышеуказанного преступления обоснованны и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного Бабушкина А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного и его защитников о том, что в действиях Бабушкина отсутствует состав преступления, производство по делу подлежит прекращению, то судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Так из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в январе 2007 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, обсуждал с Бабушкиным условия приобретения помещений по .... Бабушкин предложил ему приобрести объект по цене строительных материалов – 104397 рублей плюс дополнительно НДС. Разборка здания на стройматериалы, как до заключения договора, так и после этого, администрацией не производилась. После покупки «стройматериалов» конструкция здания не претерпела изменений, был сделан текущий ремонт помещений. С В. он обсуждал только вопрос о передаче здания из собственности Свердловской области в муниципальную собственность. Все последующие обсуждения вопроса о приобретении здания происходили непосредственно с Бабушкиным и сотрудниками отдела по экономике администрации. С В. вопрос о приобретении им помещения в качестве строительных материалов не обсуждался, таких предложений В. ему также не делал. Его изначально насторожил тот факт, что в документах о приобретении им нежилых помещений указывался термин «строительные материалы», но Бабушкин его уверил, что все будет оформлено соответствующим образом, никто его права оспаривать не будет (том 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании данные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме (том 7 л.д. 168).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует, что с 1981 по 2008 годы он являлся главой МО «С.», возглавлял администрацию города. С 2002 года его заместителем по вопросам управления муниципальным имуществом являлся Бабушкин. Последний также был председателем МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – МУ «КУМИ»). По поводу помещения по ... к нему действительно обращался Б., который хотел создать на базе данного объекта аварийно-диспетчерскую службу для организации обслуживания жилого фонда. Он согласился, с Правительством Свердловской области велась соответствующая переписка в целях передачи объекта из собственности области в муниципальную собственность. В итоге часть помещений была передана в муниципальную собственность. После этого он дал указание Бабушкину в соответствии с законом осуществить передачу Б. данных помещений для организации обслуживания жилого фонда на правах аренды или на ином правовом основании. При этом он не давал согласия на осуществление незаконной сделки с этим имуществом, не давал указаний продавать это имущество в качестве строительных материалов. О том, что такие действия были совершены, он узнал только в момент проведения доследственной проверки. Всем оформлением указанных сделок занималось МУ «КУМИ» под руководством Бабушкина (том 3 л.д. 55-58).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, следует, что с 1997 года он является первым заместителем главы ГО «С.». При обсуждении вопроса о списании объекта по ..., у него возникли сомнения в обоснованности такого списания. Бабушкин предоставил ему акт приема-передачи помещений, из которого следовало, что они имеют износ 100%. Он не помнит, чтобы Бабушкин предъявлял Комиссии по контролю за использованием, оценке и списанию муниципального имущества (далее – Комиссия), образованной в соответствии с постановлением Главы МО «С.» №..., какие-либо дополнительны документы о техническом состоянии помещений. Комиссии был предъявлен отчет об оценке стоимости строительных материалов, которые останутся в случае разбора помещений, - около 100000 рублей. В связи с этим Комиссия приняла решение о списании помещений и продаже оставшихся от их разбора строительных материалов. Акты о техническом состоянии помещений и заключение БТИ по их обследованию от 25 января 2007 года он ранее не видел. Если бы он видел данные документы, то не дал бы своего согласия на списание. Члены Комиссии на данный объект не выезжали (том 3 л.д. 50-54).

В судебном заседании П. пояснял, что многое на Комиссии зависело от того, как Бабушкин преподносил вопрос. Бабушкин убеждал, что нужно списывать здание, что его износ составляет 100% (том 5 л.д. 110-114).

Согласно решению Комиссии от №... МУ «КУМИ» разрешено списать в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшей эксплуатации нежилые помещения, расположенные по .... Оставшиеся от разбора строительные материалы продать по цене не ниже оценочной, денежные средства направить в бюджет МО (том 1 л.д. 199).

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) МУ «КУМИ» в лице Бабушкина передало в собственность Бокта строительные материалы, оставшиеся от разбора нежилых помещений по ... (том 1 л.д. 200-201).

Согласно техническому паспорту БТИ на указанные помещения от 12 октября 2007 года помещения имеют общий износ 48 % (том 1 л.д. 202-208).

Согласно заключению БТИ по предварительному (визуальному) обследованию помещений от 25 января 2007 года, строение находится в ограниченно работоспособном состоянии, функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния и условий эксплуатации (том 1 л.д. 158-180).

Согласно заключению специалиста А. от 22 января 2007 года № 001-07 рыночная стоимость строительных материалов после возможной разборки здания составляет 104397 рублей (том 1 л.д. 184-198).

Согласно заключению специалиста А. от 20 апреля 2010 года № 031-10 возможная рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на январь 2007 года составляла 721000 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 34-107).

При таких обстоятельствах судом сделаны обоснованные выводы о доказанности совершения Бабушкиным инкриминированного преступления.

Суд правильно установил, что из показаний трех наиболее осведомленных о подробностях совершенной сделки лиц – Бабушкина, Б. и В., следует, что помещения запрашивались у Свердловской области для последующей организации базы аварийно-диспетчерской службы, и все указанные лица пояснили о том, что фактически им была известна конечная цель действий – передача здания индивидуальному предпринимателю Б..

Суд первой инстанции правильно указал о противоречии таких действий положениям ст.ст. 3, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающих защиту участников правоотношений от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., являющийся индивидуальным предпринимателем, пояснил, что также хотел приобрести указанное здание с земельным участком для использования под стоянку, обращался по этому вопросу к Бабушкину, но получил ответ, что здание не продается. 120000 рублей, уплаченные за такое здание, возмещены были бы арендной платой, так как он мог сдать данное помещение в аренду (том 7 л.д. 151-156).

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях Бабушкина содержится состав инкриминированного преступления.

Бабушкин, учитывая его возраст, должность, образование, не мог не осознавать незаконность своих действий.

Именно он, Бабушкин, являлся должностным лицом, ответственным за эффективное использование муниципального имущества, являлся председателем Комиссии по приватизации муниципального имущества, на основании постановления Главы ГО «С.» №...

При этом, Бабушкин заведомо знал о том, что незаконно распоряжается объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, поскольку данный объект не был включен в Программу приватизации муниципального имущества в ГО «С.» на 2006-2010 годы, утвержденную решением Городской Думы МО «С.» №... №...

Тем не менее, Бабушкин осуществил приватизацию объекта недвижимости, то есть возмездно передал его в собственность частного лица из муниципальной собственности, способом, не включенным в перечень, установленный ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», - путем заключения договора купли-продажи нежилых помещений в качестве строительных материалов, без проведения конкурса или аукциона, без соблюдения порядка принятия решения о приватизации.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что своими действиями Бабушкин существенно нарушил охраняемые ст.ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации интересы общества и государства в сфере управления муниципальной собственностью и поддержки конкуренции.

Указанные конституционные нормы содержат прямой запрет на совершение действий, выполненных Бабушкиным как должностным лицом органа местного самоуправления, подрывают и дискредитируют авторитет органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, в частности администрации муниципального образования ГО «С.» в глазах населения округа.

С учетом исследования совокупности доказательств по делу суд правильно установил, что целью сделки между Бабушкиным и предпринимателем Б. являлся не разбор ветхого здания на стройматериалы, а возмездное отчуждение недвижимого муниципального имущества по заниженной цене, имело место прикрытие сделки приватизации, осуществленной незаконным способом.

С учетом изложенного суд правильно установил превышение Бабушкиным своих полномочий, предусмотренных Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом, разделом «Заместитель Главы МО по управлению муниципальным имуществом Бабушкин», постановлением Главы МО «С.» «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации управляющим делами муниципального образования», п. 6.1, 6.5 Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного решением СГД от №...

Необоснованными являются доводы жалоб Бабушкина и его защитников о том, что судом не дана оценка коллегиальному решению Комиссии, на основании которого имущество было списано, поскольку это противоречит тексту приговора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Бабушкина о том, что председательствующий в судебном заседании Вяцков Д.Г. фактически пересмотрел свое же решение по гражданскому делу от 29 марта 2010 года, вступившее в законную силу 15 июня 2010 года.

Данный судья оценивал правоотношения, возникшие между Б. и муниципальным образованием ГО «С.», в рамках гражданского и гражданского процессуального законодательства, при этом его решение по гражданскому делу ни в коей мере не вступает в противоречие с приговором, постановленным по уголовному делу.

В рамках производства по уголовному делу исследовались другие доказательства, относящиеся к указанным правоотношениям, собранные в ходе предварительного следствия по делу, представленные участниками процесса в судебное заседание.

К производству по данному уголовному делу, ранее, судья Вяцков Д.Г. отношения не имел, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК Российской Федерации, не имелось. Сведений о том, что у Вяцкова Д.Г. имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Кроме того, никем из участников процесса отвод данному судье заявлен не был.

Не установлено судебной коллегией и нарушений требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, поскольку дело судом рассмотрено только в отношении Бабушкина и только в рамках того обвинения, которое последнему было предъявлено в ходе предварительного следствия по делу.

Необоснованны и доводы жалобы адвоката Дягилева о том, что суд не вправе был ссылаться на пояснение представителя потерпевшего Л. о существовании в 2007 году в г. С. другой диспетчерской службы МУП «Жилкомсервис», поскольку это было озвучено в прениях.

Такие доводы основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, в частности п. 4 ст. 292, ст. 294 УПК Российской Федерации.

Суд не лишен возможности давать оценку доводам участников процесса, приведенных в прениях.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, в соответствии с требованиями ст. 294 УПК Российской Федерации, возобновлять судебное следствие на стадии прений. И только в том случае, если в прениях участники процесса сообщат о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение, что тоже определяется судом.

Доводы жалобы адвоката Дягилева о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на отчет специалиста ООО Н. об оценке недвижимости от 15 февраля 2005 года (том 3 л.д. 133-160), несостоятельны, поскольку судом дается оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Кроме того, суд сослался в приговоре на данный отчет и постольку, поскольку в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н., его составлявший, который дал подробные показания о том, как им была проведена соответствующая работа по оценке объекта недвижимости.

Доводы жалобы адвоката Дягилева о том, что в судебном заседании свидетель П. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, противоречат протоколу судебного заседания (том 7 л.д. 84-85).

Доводам осужденного Бабушкина и его защитников о том, что Бабушкин не совершал указанного преступления, в его действиях нет состава преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Кроме того, обстоятельства совершения осужденными преступления нашли свое подтверждение в совокупности объективных доказательств по делу, получивших всестороннюю оценку в приговоре суда.

При таких обстоятельствах судом правильно в качестве доказательств по делу признаны показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения специалистов, иные документы.

Доводы жалобы адвоката Дягилева о том, что свидетели Н., К. каким-то образом заинтересованы в исходе дела, равно как и доводы о том, что у К. сложились неприязненные отношения с осужденным, являются необоснованными.

В судебном заседании свидетель К., отвечая на вопросы адвоката Дягилева, пояснил, что последний пытается склонить его, К., к тому, что у него неприязненные отношения с Бабушкиным. Но это не так. Если Бабушкин окажется прав, он с этим согласится. Он занимает нейтральную позицию (том 7 л.д. 154).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд при разбирательстве дела в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 388 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитников не находит, более того, в силу требований закона кассационная инстанция не вправе вступать в переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Бабушкина.

В качестве смягчающих наказание Бабушкина обстоятельств суд учел: совершение им преступления средней тяжести впервые, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него несовершеннолетних детей, работы. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом установлено не было.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное Бабушкину наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности Бабушкина, обстоятельств дела, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года в отношении Бабушкина А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бабушкина А.И., адвокатов Дягилева Е.И., Митина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: