Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от «05» августа 2011 года дело по кассационным жалобам подозреваемого М.Д.С. и в его интересах адвоката Мельниковой Т.В. * на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года, которым

М.Д.С., * ранее судимому: 19.04.2011 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2011 года.

М.Д.С. органом предварительного расследования подозревается в том, что 12.06.2011 г. около 01 час. 00 мин., действуя в группе лиц, находясь в помещении кафе «Н», *, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, устроили между собой драку, избивая при этом и иных посетителей кафе, применяя подручные средства, используемые в качестве оружия.

Суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. и избрал М.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что, несмотря на то, что М.Д.С. имеет постоянное место жительство и работы, однако он ранее судим за совершение тяжкого преступления против порядка управления по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, подозревается в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, кроме того, установлено, что по данному делу в качестве свидетелей проходят знакомые М.Д.С., не задержаны другие участники преступления, что в своей совокупности дает основания полагать, что М.Д.С., оставаясь на свободе, вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельниковой Т.В. * по соглашению в интересах подозреваемого, поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об отмене постановления суда и изменении М.Д.С. меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах подозреваемого М.Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения в нарушение требований закона не сослался на конкретные факты, обосновывающие сделанные им выводы о том, что, оставаясь на свободе, М.Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо угрожать свидетелям по делу; судом надлежащим образом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции М.Д.С. от общества. Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о личности подозреваемого, а именно тому, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и работы в г.Брянске, по которым характеризуется с положительной стороны, имеет жену, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, а также то, что он условно осужден, регулярно ходит отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, с момента произошедшей драки в кафе до момента рассмотрения дела в суде на протяжении более полутора месяца от органов предварительного следствия не скрывался, продолжал работать, на свидетелей по делу никакого давления не оказывал, добровольно являлся в ОРЧ для дачи объяснений по делу. Также указывает, что судом при избрании М.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено заявление потерпевшего - владельца кафе Л.А.В. о том, что материального ущерба ему причинено не было и никого к уголовной ответственности он привлекать не желает; судом также не дана оценка заявлению свидетеля Г.Н.Е. о наличии между ним и М.Д.С. неприязненных отношений, которые и явились причиной драки, что свидетельствует об отсутствии у М.Д.С. хулиганских мотивов. Также считает незаконным арест М.Д.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, тогда как его задержание в качестве подозреваемого проводилось по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание заявление свидетеля по делу К.А.В. о применении к нему мер психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи последним необходимых для них показаний. Кроме того, указывает, что ходатайство стороны защиты об избрании в качестве меры пресечения подозреваемому залога судом разрешено не было и оснований, свидетельствующих о невозможности избрания М.Д.С. более мягкой меры пресечения в постановлении не приведено.

В кассационной жалобе подозреваемый М.Д.С. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Мельниковой Т.В., и также просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого и его адвоката, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, предусмотренная ст.98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соглашаясь с ходатайством органа следствия, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что хотя М.Д.С. имеет постоянное место жительство и работы, однако ранее в апреле 2011 года судим за совершение тяжкого преступления против порядка управления по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, подозревается в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, кроме того, установлено, что по данному делу в качестве свидетелей проходят знакомые М.Д.С., не задержаны другие участники преступления, что в своей совокупности дает основания полагать, что М.Д.С., оставаясь на свободе, вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении М.Д.С. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он в настоящее время подозревается в совершении умышленного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а криминалистическая характеристика деяния и личности М.Д.С. свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий либо оказания давления на свидетелей, чему следователем были представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, преступление, в котором подозревается М.Д.С., было совершено, в том числе и в отношении представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Доводы жалобы адвоката Мельниковой Т.В. о том, что при избрании меры пресечения подозреваемому М.Д.С. в виде содержания под стражей суд не учел данные о его личности и семейное положение, а также возможность внесения залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Утверждения адвоката Мельниковой Т.В. о незаконности обжалуемого постановления по причине задержания подозреваемого М.Д.С. по ст.213 ч.2 УК РФ, а избрании меры пресечения по судебному постановлению в виде заключения под стражу по ст.213 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не влияют на существо дела и, кроме того, как усматривается из материалов дела, уголовное дело правоохранительными органами было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и мера пресечения подозреваемому М.Д.С. была избрана также по указанной статье УК РФ.Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы подозреваемого М.Д.С. и в его интересах адвоката мельниковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2011 года об избрании в отношении подозреваемого М.Д.С. меры пресечения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: