Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева И.Н. и его защитника адвоката Нынника И.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, по которому

Игнатьев ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ , не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление осужденного Игнатьева И.Н. и его защитника адвоката Нынника И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бургазлиева В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Игнатьев признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев и его защитник адвокат Нынник И.В. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. При этом полагают, что доводы стороны защиты о привлечении ООО «Пангодыгазстрой» к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Пантеон» в судебном заседании не опровергнуты. Показания свидетелей ФИО11 - специалиста-ревизора группы документальных проверок и ревизий ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО, ФИО12 - заместителя начальника СО при УВД по Надымскому району, ФИО13 оперуполномоченного ОРЧ по НП КМ УВД по ЯНАО, ФИО14 - начальника отдела кадров ООО «Пангодыгазстрой» не опровергают показания осужденного Игнатьева о привлечении к выполнении работ работников других (субподрядных) организаций, поскольку названные свидетели при выполнении работ на объектах не присутствовали, с рабочими не общались. Факт выполнения работ на объектах Заказчика не работниками ООО «Пангодыгазстрой», а другими лицами подтверждают осужденный Игнатьев - генеральный директор ООО «Пангодыгазстрой» с 2004 года по 2009 год, ФИО15 - начальник ПТО ООО «Пангодыгазстрой» в 2008 году (ныне действующий генеральный директор ООО «Пангодыгазстрой»), ФИО16 - мастер СМР ООО «Пангодыгазстрой», ФИО17 - главный бухгалтер ООО «Пангодыгазстрой», ФИО18 - заместитель генерального директора ООО «Пангодыгазстрой» по капитальному ремонту, в чьи обязанности входил подбор сторонних организаций для выполнения работ. По мнению осужденного и его защитника, их доводы подтверждаются письмом ИФНС №6 по г. Москве от 30 ноября 2010 года о том, что ООО «Пантеон» зарегистрировано 29 декабря 2003 года в г. Москве, последние бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставило за 1 квартал 2010 года. Договоры на выполнение работ, заключенные между ООО «Пангодыгазстрой» и ООО «Пантеон», счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными на то лицами. Стороной защиты представлен акт налоговой проверки за проверяемый период 2008 год, согласно которому уклонение от уплаты налогов ООО «Пангодыгазстрой» налоговым органом не выявлено. Судом не дана оценка имеющимся в деле данным о численности работников ООО «Пангодыгазстрой», которая в 2008 году составляла 90 человек. Между тем согласно предоставленных ООО «Газпром добыча Надым» списков работников ООО «Пангодыгазстрой», имевших допуск на объекты ГП-1 по ГП-9, численность таких работников в 2008 году составляла 292 человека. Осужденный и его защитник считают доказанным факт взаимоотношений ООО «Пангодыгазстрой» с контрагентом ООО «Пантеон» и, как следствие, обоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с этим контрагентом и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по спорному контрагенту.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабиров М.Н. полагает, что приговор в отношении Игнатьева является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд признал доказанным принятие осужденным Игнатьевым мер для изготовления финансово-хозяйственных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «Пангодыгазстрой» и ООО «Пантеон» по выполнению работ на объектах Медвежинского ГПУ и ООО «Газпромэнерго». При этом в приговоре не указано, на основании оценки каких именно доказательств суд пришел к такому выводу.

Между тем свидетель ФИО19 работающая заместителем директора по финансам ООО «Пангодыгазстрой», в судебном заседании показала, что их организация осуществляла расчеты с ООО «Пантеон» за выполненные работы. Данные расчеты осуществлялись в безналичной форме через ОАО «Запсибкомбанк», при этом она по распоряжению Игнатьева оформляла платежные поручения.

Кроме того, в приговоре суд сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в которых указано о расчетах ООО «Пангодыгазстрой» с ООО «Пантеон» за выполнение субподрядных ремонтно-строительных работ в инкриминируемый Игнатьеву период времени.

При этом, вопреки требованию ст. 307 УПК РФ, суд не дал какой-либо оценки данным показаниям свидетеля ФИО20 и имеющимся документам - платежным поручениям.

Из протокола судебного заседания (л.д. 46, т. 6) следует, что защитником адвокатом Нынник И.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО ряда документов: сопроводительного письма ИФНС России № 6 по г. Москве с предоставлением сведений в отношении ООО «Пантеон» с приложением на 167 листах, сопроводительного письма ОАО «Акционерный банк «Пушкино» г. Москвы с предоставлением расширенной выписки по расчетному счету ООО «Пантеон» с приложением на 147 листах, сопроводительного письма ООО «Пангодыгазстрой» с предоставлением расчета налога на прибыль за 2008 год с пояснениями с приложением на 13 листах. Суд посчитал необходимым удовлетворить данное ходатайство и запросил в ОРЧ КМ по НП УВД по ЯНАО указанные документы (л.д. 52, т. 5). В дальнейшем, не получив сопроводительное письмо ОАО «Акционерный банк «Пушкино» г. Москвы с предоставлением расширенной выписки по расчетному счету ООО «Пантеон» с приложением на 147 листах, суд завершил судебное следствие без исследования данных документов (л.д. 51, т. 6).

Между тем в судебное заседание суда кассационной инстанции защитником Нынник И.В. был представлен ряд платежных поручений, в которых указано о расчетах ООО «Пангодыгазстрой» с ООО «Пантеон» путем перечисления средств через ОАО «Запсибкомбанк» (банк плательщика) в ОАО «АБ «Пушкино» (банк получателя), в инкриминируемый Игнатьеву период времени и по указанным в обвинительном заключении договорам.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности представлять доказательства.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное нарушение закона, а также дать надлежащую оценку приобщенным защитником платежным поручениям, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что производство по уголовному делу было должным образом обеспечено в результате применения к осужденному Игнатьеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в отношении Игнатьева данной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года в отношении Игнатьева ФИО21 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Игнатьева И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:Судья Суда ЯНАО И.А.ПОЛУЯХТОВ

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 1-92/2011 том № 6 в Надымском горсуде.