Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Толоконникова А.С., защитников – адвокатов Раматова И.И. и Астена Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Раматова И.И. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Валиев Таймураз Батрбегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением и использованием наркотических веществ и психотропных веществ на срок 1 год с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант».

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления защитников Раматова И.И. и Астена Д.А. в поддержку кассационной жалобы, а также выступление прокурора Толоконникова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный в особо крупном размере.

Согласно приговору, 8, 24 июня и 9 августа 2011 г. в г. Владикавказе Валиев незаконно сбыл лицу, действовавшему под контролем правоохранительных органов, 225 шприц-тюбиков, содержащих наркотическое вещество «промедол» (тримепередин), общей массой наркотического вещества 4,5 г., за что получил денежные средства в сумме 147 500 руб. После этого Валиева задержали представители правоохранительных органов.

В кассационной жалобе защитник Раматов И.И., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Обосновывая жалобу, Раматов настаивает, что умысел Валиева на незаконный оборот наркотических веществ был сформирован в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, то есть после того, как имело место склонение к совершению преступления. Ссылаясь на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Раматов полагает, что оснований для проведения «оперативного эксперимента», либо «проверочной закупки» не было поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) послужила информация, носящая предположительный характер, а сведений о том, что Валиев готовится к сбыту наркотических веществ у правоохранительных органов не было.

Автор жалобы полагает, что оперативные материалы не содержат оснований для проведения ОРМ в виде акта о приеме сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, зарегистрированного в порядке, предусмотренном ст. 141-142 УПК РФ, а выводы оперативных работников о том, что Валиев занимается сбытом «промедола» является их домыслом и ничем не подтвержден.

В кассационной жалобе защитник выражает сомнение в законности и обоснованности проведения ОРМ, так как полагает, что они не отвечают положениям п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 8, ст. 13 и ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а в тексте постановлений не указано законное основание производства ОРМ.

Защитник Раматов утверждает, что фактически проводилась «проверочная закупка», хотя согласно постановлению, следовало произвести «оперативный эксперимент». На данное обстоятельство указывают акты, имеющиеся в материалах дела, и показания свидетеля ФИО13, а результаты данного ОРМ не могут использоваться в качестве доказательств, ввиду того, что оно проводилось незаконно.

Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против России», Раматов считает недопустимыми показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, так как их осведомленность основана на незаконных действиях.

Автор жалобы полагает, что протоколы допросов свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и представителями общественности, на основании ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств и являются недопустимыми.

В завершении жалобы защитник настаивает на исключении из объема обвинения Валиева покушение на незаконный сбыт наркотических веществ 24 июня и 9 августа 2011 г. и назначении ему условного наказания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Валиева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Валиева в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности последнего при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного Валиева, признавшего свою вину в содеянном, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО21, протоколе явки с повинной, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Все доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.Как видно из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, Валиев вину признал, уточнив, что физического или психологического давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось.

Вопреки доводам защитника Раматова, умысел Валиева на незаконный оборот наркотических веществ был сформирован до проведенного в отношении него «оперативного эксперимента», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 132), из которых следует, что сотрудники ФСБ России располагали в отношении Валиева сведениями о причастности к незаконному обороту наркотических веществ еще до того, как в отношении Валиева сотрудники ОРЧ ГУ МВД России по СКФО начали осуществлять ОРМ. Отождествление защитником двух разных ОРМ - «оперативного эксперимента» и «проверочной закупки», послужило основанием для ошибочного вывода о том, что если нет оснований для проведения «проверочной закупки», то не было оснований и для проведения «оперативного эксперимента». Данный вывод защитника следует признать ошибочным и несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права.

Неверным следует признать вывод автора жалобы, что нет оснований для проведения ОРМ в виде акта о приеме сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, зарегистрированного в порядке, предусмотренном ст. 141-142 УПК РФ, поскольку, согласно ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Соответствующий рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по СКФО <данные изъяты>ФИО23 об обнаружении признаков преступления в деле имеется (т. 1 л.д. 9).

Не находит своего подтверждения довод защитника, что проведенные ОРМ не отвечают положениям п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 8, ст. 13 и ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имеющиеся в материалах дела рассекреченные постановления о проведении «оперативного эксперимента» № (т. 1 л.д. 13), № (т. 1 л.д. 42) и № (т. 1 л.д. 78), которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, являются законными и обоснованными. Сомнение в законности данных постановлений, высказанное стороной защиты в ходе судебного заседания, и обоснованное отсутствием рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 3 л.д. 78) опровергается имеющимся в материалах дела рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 9).

Следует признать ошибочным довод защитника Раматова о возможности применения к данному уголовному делу правовой позиции Европейского суда по правам человека по делу «Ваньян против России», поскольку в данном решении Европейского суда выражается позиция по ОРМ – «оперативная закупка», в то время как в отношении Валиева подобное мероприятие не осуществлялось.

Вместе с этим действия сотрудников правоохранительных органов были направлены не на провокацию совершения Влиевым преступления, а проводились с целью обнаружения и изъятия всего объема наркотических веществ, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

Мнение автора кассационной жалобы, что протоколы допросов свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, следует признать необоснованным, поскольку оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств – нет.

Как следует из приговора, каждое доказательство по делу оценено судом, как того требует действующее законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, и получило надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Валиева.

Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы автору кассационной жалобы, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валиева в содеянном им в период с 8, 24 июня и 9 августа 2011 г., и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Валиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия малолетних детей, с учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Принимая во внимание вышеуказанное, а также беременность супруги Валиева, что суд признал исключительным обстоятельством, и счел возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, а так же назначить Валиеву наказание ниже низшего, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Назначенное Валиеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 г. в отношении Валиев Таймураз Батрбегович оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Раматова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: