Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.И., Тычинина А.А., Будагянц О.В., защитников Ильжиринова В.И. и Мучкаева М.О. в интересах Томутова В.И., Лященко С.А. в интересах Хамирова Б.Б., Педашева Г.И. в интересах Бадаловой Г.А., Дорджиева С.Ш. в интересах Тычинина А.А., Оляхинова В.М. и Абакиновой О.Н. в интересах Будагянц О.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2012 года, которым

Томутов В.И. , родившийся …. года в с……, зарегистрированный и проживающий по адресу: …….., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не работающий, разведенный, невоеннообязанный, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 800000 (восемьсот тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Хамиров Б.Б. , родившийся ….. года в п. ……., зарегистрированный по адресу: …….., фактически проживающий по адресу: ….., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Бадалова Г.А. , родившаяся …. года в с. ……., зарегистрированная по адресу: ……., проживающая по адресу: ……., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая главным бухгалтером в филиале ОАО «…….», замужняя, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 400000 (четыреста тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Тычинин А.А. , родившийся … года в г. …, зарегистрированный и проживающего по адресу: …., гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающий, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Будагянц О.В. , родившийся …. года в г. …, зарегистрированный и проживающий по адресу: …., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий генеральным директором ООО «….», женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также жалобу адвоката Дорджиева С.Ш. в интересах Тычинина А.А. на постановление указанного суда от 2 февраля 2012 года, которым залог в размере … рублей обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осуждённых Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А. и Будагянц О.В., их защитников Мучкаева М.О., Педашева Г.И., Лященко С.А., Оляхинова В.М., Дорджиева С.Ш., Ильжиринова В.И. и Абакиновой О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., представителя потерпевшего - Мэрии г.Элиста Бяткиева А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору суда Томутов В.И., являясь организатором, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, Хамиров Б.Б. и Бадалова Г.А. совершили хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, Тычинин А.А. и Будагянц О.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. При этом Томутов В.И., Бадалова Г.А. и Хамиров Б.Б. совершили хищение …. рублей, Будагянц О.В. по предварительному сговору с Томутовым В.И., Бадаловой Г.А. и Хамировым Б.Б. совершил хищение …. рублей от указанной суммы, а Тычинин А.А. по предварительному сговору с Томутовым В.И., Бадаловой Г.А. и Хамировым Б.Б. совершил хищение … рублей от общей суммы ущерба.

В судебном заседании Томутов В.И., Хамиров Б.Б., Бадалова Г.А., Тычинин А.А. и Будагянц О.В. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Томутов В.И. просит приговор суда отменить, а его оправдать. Указывает, что в основу приговора легли показания свидетелей, не участвовавших в судебном заседании, некоторые из которых не были даже оглашены в судебном заседании, что, по его мнению, породили противоречия в тексте приговора. Более того, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели отказались от своих показаний в части незаконного предпринимательства, обналичивания денежных средств и каких-либо хищений со стороны Томутова, однако, в приговор их показания, данные в ходе предварительного следствия, легли в полном объеме. Считает недоказанным факт мошенничества, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судья привел доводы, которые соответствуют преступлениям, связанным с незаконным предпринимательством через подставные лица и обналичиванием денежных средств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление потерпевшего, у которого отсутствуют претензии в причинении какого-либо ущерба, гражданский иск никто не заявлял. Считает возбуждение уголовного дела в 2008 году, за шесть лет до окончания строительства, незаконным. Полагает, что убытки или прибыль можно будет посчитать только после передачи объектов на баланс Заказчика – Мэрии г.Элисты в 2014 году. Указывает, что по своим должностным обязанностям не занимался строительством, не являлся членом конкурсной комиссии по проведению строительных торгов, поскольку этим занимались другие люди, а именно: первый заместитель мэра г.Элисты – Е., заместитель мэра г.Элисты по экономике и финансам – Р., директор службы муниципального Заказчика – А., директор МКУП – заказчик по строительству – Х., сам же но подчинялся мэру г.Элисты – Б., Р. и Е., по чьему распоряжению и заполнял отчет в целях недопустимости возврата средств в бюджет вышестоящего уровня в связи с их неосвоением, самостоятельных решений не принимал, никого о порядке и суммах финансирования строительных объектов в заблуждение не вводил. Не имел права подписи, а потому не влиял на торги и суммы финансирования. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он тайно изготовил отчет и ввел в заблуждение свое начальство. В обоснование своей невиновности ссылается на письмо директора МКУП Х. от 30 октября 2008 года № 203, в котором Х. указывает о непричастности Томутова к финансово-хозяйственной и юридической деятельности МКУП, а также на письмо министра Территориального развития РК Х. от 16 октября 2008 года №05-06/1768-сх. Выводы суда о том, что Томутов предложил Будагянцу похитить денежные средства, считает голословными и недоказанными. Ссылается на показания свидетеля обвинения С., который в судебном заседании не подтвердил факт передачи наличных денежных средств кому-либо из подсудимых. Полагает, что версия следствия о том, что денежные средства были обналичены главами КФХ Ики-Бурульского района не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как из глав КФХ никого, кроме Б., не подтвердившего факт передачи или получения каких-либо наличных средств, в суд не вызывали. Также не были вызваны в судебное заседание свидетели П. и Т., которые якобы обналичивали денежные средства. Свидетель Н. в суде показал, что никаких распоряжений по перечислению денежных средств от Томутова не получал. Вывод суда о том, что отчуждение 100% доли уставного капитала общества «….» в пользу М. считает голословным, поскольку ни он сам, ни его супруга Х. не имели никакого отношения в ООО «….». Свидетель Б. в судебном заседании участия не принимал и никаких денег ему не передавал. Свидетель Е. в судебном заседании никого не узнал и факт передачи денег не подтвердил. Совершить хищение Тычинину А.А. он не предлагал. Свидетель М. участие в судебном заседании не принимал. Показания свидетелей Х., И., данные ими на предварительном следствии, считает противоречащими их же показаниям, которые они дали в судебном заседании, а потому они не могут найти свое отражение в приговоре. Считает, что показания свидетелей Е., И., Х., М., Е., Н. и Ц., данные ими в суде, подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не отразил в приговоре показания свидетелей Н. и Ц., данные ими в суде. Показания свидетелей К. и Д., которые легли в основу приговора, считает надуманными, поскольку они ссылаются на свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании. Ставит под сомнение законность судебно-строительной экспертизы на объекте «Национальная гимназия», а потому считает заключение указанной экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что он не мог совершать преступления в период его содержания под стражей. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части покупки каких-либо квартир, поскольку следственные органы не выдвигали подобных обвинений. Использование личного автотранспорта в служебных целях считает производственной необходимостью. Считает вину в предъявленном обвинении не доказанной. Полагает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья.

Защитник Ильжиринов В.И. в интересах осужденного Томутова В.И. подал кассационную жалобу , в которой ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении своего подзащитного. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Указывает, что суд со ссылкой на показания свидетелей Х., С., И., К., Л., Д., О. и Б. признал доказанным, что Томутов являлся руководителем общества «……», коим он не являлся. Однако в показаниях И. нет сведений о принадлежности ООО «….» Томутову, а показания Л. относятся к 2006 году. Полагает необходимым признать показания С., К., Д., О. и Б. в этой части недопустимыми доказательствами, поскольку они являются оценочными суждениями. Считает недоказанным тот факт, что перевод …. рублей от ООО «…..» к ООО «…..» и ООО «….» произведен за счет средств по объекту «Национальная гимназия». Полагает признать недопустимым доказательством заключения строительных экспертиз. Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что у Томутова не было умысла на безвозмездное изъятие имущества Мэрии о причинении ей ущерба, в связи с чем, полагает недоказанным наличия умысла у Томутова на совершение мошенничества в марте 2007 года.

В кассационной жалобеадвокат Мучкаев М.О. в интересах осужденного Томутова В.И. просит приговор суда отменить. Выражает несогласие с квалификацией, которую дал суд действиям его подзащитного. Считает недоказанным факт создания Томутовым организованной преступной группы. Полагает, что ряд доказательств, приведенных со стороны обвинения, носят предположительный характер и не доказывают сущность предъявленного обвинения по ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении не конкретизировано кого, когда и каким образом обманули Томутов, Бадалова, Хамиров, Тычинин и Будагянц, а следствием не представлены доказательства места и времени совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хамиров Б.Б. и адвокат Лященко Б.Б. выражают свое несогласие с постановленным по делу решением, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, а Хамирова оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование требований указали следующее: выводы суда надуманны, бездоказательны, противоречат фактическим обстоятельствам дела; причастность Хамирова к совершению инкриминируемых ему деяний не доказана; фактические обстоятельства дела судом не установлены, поскольку не были допрошены члены конкурсной комиссии, в частности свидетели О., А., Э.; стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения в заблуждение членов конкурсной комиссии, а также получения похищенных денежных средств; указаний на заключение договоров с поставщиками строительных материалов, на перечисление и получение денежных средств, связанных с проведением товарных и бестоварных сделок Хамиров не давал, денежные средства не обналичивал; суд не учел факт наличия завершенных строительных объектов, которые в совокупности с показаниями свидетелей С., К., М., М., заключением эксперта №536 от 11 сентября 2008 года и фактически выполненным объемом работ на недостроенных объектах свидетельствуют о намерении исполнить обязательства по строительству объектов. Полагают, что дело рассмотрено не объективно, так как не допрошено сорок четыре свидетеля.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Бадалова Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Свои требования мотивирует тем, что показания свидетелей Д. и К. являются их собственными домыслами, так как они не могли знать какие обязанности выполняла Бадалова, какие документы готовила. Считает показания данных свидетелей, а также свидетеля С. противоречивыми. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством исследование электрографических вариантов документов. Указывает, что суд незаконно положил в основу приговора расшифровку ее телефонных разговоров со свидетелем М., который в судебном заседании не был допрошен. Поясняет, что предприятия, указанные свидетелем С. в своих показаниях, она не знает, как не знает и людей, упомянутых в связи с ними.

В кассационной жалобеадвокат Педашев Г.И. в интересах осужденной Бадаловой Г.А. просит приговор суда отменить, Бадалову оправдать. Свои требования мотивирует тем, что ни материалами дела, ни судебным следствием не приведено ни одного доказательства о преступной деятельности Бадаловой. Указывает, что в приговоре не указано когда, где, при каких обстоятельствах Бадалова вступила в организованную группу, совершила хищение, и в каком размере она получила денежные средства. Указывает, что Бадалова и Тычинин не могли по предварительному сговору совершить хищение …. рублей, поскольку даже не знакомы. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством заключения судебно-строительной экспертизы по объекту «Национальная гимназия», поскольку экспертами были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и порядка проведения экспертиз, так как не было произведено контрольного обмера объекта, а за основу был взят лишь обзор местности без учета скрытых работ, временных зданий и сооружений и при расчетах была применена «Гранд Смета», в связи с чем, экспертами не была установлено однозначно разница стоимости между фактически затраченными материалами на строительство и теми затратами, которые указаны в актах приема-сдачи выполненных работ. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание как доказательство защиты совещание в Мэрии г.Элисты 6 ноября 2006 года и дал неверную оценку показаниям свидетеля Е., что также повлияло на решение суда. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел личность Бадаловой, ее поведение после освобождения 17 августа 2010 года и состояние ее здоровья.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Будагянц О.В. и адвокат Оляхинов В.М. ставят вопрос об отмене судебного решения и прекращении дела в отношении Будагянца за отсутствием состава преступления. Свои требования мотивирует тем, что вывод суда об обстоятельствах совершенного Будагянцом преступления, времени, месте и способе его совершения является надуманным и предположительным и, следовательно, недоказанным. Полагают, что суд вышел за пределы обвинения, существенно изменив «способ» совершения преступления, указанный в обвинительном заключении. Не указал, кого конкретно обманул Будагянц, чьим доверием злоупотребил. Считают, что суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии прямого умысла на совершение хищения денежных средств. Указывают, что в приговоре ничем не мотивирован признак корыстной цели. Считают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е., И., Х. и подсудимого Томутова, свидетельствующим об отсутствии у Будагянца умысла на совершение хищения, в связи с чем, вывод о его виновности является преждевременным. Полагают, что «неконкретизация» предъявленного обвинения привела к «неконкретному» приговору, что лишило их возможности полноценно защищаться с приведением конкретных доводов. Перечисленные выше обстоятельства считают фундаментальным нарушением права на защиту. Полагают, что назначенное наказание не соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, его семейного положения, наличия на иждивении троих малолетних детей, состояния здоровья.

В кассационной жалобезащитник Абакинова О.Н. в интересах осужденного Будагянца О.В. просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что суд не привел ни одного доказательства осведомленности Будагянца о преступных намерениях организованной группы и его согласии использовать ООО «…» в целях хищения денежных средств. Полагает ошибочным основанный на показаниях свидетеля С. вывод суда о том, что хищение денежных средств в сумме … рублей произведено через фирмы ООО «…», ООО «…», ООО «…» и СПОК «…». Выражает несогласие с выводами суда о виновности своего подзащитного, поскольку судом не установлены обстоятельства получения Будагянцом денежных средств либо иным способом обращение их в свою пользу. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобеосужденный Тычинин А.А. просит приговор суда изменить в связи с его суровостью. Полагает, что суд не привел никаких доказательств, свидетельствующих о его причастности к организованной группе. Указывает, что суд не привел доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищениям денежных средств со счетов ООО «…» и ООО «…». Обращает внимание суда на то, что никогда не имел никакого отношения к проведению конкурсов, распределению бюджетных средств, управлению какой-либо из фирм, фигурирующих в материалах дела, не злоупотреблял чьим-либо доверием, никого не обманывал. Полагает, что суд, учитывая тот факт, что он из определенных судом трех лет лишения свободы в колонии общего режима два года провел в следственном изоляторе, может смягчить ему наказание.

В кассационных жалобахадвокат Дорджиев С.Ш. в интересах осужденного Тычинина А.А. просит приговор суда изменить в связи с его суровостью. Выражает несогласие с выводами суда о доказанности хищения денежных средств Тычининым в размере …. рублей. Считает, что суд не дал должной оценки тому факту, что Тычинин … миллионов взял в долг у Ч. на приобретение квартиры, … миллиона из которых вернул, а остальную сумму не смог вернуть, так как находился под стражей. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления Элистинского городского суда от 2 февраля 2012 года об обращении денежного залога в сумме один миллион рублей в доход государства. Свои требования мотивирует тем, что его подзащитный не смог представить документы, свидетельствующие о прохождении лечения, в связи с тем, что был задержан без документов, устанавливающих личность. В настоящий момент не может представить данные документы, поскольку сам содержится под стражей, а его родители находятся в больнице.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Красильников А.П. указывает, что изложенные в них доводы несостоятельны, а приговор является законным и обоснованным. Полагает, что суд правильно признал достаточными для постановления обвинительного приговора добытые предварительным следствием и исследованные в суде доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, акты контрольных обмеров фактически выполненных строительных работ, показания свидетелей Х., И., Е., М., С., Е., К., М., Н., Л., Д., М., О., О., Б., М., М., О., Ш., С., Б., материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков и выемок, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия, положены в основу приговора обоснованно, так как были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ. Постановив обвинительный приговор, суд описал существо содеянного осужденным преступного деяния, указал в нем место, время, способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершения хищения чужого имущества путем обмана. При постановлении приговора соблюдены требования ч.4 ст.302 УПК РФ о недопустимости использования при принятии такого решения предположений, изложены выводы суда о том, какие доказательства, исследованные в судебном заседании, образуют совокупность, подтверждающую виновность подсудимого в совершении преступления. Приведенные в жалобах сведения о личности осужденных учтены судом в соответствии со ст.61 УК РФ, как смягчающие наказания. Полагает, что наказание осужденным с учетом данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести и обстоятельств преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, назначено с соблюдением принципа справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационных жалоб осужденных и их защитников без удовлетворения по следующим основаниям.

Распоряжениями мэра г. Элисты Республики Калмыкия от 02 августа 2007 г. №228-л и от 09 октября 2007 г. №296-л, Томутов В.И. назначен исполняющим обязанности, а затем заместителем мэра г. Элисты по строительству и капитальным вложениям с 02 августа 2007 г. До этого с марта 2007 года он работал директором МКУП «Дирекция Заказчика -застройщика г. Элисты».

Согласно постановлению мэра г. Элисты Республики Калмыкия от 07 августа 2007 г. №2302, заместитель мэра г. Элисты по строительству и капитальным вложениям осуществляет контроль за строительством в г. Элисте, капитальных вложений в сфере строительства на территории г. Элисты, взаимодействия мэрии г. Элисты с органами власти, Элистинским городским собранием, хозяйствующими субъектами, общественными объединениями и другими организациями по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контролирует деятельность МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты», МУ «Управление строительства г.Элисты».

Распоряжениями правительства Республики Калмыкия от 05 декабря 2006 г. № 407-р, от 04 мая 2007 г. № 127-р, от 03 октября 2007 г. №272-р, распоряжениями мэра г. Элиста от 21 февраля 2007 г. №169-р, от 08 мая 2007 г. №773-р, от 20 июля 2007 г. №1079-р, подтверждается, что муниципальное казенное унитарное предприятие «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элиста» в лице Томутова В.И. определено заказчиком – застройщиком по объекту «Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия».

По распоряжению правительства Республики Калмыкия от 27 марта 2006 г. №91-р и мэра г. Элисты Республики Калмыкия от 12 июля 2006 г. №804-р МУ «Управление строительства г. Элиста» определено заказчиком – застройщиком строительства объекта «Детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элиста РК». Учреждению поручено выполнить все предпроектные и проектные мероприятия.

Распоряжением правительства Республики Калмыкия от 22 января 2007 г. №12-р и распоряжением мэра г. Элисты Республики Калмыкия от 21 февраля 2007 г. №169-р, МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элиста» переданы функции заказчика – застройщика по незавершенному строительством объекту «Детская поликлиника на 550 посещений по ул. Ленина в г.Элиста» и МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты» определено уполномоченным органом мэрии г. Элисты по бюджетным средствам, выделяемым по Федеральной адресной инвестиционной программе.

Эти данные подтверждают выводы суда об осведомленности Томутова В.И. в силу занимаемой должности директора МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о сроках, источниках и предстоящих объемах финансирования строительства объектов «Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 микрорайоне г. Элисты» и «Детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элисте». Строительство указанных объектов должно было проводиться согласно Плану основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 400-летия добровольного вхождения калмыцкого народа в состав Российского государства, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 19 сентября 2007 г. №1252-р за счет средств федерального, республиканского и муниципального бюджетов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., И., С., Д., О. и Б. подтвердили руководящую роль Томутова В.И. в управлении деятельностью МКУП и МУ «Управление строительства г.Элисты», сообщив, что Томутов В.И., как заместитель мэра г. Элисты по строительству и капитальным вложениям, осуществлял контроль за деятельностью МКУП и МУ «Управление строительства г. Элиста», курировал строительство и ремонт объектов муниципальной собственности на территории г.Элиста. Томутов В.И. также являлся фактическим руководителем и собственником ООО «…» и ООО «…», лоббируя интересы указанных организаций.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании установлено, что примерно с середины 2007 г. по октябрь 2008 г. он работал водителем в МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элиста». На момент его устройства на работу руководителем данного учреждения являлся Томутов В.И., его заместителем был И. За время работы в МКУП он, официально числясь в штате вышеуказанного предприятия, работал еще и водителем в ООО «…». Автомобиль, который за ним закрепили, как и другая техника, находящаяся в служебном пользовании МКУП, парковался на территории базы ООО «…». Для себя он не делал различий между указанными двумя организациями, так как с момента устройства на работу в МКУП и до прекращения официальной деятельности ООО «…» указанные организации представлялись ему одним предприятием, так как их обслуживали одни и те же работники, которые были в курсе деятельности каждого из предприятий, подчиняясь одним и тем же руководителям. За время работы в МКУП его руководителями были Томутов В.И., И., Х., непосредственным руководителем в ООО «…» был И. В осуществляемой им повседневной работе он выполнял непосредственные распоряжения вышеперечисленных лиц, и с согласия последних – остальных работников, в частности Хамирова Б.Б. В основном он возил работников МКУП и ООО «…» по городу. Бензин по заправочной ведомости отпускался на базе ООО «…» работником М. За время работы в МКУП за ним был закреплен на постоянной основе новый легковой автомобиль марки «ВАЗ-2107», собственником которого согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации являлся Тычинин А.А. В распоряжении водителей и работников ООО «…» также находился автомобиль марки «ВАЗ-21104» регистрационный знак «…» … регион зеленого цвета, зарегистрированный на дочь Томутова - Т. В октябре 2008 г. его назначили генеральным директором ООО «…» с этой целью он выехал в г.Москву и встретился с Ч. – прежним руководителем ООО «…». В конце октября 2008 г. г. Москва, он совместно с Ч. переоформили на него необходимые документы в налоговой инспекции, и получив от Ч. пакет документов, перевез их в г.Элисту, где передал Хамирову Б.Б. Как руководитель ООО «…» он никакую деятельность от имени данного предприятия не осуществлял, сделки не заключал. За весь период, когда он значился руководителем, исполнял в основном распоряжения Хамирова Б.Б., который был в курсе всех финансовых вопросов данной организации. По указанию Хамирова Б.Б. вместе с М. открыл на свое имя расчётный счёт в г. Москва, с которого в последующем снимал крупные суммы денег, передаваемые М.

Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании весной 2006 г. Томутов В.И. предложил ему работу в качестве водителя ООО «…». Офис данной организации на тот момент располагался по ул.… в г. Элиста. Генеральным директором фирмы значился ранее ему незнакомый И. За время работы в ООО «….» он понял, что И. является директором фирмы ООО «…» номинально, так как фактически руководство фирмой осуществлял Томутов В.И.

Свидетель К. показал , что работал в ООО «…» с 2007 года в качестве начальника производственно-технического отдела. Генеральным директором фирмы являлся И. В процессе работы в указанной организации он познакомился с остальными работниками фирмы, а именно: с главным бухгалтером Бадаловой Г.А., кадровым работником М., программистом Д., О., который работал в качестве инженера производственно – технического отдела, снабженцем Н., начальником участка М., прорабом С. В его функциональные обязанности входило составление актов приемки работ по форме КС № 2, составление заявок на предусмотренный проектно-сметной документацией строительный материал, осуществление контроля за его расходованием. Ему как новому работнику ООО «…» было указано на то, что Томутов В.И. является наряду с И. руководителем фирмы, и его распоряжения подлежат исполнению. Планерки проводились Томутовым В.И. в присутствии И. и Бадаловой Г.А. за закрытыми дверями. С августа 2007 года до конца 2008 года он проживал в двухкомнатной квартире в доме по ул…. г.Элисты, собственником которой является дочь Томутова - Т. В указанном доме также проживали главный бухгалтер ООО «…» Бадалова Г.А. со своей доверью Б., которая работала бухгалтером в МКУП, юрист указанного предприятия Хамиров Б.Б., специалист отдела технадзора О. От проживающих в доме лиц ему также стало известно, что в данном доме есть еще две квартиры Томутова В.И. Также Томутовым В.И. контролировалась деятельность и ряда других фирм, таких как ООО «…», ООО «…», ООО «…», которые были зарегистрированы на номинальных учредителей и директоров, как правило, работников ООО «…», которые, как и он, фактически отношения к деятельности данных фирм, не имели. Так, учредителем фирмы ООО «…», через которую закупался и поставлялся в основной своей массе строительный материал, являлся О., а генеральным директором значился Д., которым фактически исполнялись мелкие финансовые поручения и курьерская работа. Также Д. значился заместителем генерального директора фирмы ООО «…», которая была зарегистрирована на снабженца Н. Бухгалтерский учет по вышеуказанным предприятиям, велся бухгалтером Бадаловой Г.А. В период с ноября по декабрь 2007 года ООО «…» от ООО «…» поступили бюджетные средства в сумме около … рублей, о чем он по указанию Томутова В.И. на указанные им суммы были подготовлены отчетные формы, в которые набирались как объемы якобы выполненных работ, так и затраты на приобретение строительных материалов, заготовка которых на тот момент производилась. Вместе с тем показал, что не помнит, чтобы при составлении форм он включал в затратную часть расходов счета - фактуры по приобретению строительных материалов в ООО «…», ООО «…», ООО «…», но с уверенностью может сказать, что от данных поставщиков строительный материал при строительстве национальной гимназии не поступал. Об ООО «…» он впервые услышал в июне 2007 года от И., по распоряжению которого он подготовил документы по общехозяйственной деятельности ООО «…», отражающие количество и состав инженерно-технического персонала, а также количество рабочих и наличие специальной и общестроительной техники. При оформлении соответствующих документов им были включены в состав предприятия ООО «…» работники и техника ООО «…». В августе 2007 г. он получил в лицензионном центре оригинал лицензии, выданной ООО «…», которую передал И. и больше по этой организации никаких документов не готовил, ни с кем о ней не разговаривал. По ООО «…», которой также управлял Томутов В.И. и И., счетов-фактур по закупке и поставке строительного материала не было, и соответственно, они не были включены в составленные им в ноябре-декабре 2007 г. формы.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, установлено, что в августе 2006 года Х. предложила трудоустроить его на более высокооплачиваемую работу, и дала ему номер телефона своего супруга, назначив ему с ним встречу. При встрече супруг Х. - Томутов В.И. представился руководителем МУ «Управление строительства» мэрии г.Элисты». В тот же день он написал заявление о приеме его на работу в качестве заместителя генерального директора фирмы ООО «…» на имя некой О. Устроившись на работу, он познакомился с остальными работниками, а именно: с Бадаловой Г.А. - главным бухгалтером ООО «…», которая также вела бухгалтерию по деятельности ООО «…» и других фирм, с О. - инженером производственно – технического отдела, с М. - кадровиком. Во время работы он понял, что И. является директором фирмы ООО «…» номинально, так как фактическое руководство фирмой осуществлял Томутов В.И. Планёрки проводились Томутовым В.И. в присутствии И. и Бадаловой Г.А. за закрытыми дверями, его, О. и М. допускали на совещания в случаях необходимости доведения общей информации. Несмотря на то, что он значился по документам заместителем генерального директора ООО «…», фактически руководство и финансово-хозяйственную деятельность от имени данной фирмы не осуществлял, также как и директор О., которая доводилась родной сестрой Томутову В.И. Согласно документам учредителем ООО «…» являлась супруга Томутова В.И. - Х. Руководство деятельностью ООО «…» осуществлялось Томутовым В.И. По ООО «…» (г. Ростов-на-Дону), ООО «…» (г. Ставрополь), ООО «…» (г. Москва), частично ООО «…», ООО «…» (г. Элиста) первичных документов по поставке строительных материалов не было. В конце 2006 г. он узнал от О. о том, что Томутов В.И. распорядился создать новую фирму ООО «…», учредителем которой необходимо было стать О. Со слов О., данная фирма была необходима для поставки через нее строительных материалов на новые объекты строительства, которые они намеревались получить. О. совместно с Хамировым Б.Б. занимался оформлением и регистрацией необходимых документов по учреждению ООО «…». В апреле-мае 2007 г. Томутов В.И. вызвал его к себе и сообщил, что О. переходит на официальную работу в мэрию г.Элисты, и его назначат вместо него генеральным директором ООО «…» номинально. Он понял, что на него также как и по ООО «…», возлагалась обязанность подписывать документы по деятельности ООО «…» и снимать денежные средства с расчетного счета. В тот же период, весной 2007 г., его назначили генеральным директором ООО «…». ООО «…» было создано по распоряжению Томутова В.И. в начале марта 2008 г. Учредителем ООО «…» выступил снабженец ООО «…» Н. Подготовкой и оформлением необходимых учредительных документов, подлежащих сдаче в налоговый орган для регистрации, занимался он. После проведения необходимых регистрационных документов и получения их на руки он передал их Бадаловой Г.А. Решение о назначении его заместителем генерального директора с правом первой подписи документов, в том числе и банковских, было принято Томутовым В.И. и передано ему через Бадалову Г.А. После оформления необходимых документов Бадалова Г.А. стала передавать ему для подписания документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «…», в основном платежные поручения, документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно: счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «…» осуществлялась Томутовым В.И. Все необходимые документы для этого составлялись Бадаловой Г.А., подписывались и предоставлялись им в банк. К сделкам, которые были проведены по расходованию денежных средств со счетов ООО «…» он никакого отношения не имел, ему неизвестны обстоятельства, при которых принимались решения о проведении тех или иных финансовых операциях. Все документы, относящиеся к учреждению и деятельности ООО «…», печать и чековая книжка, также как и по другим предприятиям, хранились у Бадаловой Г.А. В указанный период по распоряжению Томутова В.И. или Бадаловой Г.А. им вносились денежные суммы по …-… рублей на личный счет Томутова. Этому предшествовало снятие им наличными денежных средств с расчетных счетов ООО «…» или ООО «…». Денежные средства на счета указанных фирм поступали в основном от ООО «…» и ООО «…». Данная информация была известна ему, поскольку он по просьбе Бадаловой Г.А. получал выписки по движению денежных средств по ООО «…» и ООО «…». По распоряжению Томутова В.И. и Бадаловой Г.А. им выполнялись заявки в банк на снятие наличными денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих Томутову В.И. предприятий: ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…». По распоряжению Бадаловой Г.А. и по выданной ею чековой книжке, им снимались … рублей с расчетного счета ООО «…», которые он по распоряжению Бадаловой Г.А. передал Хамирову Б.Б.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в конце сентября 2007 г. она по рекомендации Х., устроилась на работу в ООО «…». Точно сказать, в какую организацию она была принята, не может, так как спустя две-три недели от Д. узнала, что ООО «…» принадлежат еще и фирмы ООО «…» и ООО «…», от имени которых они работают. Д. значился заместителем генерального директора ООО «…», генеральным директором ООО «…», фактически работая в ООО «…» и получал заработную плату от И. О том, что Томутов В.И. является супругом Х. она узнала примерно в феврале 2008 года. В феврале 2008 года она по просьбе Х. переоформила на себя ООО «…». Также она занималась подготовкой документов для участия ООО «…» в конкурсе на строительство Детской поликлиники. В мае 2008 года по просьбе Х. она встретилась в г.Москва с Тычининым А.А., который наряду с учредительными документами по переоформлению ООО «…» с неё на Ч. попросил ее подписать и договоры поставки строительных материалов с ООО «…» № 15 от 20 марта 2008 года и № 13 от 12 марта 2008 года на … руб. и … руб. с приложением к ним спецификации.

Помимо показаний свидетелей факт принадлежности ООО «…» Томутову В.И. подтверждается также письменными материалами дела, в частности согласно протоколу выемки от 7 мая 2008 г. и протоколу осмотра от 8 мая 2008 г. привлекаемая ООО «…» строительная техника зарегистрирована на Т. – мать Томутова В.И.

Кроме того, из протокола обыска от 28 июля 2008 г. и протокола осмотра от 29 июля 2008 г., следует, что в жилище Хамирова Б.Б., расположенном по адресу: …, изъяты: системный блок персонального компьютера Хамирова Б.Б., в котором содержится информация, касающаяся проведения в апреле 2007 г. открытого конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 микрорайоне г. Элисты», а также переписка, связанная с финансированием указанного объекта; предметы и документы по деятельности ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…»; предметы и документы по деятельности МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элиста» и ООО «Стройпроектсервис», из которых следует, что МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г.Элиста» перечислено ООО «…» на строительство национальной гимназии: платежным поручением №52 от 25 июня 2008 г. – … руб.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ООО «…», №2823 от 16 июля 2008 г., согласно которой 26 мая 2006 г. ИФНС по г. Элиста РК осуществлена государственная регистрация ООО «…» при создании, общество поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе по месту нахождения; участником общества в указанный период являлась Х., проживающая по адресу: …; основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; общество имеет расчетные счета, открытые в Калмыцком РФ ОАО «Россельхозбанк», Северо - Кавказском банке Сбербанка России (г. Элиста).

Заключением эксперта №745 от 02 августа 2008 г., согласно которому подписи от имени Х. на решении №1 учредителя ООО «…» и утверждении устава ООО «…» от 23 мая 2006 г., решении учредителя ООО «…» от 25 сентября 2007 г. выполнены Х.

Заключением эксперта №1988 от 06 января 2010 года, которым установлено, что Хамировым Б.Б. выполнен рукописный текст в следующих учетно-регистрационных документах ООО «…»:

1) в заявлении государственной регистрации юридического лица ООО «…» при создании, оформленного от имени Х. от 24 мая 2006 г. (на 228-229 стр.), кроме п. 1.4, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (на 232 стр.),

2) в сведениях об учредителях юридического лица ООО «…» в лице Х. от 24 мая 2006 г. (на 233 стр.).

Подпись от имени Х. в решении учредителя ООО «…» от 10 февраля 2008 г. о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО «…» М. (на 183 стр.) в графе «Подпись Х.» выполнена Хамировым Б.Б.

Подпись и рукописная запись в виде расшифровки Ф.И.О. в договоре безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО «…» М. от 10 февраля 2008 г. (на 185 стр.) в графе «Первая сторона» выполнены Хамировым Б.Б.

Рукописный текст в квитанции на уплату госпошлины от имени Ч.- на странице 127 (квитанция КБ «Национальный клиринговый банк» на уплату госпошлины за внесение изменений в Устав ООО «…» в сумме … руб. от 14 мая 2008 г., содержащаяся в регистрационном деле налогоплательщика ООО «…»), выполнена Хамировым Б.Б.

Протоколом обыска от 25 января 2010 г. и протоколом осмотра от 04 февраля 2010 г., согласно которым в квартире №… дома №… «в» ул. … г. Москвы, по месту жительства Бадаловой Г.А. изъяты документы и предметы по деятельности ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» за 2006-2009 годы. Из изъятых документов и предметов следует, что Тычининым А.А., Ч., Томутовым В.И., Хамировым Б.Б., Бадаловой Г.А., И. осуществлялась деятельность от имени вышеуказанных организаций. В том числе обнаружены и изъяты простые круглые печати ООО «…» и ООО «…».

Согласно сведениям налогового органа в отношении ООО «…» в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 февраля 2008 г., согласно которой общество является юридическим лицом, по организационно-правовой форме относится к обществу с ограниченной ответственностью, зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в ИФНС РФ по г.Элиста с 12 декабря 2006 г. Юридический адрес общества: …. Зарегистрированным единственным участником общества является О., генеральным директором Д. Основным видом деятельности ООО «…» является рыболовство. Предприятию с 14 декабря 2006 г. открыт расчетный счет № 40702810460300109704 в Калмыцком ОСБ №8579 Северокавказского банка Сбербанка РФ.

Оценив представленные доказательства суд пришел к правильному выводу, что Хамиров Б.Б. по указанию Томутова В.И. осуществлял подготовку конкурсной документации по проведению МКУП конкурсов по размещению государственных заказов, организовывал действия лиц, представленных Томутовым В.И. для мнимого участия в конкурсе, обеспечивал оформление документов, необходимых для создания подконтрольных коммерческих предприятий, при помощи которых совершались мошеннические действия, определял лиц для назначения их руководителями подконтрольных предприятий, используемых в мошенническом завладении бюджетными средствами и принятие мер по сокрытию преступления, а Бадалова Г.А., согласно отведённой Томутовым В.И. ей роли, в качестве бухгалтера ООО «…» обеспечивала организацию и ведение бухгалтерского учета подставных коммерческих организаций, подготавливала и оформляла заведомо подложные документы финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий, обеспечивала привлечение иных предприятий для проведения через них фиктивных финансово-хозяйственных операций по расходованию бюджетных средств.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО «…», ООО «…», ООО «…» с преступной группой, возглавляемой Томутовым В.И., деятельность от их имени фактически осуществлялась членами преступной группы во главе с Томутовым В.И., зарегистрированы они были на номинальных учредителей и директоров, как правило, работников ООО «…», которые фактически отношения к их деятельности не имели. Руководство указанными организациями осуществлялось Томутовым В.И., бухгалтерией занималась Бадалова Г.А., Хамиров Б.Б. занимался подбором номинальных лиц, будущих руководителей фиктивных фирм, и оформлением на них соответствующих документов для государственной регистрации.

Суд правильно установил, что схемой хищения предусматривалось заключение государственного контракта на строительство с подконтрольной Томутову В.И. организацией, после чего создавалась видимость освоения бюджетных средств, с использованием нескольких подставных юридических лиц, через которые, посредством заключения фиктивных сделок производилось изъятие денежных средств. Реализуя задуманное, преступной группой обеспечено неправомерное участие фактически принадлежащей Томутову В.И. фирмы ООО «…» в конкурсе на проведение строительства национальной гимназии в 2007 году. Однако ООО «…» проиграло в конкурсе, вследствие чего в совершение хищения был вовлечен Будагянц О.В., являющийся генеральным директором победителя конкурса – ООО «…», который, будучи осведомлённым о механизме хищения, заключил договор субподряда с ООО «…». После чего, действуя согласно разработанной схеме хищения, членами организованной преступной группы совместно с Будагянц О.В. похищена часть бюджетных средств, выделенных в 2007 году на строительство указанного объекта. Продолжая реализацию задуманного, членами преступной группы обеспечена победа ООО «…» в конкурсе на продолжение строительства Национальной гимназии в 2008-2009 г.г. Также обеспечены участие и победа подконтрольного Томутову ООО «…» в конкурсе на продолжение строительства Детской поликлиники в 2008-2009 г.г. При этом заявка на участие ООО «…» в конкурсе обеспечена за счет перечисленных указанной фирме похищенных денежных средств. После этого, действуя согласно разработанной схеме хищения, членами преступной группы при участии Тычинина А.А. и его друга, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вплоть до пресечения их действий сотрудниками правоохранительных органов, похищены бюджетные средства, выделенные в 2008 году на строительство указанных объектов.

Судом правильно установлено, что с целью хищения денежных средств выделенных на строительство Национальной гимназии 1 ноября 2007 г. между ООО «…» и генподрядной организацией ООО «…» заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту строительства Национальной гимназии. При этом Будагянц О.В., состоя в преступном сговоре с участниками организованной группы, осознавал, что названные в договоре субподряда обязательства со стороны ООО «…» не будут осуществлены в полном объеме, и такие обязательства последним берутся для обманного завладения бюджетными средствами. Реализуя задуманное, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя от имени ООО «…», под руководством Томутова В.И. и согласованно с Будагянц О.В., отдал распоряжение начальнику производственно-технического отдела ООО «…» К. подготовить документы по установленным Госкомстатом России унифицированным формам КС-2 и КС-3 о якобы выполненных ООО «…» на объекте строительства Национальной гимназии подрядных работ на изначально обозначенные Томутовым В.И. суммы денежных средств, подлежащих финансированию. К., являясь начальником производственно-технического отдела ООО «…», подготовил и подписал акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19 ноября 2007 г. на сумму … руб. и от 10 декабря 2007 г. на сумму … руб., включив в них предварительно согласованные с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Томутовым В.И. объемы якобы выполненных ООО «…» работ по строительству объекта Национальной гимназии, а также справки о стоимости указанных работ по унифицированной форме КС-3, указав в них суммы фактически не понесенных ООО «…» затрат. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значившийся единственным участником и генеральным директором ООО «…», заведомо зная о подложности составленных К. документов, а также осознавая, что данные документы необходимы для обманного завладения бюджетными средствами, действуя согласованно с Томутовым В.И., Будагянц О.В., Хамировым Б.Б. и Бадаловой Г.А., подписал вышеперечисленные документы от имени ООО «…» и передал Будагянц О.В. для включения их в общие акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, подлежащие представлению генподрядной организацией. Будагянц О.В. в свою очередь, достоверно зная о том, что силами ООО «…» на объекте строительства Национальной гимназии подрядные работы не производились, и представленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы содержат ложные сведения, необходимые для обманного завладения бюджетными средствами, преследуя корыстную заинтересованность, отдал распоряжение инженеру производственно-технического отдела ООО «…» Ш. подготовить аналогичные документы от имени ООО «…» с указанием в них ложных сведений о якобы выполненных генподрядной организацией на объекте строительства Национальной гимназии работах с включением в них объемов работ, документы по выполнению которых были представлены субподрядной организацией ООО «…». Ш., являясь инженером производственно-технического отдела ООО «Д…», в чьи обязанности входило составление отчетных документов по результатам строительства, будучи зависимой по работе от генерального директора ООО «…» Будагянц О.В., и неосведомленной о преступных намерениях, действующих с ним в сговоре лиц, по мере поступления от Будагянц О.В. указаний подготовила и подписала акты приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19 ноября 2007 г. на сумму … руб. и от 10 декабря 2007 г. на сумму … руб., включив в них предварительно согласованные с Будагянц О.В. объемы якобы выполненных в период с 1 ноября 2007 г. по 10 декабря 2007 г. ООО «…» и ООО «…» работ по строительству объекта Национальной гимназии, а также справки о стоимости указанных работ по унифицированной форме КС-3, указав в них суммы фактически не понесенных данными организациями затрат, заблуждаясь в том, что указанные в документах работы будут в дальнейшем выполнены в полном объеме. Далее Будагянц О.В., будучи достоверно осведомленным о том, что включенные инженером производственно-технического отдела Ш. объемы работ и суммы якобы понесенных ООО «…» и ООО «…» затрат не соответствуют действительности, с целью признания факта освоения бюджетных средств по целевому назначению, подписал документы от имени генподрядной организации ООО «…» и представил в МКУП для оплаты. Затем Томутов В.И., используя свои служебные полномочия, отдал распоряжение подконтрольным ему специалисту отдела технических и проектно-изыскательских работ МКУП С. подписать от имени МКУП представленные Будагянц О.В. акты приемки якобы выполненных генподрядной организацией ООО «…» работ по строительству Национальной гимназии, а директору МКУП Х. - подписать документы на их оплату. В период с 01 ноября 2007 г. по 11 декабря 2007 г. на основании представленных ООО «…» и принятых МКУП к оплате подложных документов, выделенные из Федерального фонда регионального развития средства в размере … руб. на строительство объекта «Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 микрорайоне г.Элисты» в соответствии с государственным контрактом от 19 апреля 2007 г. №1/07-НГ финансовым управлением мэрии г.Элисты с лицевого счета МКУП перечислено 1 ноября 2007 г. платежным поручением №243 – … руб., 20 ноября 2007 г. платежным поручением №264 – … руб., 11 декабря 2007 г. платежным поручением №293 - … руб., а всего … рублей на расчетный счет ООО «…» в счет оплаты якобы за выполненные строительно-монтажные работы и закупленные строительные материалы. После этого Томутов В.И., действуя согласно разработанному плану хищения, используя свои служебные полномочия в части осуществления контроля за строительством объектов на территории г.Элисты и деятельностью МКУП, и фактическое положение организатора и руководителя организованной преступной группы, по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет МКУП и дальнейшего их перечисления в соответствии с условиями государственного контракта на расчетный счет ООО «…» непосредственно отдавал указания генеральному директору указанного общества Будагянц О.В. о перечислении денежных средств на счет субподрядной организации ООО «…».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Ш., С., исследованными в судебном заседании вышеперечисленными платежными поручениями, договором субподряда по строительству объекта Национальная гимназия от 01 ноября 2007 года между ООО «…» и ООО «…», протоколом осмотра актов о выполненных работах по унифицированной форме КС-2 и КС-3, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, в период времени с 1 ноября 2007 г. по 11 декабря 2007 г. из поступивших от МКУП на расчетный счет ООО «…», открытый в Калмыцком ОСБ № 8579, бюджетных средств в размере … руб., денежные средства в сумме … руб. платежными поручениями № 432 от 02 ноября 2007 г. на сумму …. руб., № 496 от 26 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 523 от 13 декабря 2007 г. на сумму … руб., согласно указанию Томутова В.И. были перечислены Будагянц О.В. на расчетный счет ООО «…», открытый в этом же банке, единственным распорядителем которого являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значившийся генеральным директором ООО «…». Из зачисленных 2 ноября 2007 г. с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…» бюджетных средств в размере … руб. денежные средства в сумме … руб. под видом оплаты поставки строительных материалов платежными поручениями: № 332 от 2 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 337 от 2 ноября 2007 г. на сумму … руб., №338 от 6 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 340 от 7 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 341 от 7 ноября 2007 г. на сумму … руб., №352 от 8 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 358 от 12 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 359 от 12 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 364 от 14 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 366 от 15 ноября 2007 г. на сумму … руб. перечислены на расчетный счет ООО «…», открытый в Калмыцком ОСБ № 8579.

Из поступивших 26 ноября 2007 г. от ООО «…» на расчетный счет ООО «…» бюджетных средств в сумме … руб., денежные средства в сумме … руб. под видом оплаты поставки строительных материалов платежными поручениями: № 392 от 26 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 397 от 26 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 394 от 26 ноября 2007 г. на сумму … руб., № 398 от 27 ноября 2007 г. на сумму … руб. перечислены на расчетный счет ООО «…», открытый в Калмыцком ОСБ № 8579.

14 декабря 2007 г. из поступивших от ООО «…» 13 декабря 2007 г. на расчетный счет ООО «…» бюджетных средств в сумме … руб., денежные средства в сумме … руб. платежным поручением № 432 перечислены на расчетный счет ООО «…», открытый в Калмыцком ОСБ № 8579.

Таким образом, в период с 2 ноября 2007 г. по 14 декабря 2007 г. в результате совершения под управлением Томутова В.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значившегося единственным участником и генеральным директором ООО «…», финансовых операций зачисленные на счет ООО «…» денежные средства в сумме …. руб. были перечислены на расчетный счет ООО «…».

Суд пришел к правильному выводу, что изложенные выше доказательства свидетельствуют, что Томутов В.И. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы с участием Хамирова Б.Б. и Бадаловой Г.А., а также в преступном сговоре с Будагянц О.В. обеспечив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными, в ноябре-декабре 2007 года, имея во владении ООО «…» и ООО «…», не имея истинного намерения приобретать строительные материалы, под видом сделок купли-продажи строительных материалов организовали перечисление денежных средств в сумме … рублей со счета ООО «…» на счет подставной компании ООО «…» (г.Ростов-на-Дону), достоверно зная, что платежи являются фиктивными, так как подконтрольными им лицами подписывались подложные документы, а перечисленные денежные средства были обратно им возвращены в виде наличных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями:

- №200 от 02 ноября 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» в Филиале ОАО «…» в г.Ростов-на-Дону денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №33 от 2 ноября 2007 года;

- №285 от 27 ноября 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» в РДФ АКБ ОАО «…» в г. Ростов – на – Дону денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №315 от 26 ноября 2007 года;

- №287 от 27 ноября 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» в Филиале ОАО «…» в г.Ростов – на – Дону денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №328 от 26 ноября 2007 года;

- №286 от 27 ноября 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…», открытый в Филиале №6105 ЗАО «…» в г.Ростов – на – Дону, денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №325 от 26 ноября 2007 года;

- №328 от 14 декабря 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» в РДФ АКБ ОАО «…» в г. Ростов – на – Дону денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №336 от 13 декабря 2007 года;

- №329 от 14 декабря 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…», открытый в Филиале №6105 ЗАО «…» в г. Ростов – на – Дону, денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №337 от 13 декабря 2007 года;

- №330 от 14 декабря 2007 года, согласно которому ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» в Филиале ОАО «…» в г.Ростов – на – Дону денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по счету №338 от 13 декабря 2007 года.

Кроме того, участниками организованной преступной группы, совместно с Будагянц О.В. организовано перечисление денежных средств в сумме … руб. со счетов ООО «…» на счета подставных компаний ООО «…» (г.Ставрополь). Так, денежные средства в сумме … руб. 27 ноября 2007 г. перечислены платежным поручением №288 и денежные средства в сумме … руб. 18 декабря 2007 г. платежным поручением №342 под видом оплаты поставки строительных материалов путем предоставления банкам заведомо подложных документов о якобы произведенной поставке в адрес ООО «…» строительных материалов, перечислены с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…», открытый в ОАО АКБ «…» (г.Ставрополь).

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что он являлся фактическим владельцем ООО « ООО « ООО « ООО «…». Финансовые операций ООО «…» с ООО «…», ООО «…», ООО «…» в период времени с 06 ноября 2007 г. по 18 декабря 2007 г. носили бестоварный характер, то есть строительный материал, в счет оплаты поставки которого перечислялись в ООО «…» денежные средства, последним не поставлялся, а денежные средства были возвращены безналичным расчетом на счета СПОК «…», СПК «…», ООО «…» через принадлежащее ему ООО «…». Данные операции с денежными средствами были произведены по просьбе М. В указанный период времени от вышеперечисленных предприятий на расчетные счета ООО «…» поступили денежные средства в размере … руб., а затем все указанные денежные средства были возвращены безналичным расчётом на счета СПОК «…», СПК «…», ООО «…» в полном объеме за минусом 1,5% от совершаемых сделок, что составило около … руб., которые остались в распоряжении ООО «…» и использовались в обороте предприятия.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что он является главой КФХ «…», которое входило в СКПК «…», состав которого помимо него вошли юридические лица – СПК «…», КФХ «…», КФХ «…», КФХ «…», ГУП «…» и 16 физических лиц. Председателем СКПК «…» являлся М. Основным видом деятельности СКПК «…» является выдача займов пайщикам кооператива. В мае-июне 2006 г. он по просьбе М. передал главному бухгалтеру СКПК «…» К. печать главы КФХ «…» для оформления договоров займов и поставок. Одновременно он по просьбе бухгалтеров также подписал чистые листы бумаги. Второй раз по просьбе М., примерно осенью 2007 г. он также передал свою печать бухгалтеру СКПК «…» М., и в ноябре-декабре 2007 г. забрал обратно, и с того времени печать главы КФХ «…» находится у него. Платежные поручения для подписания ему передавала бухгалтер М. По просьбе М. он также подписывал пустые бланки платежных поручений, находясь в офисе СКПК «…», он также выписал на имя М. доверенность о представлении его интересов в банке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате проведенных в период с 6 ноября 2007 года по 18 декабря 2007 года ООО «…» фиктивных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставками строительных материалов, с целью хищения, из корыстных побуждений, участниками организованной преступной группы по предварительному сговору с Будагянц О.В. на расчетные счета ООО «…» и ООО «…» были перечислены денежные средства в сумме … рублей, которые впоследствии были возвращены Томутову В.И., а также Хамирову Б.Б. и Бадаловой Г.А.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, Томутов В.И., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значившимся единственным участником и генеральным директором ООО «…», Хамировым Б.Б., Бадаловой Г.А. и другими лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, заведомо зная, что ООО «…» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, производственных мощностей и средств, необходимых для осуществления строительства, не имеет, по адресу регистрации не располагается, действуя согласованно с Хамировым Б.Б. и Бадаловой Г.А. обеспечили участие подконтрольного им коммерческого предприятия ООО «…» в проводимом мэрией г.Элисты согласно распоряжению мэра г.Элисты от 30 января 2008 г. №80-р аукционе по размещению муниципального заказа на проведение подрядных работ по строительству объекта «Детская поликлиника на 550 посещений в смену в г.Элисте» на период с 2008 г. по 2010 г., стоимостью контракта на сумму … руб.

Платежными поручениями №35 от 19 февраля 2008 г., № 36 от 20 февраля 2008 г., № 48 от 21 февраля 2008 г. и № 13 от 21 февраля 2008 г. подтверждается, что преступной группой в целях обеспечения участия ООО «…» в конкурсе на строительство объекта «Детская поликлиника на 550 посещений в смену в г. Элисте» перечислены денежные средства. В частности на расчетный счет ООО «…» от ООО «…» поступили денежные средства в сумме … руб. под видом оплаты за строительные материалы и за аренды производственной базы, а от ООО «…» денежные средства в сумме … руб. под видом предоплаты по договору поставки. Полученные денежные средства в сумме … руб. ООО «…» перечислило финансовому управлению мэрии г. Элисты для обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену г. Элиста».

Таким образом, выводы суда о том, что указанные денежные средства выделенные на строительство национальной гимназии в сумме 5400000 рублей и … рублей, а также поступившие на счет ООО «…» после победы в конкурсе …рублей были похищены участниками организованной преступной группы. Суд пришел к правильному выводу, что часть указанных денежных средств в сумме … руб. была похищена участниками организованной группы по предварительному сговору с Тычининым А.А. и его другом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, судом правильно установлено, что участниками организованной преступной группы под видом сделок купли-продажи строительных материалов произведено перечисление бюджетных средств в размере … руб. с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет подконтрольного и созданного под их руководством в целях хищения бюджетных средств коммерческого предприятия ООО «…». Данные операции произведены на основании подготовленных Бадаловой Г.А. и представленных банку заведомо подложных бухгалтерских документов и подтверждаются платежными поручениями: №27 от 21 марта 2008 г. на сумму … руб.; № 28 от 24 марта 2008 г. - … руб.; №30 от 26 марта 2008 г. - … руб.; №32 от 28 марта 2008 г. - … руб.; №33 от 3 апреля 2008 г. – … руб.

Затем, вышеуказанные денежные средства со счетов ООО «…», ООО «…», а также денежные средства, выделенные на строительство Национальной гимназии в сумме … рублей со счета ООО «…», платежными поручениями № 7 от 24 марта 2008 г.; № 12 от 28 марта 2008 г.; № 23 от 4 апреля 2008 г.; № 17 от 13 марта 2008 г.; № 62 от 13 марта 2008 г. и др. были перечислены на счета подставных компаний ООО «…» (г.Элиста), ООО «…» (г.Элиста), ООО «…» (г.Москва) и в последствии использованы участниками преступной группы в личных целях.

Так, из полученных ООО «…» в период времени с 21 по 24 марта 2008 г. от генподрядной организации ООО «…» бюджетных средств в сумме … руб. на основании представленных банкам заведомо подложных документов 24 марта 2008 г. платежным поручением № 7 в сумме … руб. зачислены на расчетный счет ООО «…», открытый в ООО НКБ «Национальный клиринговый банк», откуда обналичены через кассу банка распорядителем указанного счета Б. и возвращены наличными деньгами в сумме … руб. участникам преступной группы.

Как правильно установлено судом, друг Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «…» (г.Москва), заведомо зная о разработанном механизме хищения бюджетных средств, действуя в преступном сговоре с Тычининым А.А., Томутовым В.И., лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, значившимся единственным участником и генеральным директором ООО «…», Хамировым Б.Б. и Бадаловой Г.А., в период с 21 апреля 2008 г. по 5 мая 2008 г., находясь в г.Москва, не имея намерения приобретать в целях поставки в адрес ООО «…» и ООО «…» строительные материалы, реализуя преступный умысел на безвозмездное обращение поступивших от указанных предприятий денежных средств в свою пользу и действовавших с ним в преступном сговоре лиц, умышленно и из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел перечисление денежных средств в сумме … руб. под видом оплаты поставки товара на специально открытые им и Тычининым А.А. 18 апреля 2008 г. вкладные счета в Царицынском ОСБ № 7879 (г. Москва), тем самым, обеспечив участникам преступной группы возможность распоряжаться ими по своему усмотрению как своими собственными.

21 апреля 2008 г. из полученных ООО «…» 13 марта 2008 г. от генподрядной организации ООО «…» бюджетных средств в сумме … руб. на приобретение строительных материалов, денежные средства в сумме … руб. на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной другом Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в адрес ООО «…» поставке товара, платежным поручением №16 последним зачислены на принадлежащий ему вкладной счет, открытый в Царицынском ОСБ № 7879, откуда 24 апреля 2008 г. обналичены им в сумме … руб. через кассу банка согласно расходному кассовому ордеру №72, и использованы участниками преступной группы в личных целях.

В тот же день друг Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из полученных ООО «…» 13 марта 2008 г. от генподрядной организации ООО «…» бюджетных средств в вышеуказанной сумме на приобретение строительных материалов, денежные средства в сумме … руб. на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной Тычининым А.А. в адрес ООО «…» поставке товара, платежным поручением №17 зачислены другом Тычинина А.А. на принадлежащий Тычинину А.А. вкладной счет, открытый в Царицынском ОСБ № 7879, откуда 24 апреля 2008 г. обналичены последним в сумме … руб. через кассу банка согласно расходному кассовому ордеру № 83, и использованы участниками преступной группы в личных целях.

24 апреля 2008 г. из полученных ООО «…» 31 марта 2008 г. от генподрядной организации ООО «…» бюджетных средств в размере … руб. на приобретение строительных материалов, денежные средства в сумме … руб. на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной Тычининым А.А. в адрес ООО «…» поставке товара, платежным поручением №18 от 24 апреля 2008 г. зачислены другом Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на принадлежащий Тычинину А.А. вкладной счет, открытый в Царицынском ОСБ № 7879 г. Москвы, откуда Тычининым А.А. платежным поручением № 943 от 26 апреля 2008 г. … руб. зачислены на лицевой счет З. в счет исполнения обязательств дочери Томутова В.И., - Т., - по договору уступки права требования квартиры.

5 мая 2008 г. из оставшихся на расчетном счете ООО «…» бюджетных средств, полученных от генподрядной организации ООО «…» в счет оплаты поставки строительных материалов, денежные средства в сумме … руб. на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной другом Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в адрес ООО «…» поставке товара, платежным поручением №22 от 05 мая 2008 г. зачислены последним на принадлежащий ему вкладной счет, открытый в Царицынском ОСБ № 7879 г. Москвы, откуда 14 мая 2008 г. обналичены им в сумме … руб. через кассу банка согласно расходному кассовому ордеру №1157, и использованы участниками организованной группы и преступного сговора в личных целях.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что друг Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь с конца апреля 2008 г. участником и генеральным директором ООО «…» и единственным распорядителем его расчетного счета, 27 июня 2008 г., находясь в г. Москве, не имея намерения исполнять взятые указанным юридическим лицом обязательства по контракту, действуя согласованно с Тычининым А.А., Томутовым В.И. и остальными участниками преступной группы, и имея с ними единый умысел на обманное завладение бюджетными средствами, под видом сделок купли-продажи строительных материалов, на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной им в адрес ООО «…» поставке товара, платежным поручением № 63 от 27 июня 2008 г. произвел перечисление с расчетного счета ООО «…» денежных средств в сумме … руб. на принадлежащий ему вкладной счет, открытый в Царицынском ОСБ № 7879 г.Москвы, откуда 1 июля 2008 г. обналичил в сумме … руб. через кассу банка согласно расходному кассовому ордеру № 340, обратив их в свою пользу и в пользу действующих с ним в преступном сговоре лиц. В тот же день путем предоставления банку заведомо подложных документов о якобы произведенной другом Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в адрес ООО «…» поставке строительных материалов платежным поручением № 75 от 01 июля 2008 г. денежные средства в сумме … руб. зачислены последним на принадлежащий ему вкладной счет, открытый в Царицынском ОСБ № 7879 г.Москвы, откуда 3 июля 2008 г. обналичены им в сумме … руб. через кассу банка согласно расходному кассовому ордеру № 1821, и использованы участниками преступной группы в личных целях.

Кроме того, в июле 2008 г. лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действовавшими в преступном сговоре с Томутовым В.И., Тычининым А.А., его другом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Бадаловой Г.А. и Хамировым Б.Б. путем подлога документов по паспортным данным жителя г. Москвы А., не имеющей отношения к созданию и осуществлению деятельности указанного юридического лица, в результате чего денежные средства в сумме … руб. с расчетного счета ООО «…» на основании представленных банку подложных документов о якобы произведенной поставке в адрес ООО «…» строительных материалов платежным поручением № 68 от 3 июля 2008 г. безналичным расчетом перечислены с расчетного счета ООО «…», открытом в ОАО АКБ «Региональный банк развития» в г.Москве, на расчетный счет ООО «…», открытый в ООО «Банк Империя» (г.Москва). Затем, 14 июля 2008 г., друг Тычинина А.А. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г.Москве, не имея намерения исполнять взятые указанным юридическим лицом обязательства по контракту, действуя согласованно с Тычининым А.А., Томутовым В.И. и остальными участниками преступной группы, обеспечил проведение спланированной фиктивной сделки купли-продажи строительных материалов с участием подставной компании ООО «…», зарегистрированной в г.Москве путем подлога документов по паспортным данным жителя г.Москвы А., не имеющей отношения к созданию и осуществлению деятельности ООО, в результате чего денежные средства в размере … руб. с расчетного счета ООО «…» на основании представленных банку подложных документов о якобы произведенной поставке в адрес ООО «…» поставке строительных материалов платежным поручением №36 от 14 июля 2008 г. безналичным расчетом перечислены с расчетного счета ООО «…», открытом в ОАО АКБ «Региональный банк развития» (г.Москва), на расчетный счет ООО «…», открытый в ООО «Банк Империя» (г.Москва), откуда лицами, фактически осуществляющими коммерческую деятельность от имени ООО «…», путем включения в финансовый оборот подконтрольного им предприятия и проведения финансовых операций, возвращены участникам преступной группы и использованы последними на цели и нужды, не связанные со строительством Национальной гимназии и Детской поликлиники.

Помимо этого, как правильно установлено судом в период с 23 января 2009 г. по 28 января 2009 г. Е., номинально являясь единственным распорядителем расчетного счета ООО «…», открытом в Киевском ОСБ № 5278 (г.Москва), находясь в г.Москве, исполняя распоряжения Хамирова Б.Б., действующего согласованно с Томутовым В.И., Бадаловой Г.А. и другом Тычинина А.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под видом оплаты понесенных ООО «…» затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам указанного предприятия, командировочными и иными хозяйственными расходами, снял с расчетного счета через кассу банка наличными денежные средства в сумме … рублей, которые впоследствии были использованы участниками преступной группы на цели не связанные со строительством.

Кроме того, как правильно установлено судом, 26 января 2009 г. Томутовым В.И. с действующими с ним в преступном сговоре Бадаловой Г.А., Хамировым Б.Б. и другими лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, через подконтрольных им по работе Е. и Ж. путем включения в преступную схему хищения подставного подконтрольного им предприятия ООО «…» организовано проведение фиктивной сделки купли-продажи строительных материалов в ООО «…» (г.Москва), в результате осуществления которой денежные средства в сумме … руб., платежным поручением №1 от 26 января 2009 г. с расчетного счета ООО «…» под видом оплаты поставки строительных материалов безналичным расчетом зачислены на расчетный счет ООО «…», открытый в ОАО АКБ «Связь-Банк» (г.Москва), откуда на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной в адрес ООО «….» поставке строительных материалов платежным поручением № 1 от 28 января 2009 г. в сумме … руб. безналичным расчетом перечислены с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…», открытый в ЗАО АКБ «Альта-Банк» (г.Москва), и 2 апреля 2009 г., на основании представленных банку заведомо подложных документов о якобы произведенной в адрес ООО «…» поставке строительных материалов денежные средства в сумме … руб. платежным поручением № 16 от 02 апреля 2009 г. безналичным расчетом перечислены с расчетного счета ООО «…» на расчетный счет ООО «…», где лицами, фактически осуществляющими коммерческую деятельность от имени ООО «…», путем включения в финансовый оборот подконтрольного им предприятия и проведения финансовых операций, возвращены участникам преступной группы и использованы последними на цели и нужды, не связанные со строительством Национальной гимназии.

Данные обстоятельства, кроме выше перечисленных платежных поручений, подтверждаются показаниями свидетеля М., который показал , что ООО «…», ООО «…», ООО «…» и ООО «…» среди организаций-поставщиков на объект национальная гимназия он не помнит.

Из показаний свидетеля Н. следует, что наименования ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» ему не известны, он с уверенностью может сказать, что на строительство национальной гимназии строительный материал из г.Москва, г.Белая Калитва не поступал.

Свидетель К. показал, что не помнит, чтобы при составлении форм он включал в затратную часть расходов счета - фактуры по приобретению строительных материалов в ООО «…», ООО «…», ООО «…», но с уверенностью может сказать, что от данных поставщиков строительный материал при строительстве национальной гимназии не поступал.

Свидетель Д. также показал, что по ООО «…» (г. Ростов-на-Дону), ООО «…» (г. Ставрополь), ООО «…» (г. Москва), ООО «…» (г. Элиста) первичных документов по поставке строительных материалов не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 января 2008 г. следует, что на месте строительства объекта «Национальная гимназия в 9 мкр. г. Элисты» по состоянию на дату осмотра имеется огороженная по периметру деревянным забором территория, на которой имеются пять котлованов, по площади которых вбиты сваи. По периметру строительной площадки складирован строительный материал.

Актом контрольного обмера фактически выполненных работ по объекту «Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г.Элиста» по состоянию на 31 января 2008 г. установлено выполнение земляных работ по рытью котлованов по пяти блокам в полном объеме на сумму … руб., по установке свайного поля по пяти блокам в полном объеме на сумму … руб., по установке фундамента по блокам «А» и «Б» на сумму … руб. Общее выполнение строительно-монтажных работ на сумму … руб.

Актом проверки от 8 февраля 2008 г., проведенной специалистами министерства финансов Республики Калмыкия О. и П. по вопросу соответствия фактического объема выполненных работ по объекту строительства «Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г.Элиста» исполнительной документации, подтверждается, что по формам КС-2 и КС-3 по состоянию на 10 декабря 2007 г. выполнение строительно-монтажных работ по данным подрядчика ООО «…» составило … руб. Проверкой правильности расчетов сумм затрат на осуществление технического надзора строительно-монтажных работ по представленным формам КС-2, КС-3 установлено, что МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства г.Элисты» неправомерно получена сумма по технадзору в сумме … руб., в том числе из средств федерального бюджета – … руб. и за счет средств местного бюджета – … руб. Проверкой установлено завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «…» на сумму … руб., соответственно, МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» неправомерно получена сумма по технадзору на завышенные объемы работ в сумме … руб.

Дополнительным соглашением №3 от 19 января 2009 г. к муниципальному контракту от 17.12.2007 г. №01-07-202-716-ОК-Р на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 мкр. г.Элиста РК на 2008-2009 г.г. по остаточной стоимости строительства», сведениями Киевского отделения ОСБ №5278 Сбербанка России в отношении ООО «…» (ИНН-0814154458) от 31 марта 2009 г., а также карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «…» по банковскому счету №40702810938260011681 в Киевском ОСБ №5278 Сбербанка России (г.Москва), подтверждается, что Е. был назначен на должность генерального директора ООО «…» и был наделен правом подписи банковских документов по указанному счету со сроком полномочий с 21 октября 2008 г. по 21 октября 2011 г., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Согласно Выписке операций по лицевому счету №40702810938260011681 ООО «…» в Киевском ОСБ №5278 ОАО «Сбербанк России» за период с 04 августа 2008 г. по 19 марта 2009 г., оборот денежных средств по расчетному счету Общества за период с 4 августа 2008 г. по 19 марта 2009 г. по дебету составил … руб., по кредиту- … руб., из которых 22 января 2009 г. УФК по РК (финансовое управление мэрии г.Элисты (МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элисты») перечислило денежные средства в сумме … руб. на расчетный счет ООО «…» в Киевском ОСБ №5278 ОАО «Сбербанк России» (г. Москва) в качестве частичного аванса за строительно-монтажные работы по объекту «Национальная гимназия на 1075 учащихся в 9 микрорайоне г. Элисты» по счету-фактуре №1 от 20.01.2009 г., муниципальному контракту №01-07-202-716-ОК-Р, дополнительному соглашению №3 от 19.01.2009 г., бюджетному обязательству №0001.

Из поступивших денежных средств производилось снятие с расчетного счета через кассу банка наличными:

- 23 января 2009 г. с расчетного счета ООО «…» выданы наличными по чеку №3923206 денежные средства в сумме … руб. на командировочные расходы;

- 26 января 2009 г. с расчетного счета ООО «…» выданы наличными по чеку №3923208 денежные средства в сумме … руб. на хозяйственные расходы;

- 28 января 2009 г. с расчетного счета ООО «…» выданы наличными по чеку №3923209 денежные средства в сумме … руб. на хозяйственные расходы.

За 26 января 2009 г. отражено безналичное перечисление денежных средств в сумме … руб. на расчетный счет ООО «…» (ИНН-7710719716) с основанием платежа «согласно счета № 1 от 20 января 2009 г. за строительные материалы».

Протоколом обыска от 25 января 2010 года и протоколом осмотра от 04 февраля 2010 года, согласно которым в квартире №… дома №… «в» ул. … г. Москвы, по месту жительства Бадаловой Г.А. изъяты документы и предметы по деятельности ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…», ООО «…» за 2006-2009 годы. Из изъятых документов и предметов следует, что Тычининым А.А., Ч., Томутовым В.И., Хамировым Б.Б., Бадаловой Г.А., И. осуществлялась деятельность от имени вышеуказанных организаций.

В изъятом системном блоке содержаться электрографические варианты:

- договора поставки строительных материалов, заключенного между ООО «…» в лице К. и ООО «…» в лице Ж., созданный 29 января 2009 года;

- договора поставки строительных материалов, заключенного между ООО «…» в лице К. и ООО «…» в лице Ж., созданный 29 января 2009 года.

Выпиской операций по лицевому счету №40702810000000005973 ООО «…» в ОАО АКБ «Связь-банк» за период с 05 ноября 2008 года по 29 июля 2009 года, согласно которой 26 января 2009 года отражено поступление денежных средств в сумме … рублей на расчетный счет ООО «…» (ИНН-7710719716) с основанием платежа «согласно счета № 1 от 20 января 2009 года за строительные материалы», из которых 29 января 2009 года ООО «…» перечислило на расчетный счет ООО «…» №40702810100000003686 денежные средства в сумме … рублей в качестве оплаты за строительные материалы по договору без номера от 26 января 2009 года.

Протоколом от 26 января 2010 года, согласно которому наложен арест на денежные средства в сумме … рублей, находящиеся на расчетном счете № 40702810100000003686, принадлежащем ООО «…» (ИНН-77030517098), открытом в ЗАО КБ «Альта-Банк».

Выписками операций по лицевому счету №40702810201000000233 ООО «…» в филиале ОАО «Региональный банк развития» за период с 25 марта 2009 года по 28 апреля 2009 года и по лицевому счету №40702810538360106702 ООО «…» в Лефортовском отделении №6901 ОАО «Сбербанк России» за период с 01 апреля 2009 года по 31 июля 2009 года, согласно которым на расчетный счет ООО «…» 02 апреля 2009 года от ООО «…» поступили денежные средства в сумме …рублей в качестве оплаты за строительные материалы по договору без номера от 31 января 2009 года.

Протоколом выемки от 30 октября 2009 года, согласно которому у прораба ООО «…» Я. изъят журнал (книга) учета прихода и расхода строительного материала по объекту строительства «Детская поликлиника на 550 посещений в смену в г.Элиста», которым установлено отсутствие в нем записей о поставке в апреле 2009 года строительного материала: блоков бетонных марки ФБС 24.4-6 тонн, ФБС 12.4-6 тонн в количестве 470 штук и арматуры в количестве 20,64 тонн от ООО «…» (г.Москва).

Протоколами выемки и осмотра от 16 июля 2008 г.,от 20 июля 2008 г.от 23 сентября 2008 г. и от 25 июня 2009 г., копией платежного поручения №36 от 14 июля 2008 г., заключением эксперта №852 от 04 июня 2009 г. а также выпиской операций по расчетному счету ООО «…» согласно которым на расчетный счет ООО «…» 11 июля 2008 г. от МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элиста» поступили денежные средства в сумме … руб. … коп., откуда 14 июля 2008 г. в сумме … руб. в счет оплаты строительных материалов перечислены на счет ООО «…».

Сведениями ООО «…» от 02 марта 2010 г., согласно которым по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «…» указано: 14 июля 2008 г. ООО «…» перечислило в адрес ООО «…» на поставку строительных материалов денежные средства в сумме … руб., указанная сумма отражена в дебетовом сальдо на конец периода, то есть поставка строительных материалов не осуществлялась.

Заключением эксперта №853 от 12 июня 2009 г., согласно которому:

- в 2007 г. на строительство национальной гимназии в 9 мкр. г. Элиста на расчетные счета ООО «…» от ООО «…» поступило … руб.; в 2008 г. - от МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элиста» … руб.;

- ООО «…» перечислило в адрес ООО «…» … руб. в качестве оплаты за стройматериалы; в адрес ООО «…» - … руб. … коп. в качестве оплаты за стройматериалы;

- за период с января 2007 г. по 19 мая 2009 г. ООО «…» перечислило в адрес ООО «…» … руб. в качестве оплаты за стройматериалы, оплаты за аренду производственной базы, возврата средств по договору подряда и оплаты согласно счету – фактуре №20 от 30.09.2006 г.;

- ООО «…» перечислило в адрес:

ООО «…» … руб. в качестве оплаты за стройматериалы и за минеральный порошок;

ООО «…» … руб. в качестве оплаты за стройматериалы и предоплаты по договору поставки от 18.02.2008 г.;

ООО «…» приобрело строительных материалов на сумму … руб. у Тычинина А.А., Ч., при этом в отдельных операциях не указываются виды строительных материалов; ООО «…» приобрело строительных материалов на сумму … руб. … коп., общая сумма израсходованных ООО «…» денежных средств на приобретение товара без указания его наименования за период с января 2007 г. по 19 мая 2009 г. составила … руб.;

- ООО «…» перечислило ООО «…» … руб. в качестве предоплаты за стройматериалы.

- в 2008 г. на расчетные счета ООО «…» от МКУП «Дирекция Заказчика – застройщика строительства г. Элиста» на строительство национальной гимназии в 9 микрорайоне г. Элисты поступило … руб., по данным банковских документов ООО «…» 27 июня 2008 г. перечислило Ч. денежные средства в сумме … руб. за материалы по договору №1/ат от 16.06.2008 г., 01 июля 2008 г. перечислило Ч. денежные средства в сумме … руб. в счет оплаты строительных материалов, 3 июля 2008 г. перечислило ООО «…» денежные средства в сумме … руб. в счет оплаты строительных материалов.

Вывод суда о несоответствии объемов заявленных и фактически выполненных работ и понесенных затрат на объекте национальная гимназия подтверждается заключениями строительных судебных экспертиз №992/8-1 от 10 февраля 2010 г., №1265/8-1 от 18 февраля 2010 г., № 1266/8-1 от 18 января 2010 г., №846/8-1 от 22 января 2010 г., № 1264/8-1 от 18 февраля 2010 г., № 536 от 11 сентября 2008 г., проведенных экспертами ГУ «Лаборатория судебной экспертизы» г.Ставрополь, согласно выводам которых объемы выполненных работ по строительству объекта «Национальная гимназия на 1075 учащихся в смену в 9 мкр. г. Элиста» за период времени с июля 2007 г. и на дату проведения экспертизы не соответствуют актам приема-сдачи выполненных работ.

Вина осужденных в совершении преступления, подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Томутова В.И. в организации совершения хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Хамирова Б.Б. и Бадаловой Г.А. – в совершении хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, Тычинина А.А, Будагянц О.В. – в совершении хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, в том числе и показания осужденных, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, правильно квалифицировал действия Томутова по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Хамирова, Бадаловой, Будагянц, Тычинина по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о недоказанности факта мошенничества, об отсутствии умысла , направленного на хищение чужого имущества, о невиновности и непричастности осужденных к хищению бюджетных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Томутова В.И. о том, что ни он, ни его супруга не имели отношения к ООО «…» опровергаются показаниями свидетелей М., Д., К., а также исследованными письменными доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «…», №2823 от 16 июля 2008 г., и заключением эксперта №745 от 02 августа 2008 г.

Доводы кассационных жалоб о том, что обвинение в мошенничестве основано на противоречивых показаниях свидетелей, являются необоснованными, поскольку показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которое могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Показания свидетелей С., К., Л., Д., Е., согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Томутова, Бадаловой, Хамирова, защитника Ильжиринова отвечают требованиям ст.75 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е., И., Х., Н. и Ц. в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Ссылки осуждённых и их защитников на то, что в судебном заседании были допрошены не все свидетели со стороны обвинения, не ставит под сомнение обоснованность и законность постановленного приговора.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Доводы осуждённых и их защитников о незаконности судебно-строительных экспертиз были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Тщательно исследовав содержание заключений судебно-строительных экспертиз, суд правильно отметил, что целью проведения этих экспертиз было выявление разницы стоимости между фактически затраченными материалами на строительство объекта и теми затратами, которые указаны в актах приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, отдельно по конструктивным блокам.

Оснований для признания проведённых по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Доводы Томутова В.И. о том, что он не мог совершать хищения, так как находился под стражей были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Указание в приговоре о приобретении участниками организованной преступной группы квартир и оформлении их на своих родственников, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб осуждённых Томутова В.И., Хамирова Б.Б. и их защитников наличие договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденных на совершение хищения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Бадаловой Г.А. о том, что свидетель М. не был допрошен, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность сведений изложенных в протоколе осмотра предметов от 12 марта 2010 года.

Доводы кассационных жалоб осужденного Хамирова Б.Б. и его защитника Лященко о том, что суд не учел намерения осужденных исполнить обязательства по строительству объекта, не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы Бадаловой Г.А. о том, что ей не знакомы предприятия и лица указанные свидетелем С. и то, что она не была знакома с Тычининым, не свидетельствует о её невиновности.

Письма директора МКУП Х. от 30 октября 2008 года № 203 и министра Территориального развития РК Х. от 16 октября 2008 года № 05-06/1768-сх не могут являться доказательствами, свидетельствующими о невиновности Томутова В.И. и Хамирова Б.Б.

Доводы жалобы защитников Абакиновой О.Н. и Оляхинова В.М. в интересах Будагянц О.В. о том, что суд не привел ни одного доказательства осведомленности последнего о преступных намерениях организованной группы и его согласии использовать ООО «…» в целях хищения денежных средств опровергаются протоколом осмотра от 12 марта 2010 года, согласно которому в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», получены аудиозаписи разговоров Будагянц О.В. с Томутовым В.И., из которых следует, что Томутов дает указание Будагянц скрыть документы, связанные с объектом строительства; разговор Будагянц О.В. с Томутовым В.И., из которого следует, что Будагянц сообщает Томутову о проведенном в офисе ООО «…» обыске. Суд пришел к правильному выводу, что перечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о сговоре Будагянц с участниками преступной группы и их совместной попытке скрыть следы преступления.

Вопреки доводам защитника Будагянц О.В. адвоката Оляхинова В.М., указанные телефонные переговоры проводились в январе-феврале 2008 года, то есть непосредственно после совершенного хищения денежных средств выделенных на строительство Национальной гимназии и в период следственных действий, в частности обыска в ООО «…».

Согласно показаниям свидетеля С. финансовые операции в период времени с 06 ноября 2007 г. по 18 декабря 2007 г. носили бестоварный характер, то есть строительные материалы в ООО «…» не поставлялись, а денежные средства были возвращены безналичным расчетом через ООО «…». При таких данных доводы кассационной жалобы защитника Абакиновой О.Н. о том, что денежные средства, перечисленные ООО «…» не являлись предметом хищения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Томутова о том, что, составляя фиктивные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, он выполнял требования руководства мэрии г. Элисты по освоению денежных средств, выделенных на строительство, прямо опровергаются показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что действительно мэрия требовала освоения поступивших денежных средств, однако указания о составлении фиктивных документов никто не давал.

Из показаний свидетелей И., Х., М., Е., Н. и Ц., также не следует, что Томутову В.И. и другим лицам отдавалось обязательное к исполнению распоряжение о заключении бестоварных сделок с поставщиками строительных материалов.

При таких данных, ссылка Томутова В.И. на показания указанных свидетелей, как на подтверждающие его невиновность, является необоснованной.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, органами следствия и судом мэрия г.Элисты, бюджету которого причинен общий ущерб на сумму … рублей, правильно признана в качестве потерпевшего.

Доводы Томутова В.И. и его защитника Ильжиринова В.И. о недоказанности перевода денежных средств в размере … рублей ООО «…» и ООО «…» за счёт средств по объекту «Национальная гимназия» являются ошибочными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Дорджиева С.Ш. и осужденного Тычинина А.А. о том, что он не похищал денежные средства в размере … рублей, а взял долг у друга на основании договора № 1/к от 11 апреля 2008 г. опровергаются заключением эксперта №3283, 3284/05-1 от 07 сентября 2009 года, протоколом осмотра предметов от 14 марта 2010 г. и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Суд в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными деяния, отнесённого к категории тяжких преступлений, санкции инкриминированного им преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационных жалобах осуждённые Томутов В.И., Хамиров Б.Б., Будагянц О.В., Бадалова Г.А. и Тычинин А.А. в обоснование чрезмерной суровости назначенного им наказания, были исследованы и учтены судом первой инстанции.

При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимых, в том числе указанные осужденными в кассационных жалобах, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационных жалоб Томутова В.И., Бадаловой Г.А. и их защитников, положения ч. 2 ст. 81 УК РФ об освобождения их от отбывания наказания в связи с имеющимися у них заболеваниями, не могут быть применены.

Наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке по представлению органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осуждённым наказания чрезмерно суровым и потому доводы кассационных жалоб Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Будагянц О.В., Бадаловой Г.А. и Тычинина А.А. о несправедливости приговора не состоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осуждённым наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам жалоб при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговор не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Дорджиева С.Ш. в интересах осуждённого Тычинина А.А. о незаконности постановления суда от 2 февраля 2012 года об обращении в доход государства денежного залога в размере … рублей в качестве меры пресечения, то судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения избирается в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.6 ст.109 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.

Как следует из материалов дела, подсудимый, будучи извещённым о дате времени и месте рассмотрения дела, не являлся в судебные заседания 29 марта 2011 года и 6 апреля 2011 года при отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2012 года в отношении Томутова В.И., Хамирова Б.Б., Бадаловой Г.А., Тычинина А.А. и Будагянца О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2012 года, которым денежный залог в сумме … рублей, внесенный 16 августа 2010 года Т. на депозитный счет Верховного Суда Российской Федерации в качестве меры пресечения в отношении Тычинина А.А., обращен в доход государства, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорджиева С.Ш. в интересах осужденного Тычинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева

Судьи Л.А. Мамаев

Д.В. Кикенов