Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Минькова М.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 декабря 2010 года, которым

удовлетворена жалоба Второва С.Л. и признано незаконными и необоснованными: постановление следователя СЧ УВД Ростовской области Черненко В.В. от 27 августа 1992 г. о реализации изъятых 27 автомобилей «Шевроле», а также постановление следователя СЧ УВД Ростовской области Черненко В.В. от 26 октября 1992 г. о реализации изъятых 10 автомобилей «Линкольн». Руководитель ГСУ ГУВД по Ростовской области обязан устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф. объяснения адвоката Школьной С.Э. просившей постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Иваненковой И.Т. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда удовлетворена жалоба Второва С.Л. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Миньков М.Д. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Права Второва С.В. уже ограничены постановлениями о наложении ареста на имущество, которые остаются в силе и не обжалуются. Вынесенные же впоследствии постановления о реализации автомобилей лишь разрешают вопросы, связанные с обеспечением сохранности арестованного и самостоятельно в отрыве от решения об аресте имущества не затрагивают интересов Второва С.В.

Также в представлении гособвинитель указывает, что постановления о наложении ареста на имущество остаются в силе, ограниченные данным решением права Второва С.В. как собственника не затрагиваются.

Гособвинитель также, считает, что и заявленное Второвым С.В., как руководителем ИЧП «Р.», право собственности на реализованные автомобили, является спорным, так как автомобили были изъяты в других организациях - в ТОО «В.» и ММО «И.», а договорные отношения с ИЧП «Р.» документально не закреплены, договоры отсутствуют (т.3 л.д.83, т.4 л.д.66).

Второвым С.В. не предъявлены и доказательства о том, что ИЧП «Р.» рассчиталось с МП «Ю.» (г. Грозный) по договору кредита на сумму более 4 млрд. рублей. Соответственно заявления Второва о якобы нарушенных следствием его правах, как собственника имущества голословны и документально необоснованны. А МП «Ю.» в лице Садаева возражений не представляло и не заявляет.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.08.1992г. в отношении Садаева И.С. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения - содержание под стражей, а с 25.09.1992 он объявлен в розыск.

06.02.1993 производство предварительного следствия приостановлено по п.1 ст. 195 УПК РСФСР.

Таким образом, учитывая положения ст. 85 УПК РСФСР и параграфа 87 Инструкции, реализация арестованного имущества до разрешения уголовного дела судом, законодательством предусматривалась. А принимая во внимание, что уголовное дело 06.02.1993 было приостановлено за розыском Садаева И.С., решение было обосновано и невозможностью длительного хранения имущества в силу его громоздкости, значительных судебных издержек, связанных с обеспечением хранения, моральным старением автотранспорта.

Кроме того, в течение 18-ти лет Второвым С.В. не оспаривались принятые следствием в отношении арестованного имущества решения, Второв С.В. был согласен с данными решениями, не усматривал нарушений личных конституционных прав. Имущество оставалось невостребованным, а Второв С.В. - безразличным к его хранению и реализации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, удовлетворяя жалобу Второва С.Л. поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении указал, что из представленных материалов усматривается, что 5 августа 1992 г. следователем СУ УВД РО Втрову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 92-1 УК РСФСРи избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Органом расследования Второв С.А. обвиняется в том что он являясь директором ИЧП «Р.» г. Ростова-на-Дону по предварительному сговору с Садаевым И.С., который работал директором МП «Ю.» г. Грозного, в период с января по май1992 года по подложным АВИЗО похитили денежные средства на сумму 3487894969 неденоминированных рублей, принадлежащих КБ «Ю.». В ходе расследования были получены данные о том, что по указанию Садаева, Второв перечислил платежным поручением от 18 мая 1992 года в адрес ММО «И.» г. Москвы на приобретение автомобилей 110 миллионов рублей. Закупленные на эти деньги 10 шт. автомобилей «Линкольн» были арестованы работниками милиции в порту Санкт-Петербурга и доставлены в г. Ростов-на-Дону. Кроме того, в мае 1992 г. Второв через ТОО «В.» на похищенные денежные средства в сумме 1,5млрд. руб. приобрел автомобили «Шевроле», которые органами следствия были обнаружены при их получении изъяты. Постановлениями следователя СЧ УВД по Ростовской области Черненко В.В. от11 сентября 1992 г. и от 19 августа 1992 г. на вышеуказанные автомобили был наложен арест. 27 августа 1992 г. следователем СЧ УВД по Ростовской области Черненко В.В.вынесено постановление о реализации 28 автомобилей «Шевроле». 26 октября 1992 г.
следователем Черненко В.В. вынесено постановление о реализации 10 автомобилей
«Линкольн». Данные постановления утверждены заместителем прокурора Ростовской
области.

После отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Второва, вынесенных в 2007 г., действующим на настоящий момент осталось постановление зам. начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области Зеленского С.Н. о переквалификации действий Второва С.Л. на ст. 159 ч. 3 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении Второва С.Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о судьбе вещественных доказательств или денежных средств, полученных в результате их реализации, данным постановлением решен не был.

При вынесении постановлений от 27 августа 1992 г. и от 26 октября 1992 г. следователь Черненко В.В., как указано в постановлении, учитывал, что автомобили «Шевроле» и «Линкольн» имеют значительную ценность, а в УВД нет надлежащих хранилищ для обеспечениях сохранности до окончания следствия, а также то, что они приобретены за средства, добытые преступным путем, которые подлежат возмещению.

Данные постановления следователя суд признал незаконными и необоснованными, поскольку действовавшие на тот момент нормы уголовно-процессуального закона не предусматривали возможность, как конфискации имущества, так и реализации вещественных доказательств до вступления в силу обвинительного приговора суда или до вынесения постановления, определения о прекращении уголовного дела. Так, в соответствии со ст. 83 УПК РСФСР вещественными доказательствами могли быть признаны орудия или объекты преступления, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Согласно ст. 84, 85 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, а если в силу их громоздкости, вещественные доказательства не могут храниться при уголовном деле, они должны храниться в месте, указанном следователем. Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении дела. Статьей 85 УПК РСФСР предусматривались единственная возможность реализации вещественных доказательств - только в случае если они являлись скоропортящимися продуктами. В соответствии со ст. 86 УПК РФ деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, могли быть обращены в доход государства только по приговору суда.

Согласно параграфа 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Параграфом № 21 вышеуказанной инструкции было предусмотрено, что хранение автомашин, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям.

Кроме того, в обжалуемых постановлениях следователя отсутствовали ссылки на нормы УПК РСФСР, которыми следователь руководствовался при вынесении процессуального решения. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что жалоба Второва С.Л. о признании незаконными постановлений следователя от 26.10.92 и 27.08.92 подлежит удовлетворению.

В жалобе в суд 1 инстанции Второв ставил вопрос об обязании должностных лиц ГСУ при ГУВД по Ростовской области возвратить заявителю 10 автомобилей «Линкольн» и 27 автомобилей «Шевроле». Суд обоснованно данные требования Второва не принял к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении, что с иском о возврате имущества или о возмещении его стоимости Второв вправе обратиться в гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор кассационного представления, считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Второва С.Л. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи