Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. и кассационным жалобам осуждённого Чечикова В.А. и его защитника – адвоката Калиниченко В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2011 года, которым

Чечиков Владимир Анатольевич , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий высшее образование, работающий директором УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России», военнообязанный, зарегистрированный в , проживающий в , ранее не судимый (содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, с 15 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года),

осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду подделки официальных документов, предоставляющих право на начисление заработной платы и иных денежных выплат ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств, перечисленных на банковский счёт ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств, перечисленных в виде компенсации за наём жилья) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Чечикову В.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 517000 рублей.

Также Чечиков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду подделки официальных документов – договоров аренды жилого помещения) с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания, назначенного за данное преступление, освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2011 года с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 октября 2010 года по 22 октября 2010 года, с 15 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года включительно.

Наказание Чечикову В.А. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Чечиков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

По делу также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и наложенным для обеспечения исполнения приговора арестам, в том числе постановлено: снять арест, наложенный на денежные средства в размере 517000 рублей, принадлежащие Чечикову В.А., которые обратить в доход федерального бюджета РФ в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Чечикова В.А., его защитника Пономарёрой Е.Е., представителя потерпевшего Клюенковой М.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокуроров Приходченко С.В., Киракосян Ж.И., полагавших необходимым приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чечиков признан виновным и осуждён за совершение двух хищений чужого имущества путём обмана, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершённых при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чечиков вину в совершении преступлений не признал.

Не соглашаясь с приговором, осуждённый Чечиков В.А. в кассационной жалобе, дополнениях к ней высказывает мнение о необходимости его отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания.

Оспаривая вину в совершении инкриминируемых преступлений, указывает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: форма вины, мотивы совершения преступлений, характер, размер причинённого вреда, само событие преступления. В нарушение ст. 87 УПК РФ доказательства судом не проверены, имеют место ошибки в оценке доказательств, дело рассматривалось поверхностно, с обвинительным уклоном, выводы суда противоречивы.

Суд не дал соответствующей оценки Коллективному договору ФГУП «Почта России» на 2007-2009 годы, приложению № 9, срокам его подписания, другим, более поздним приложениям, имеющимся в материалах дела, ответу из ФГУП «Почта России» об отсутствии оснований для отказа в производстве оплаты расходов по найму жилья. Также суд произвёл неправильную оценку доказательств, касающихся оснований для производства оплаты указанных расходов, к которым, по его мнению, договоры найма не относятся. Непонятно ему, из чего образовалась сумма якобы похищенных им денежных средств в размере 1638402 рублей при получении компенсации за наём жилья. Не выяснено, что за сумма переведена 5 июня 2007 года в размере 126250 рублей, какое назначение этого платежа.

Доказательств о направлении им в дирекцию по управлению имуществом ФГУП «Почта России» каких-либо договоров для производства компенсации за наём жилья следственными органами не представлено. Размер компенсации оговаривался с руководством устно. Выплачиваемая ему сумма в размере 45977 рублей являлась не только компенсацией за аренду жилья, но и за потерю комфортности проживания, а также переезд в другой регион. Данная сумма облагалась подоходным налогом в размере 13%, что судом также учтено не было. Договоры найма жилого помещения с ФИО12 заполняла ФИО13 в конце 2008 года по его просьбе по образцам, составленным им ранее. Адрес снимаемого жилья был изменён им умышленно, с целью сокрытия его (Чечикова) фактического места жительства из-за поступавших в его адрес угроз, связанных с проводимой им совместно с сотрудниками госнаркоконтроля работой.

Ссылаясь на показания ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, обращает внимание, что в 2007 году договоры аренды вовсе отсутствовали, а следовательно они и не могли быть основанием выплаты компенсации.

Полагает, что поскольку проведённой проверкой контрольно-ревизионных органов нарушений выявлено не было, то отсутствует и само событие преступления.

Указывает, что показания свидетеля ФИО7 являются несоответствующими действительности, противоречивыми и опровергаются доказательствами стороны защиты, а именно: фотографиями, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, сведениями о телефонных переговорах и факсимильных соединениях, объяснениями ФИО7, а также другими документами. Неоднозначные выводы почерковедческих экспертиз в части подписи ФИО7 судом в приговоре искажены. Вывод суда о совершении транзакций по банковским картам, оформленным на имя ФИО7, в непосредственной близости от его места жительства, что указывает на его причастность к этому, необоснован. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, а также на то, что более 13 транзакций совершено в момент его отсутствия на территории города Петропавловска-Камчатского. Указывает, что показания многих свидетелей не имеют значения для дела, так как даны в связи с личными неприязненными отношениями и в силу своих должностных обязанностей данные свидетели не взаимодействовали с советником директора филиала. Кроме того, вопреки выводам суда распоряжаться счётом на имя ФИО7 он не мог.

Полагает, судом не соблюдены требования закона об индивидуальности наказания. Не обоснованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Если и был какой-либо ущерб, то он нанесён коммерческому предприятию. Само же предприятие не признаёт себя потерпевшей стороной и указывает, что ущерба ему не причинено. Считает, что при назначении наказания суд не учёл ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на осуждённого и на условия жизни его семьи, так как он является основным кормильцем, а заработная плата жены не дотягивает до прожиточного минимума, установленного в Камчатском крае.

Не согласен с решением суда в части назначения и исполнения наказания в виде штрафа. Считает его наказанием семьи, местью за непризнание вины.

Обращает внимание на то, что уголовная политика настоящего времени требует от судов широкого применения к виновным наказаний не связанных с изоляцией от общества, особенно при осуждении за экономические преступления.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах применение наказания в виде лишения свободы является чрезмерной репрессией.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Возражая на кассационное представление, осуждённый Чечиков В.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит оставить без удовлетворения.

Считает позиция государственного обвинителя, высказанная в представлении, противоречит нормам материального права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Соглашаясь с выводом государственного обвинителя о том, что арестованное имущество не может быть по приговору суда обращено в доход государства в целях исполнения приговора, обращает внимание на незаконное обоснование этой позиции.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, адвокат Калиниченко В.И. также считает приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Считает, что суд при постановлении приговора полностью изменил сущность предъявленного Чечикову обвинения, чем нарушил его право на защиту, поскольку совершение хищения Чечиковым как руководителем коммерческой организации стороной защиты не рассматривалось и не оспаривалось.

Ссылаясь на Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», распоряжение Правительства РФ от 5 сентября 2002 года № 1227 и Устав ФГУП «Почта России», указывает, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, в связи с чем Чечиков, как руководитель структурного подразделения ФГУП «Почта России», должностным лицом не является и не может привлекаться к уголовной ответственности за хищение путём мошенничества с использованием служебного положения. Его действия, как и любого другого руководителя коммерческой организации должны толковаться по смыслу положений, предусмотренных главой 23 УК РФ, а не главой 30 УК РФ, определяющей уголовную ответственность должностных лиц. При этом считает, что смысл и толкование закона не дают оснований считать унитарное предприятие государственной или частично государственной структурой.

Выражает несогласие с выводами суда о хищении Чечиковым денежных средств в виде компенсации за наём жилья и указывает, что окончательный размер компенсации в ФГУП «Почта России» определялся, исходя из ориентировочной стоимости найма жилья. Договоры найма никогда не являлись основанием для выплаты компенсации и определения её размера. Реальным основанием для выплаты компенсации являлось отсутствие у Чечикова жилья на территории г. Петропавловска-Камчатского. Размер компенсации определяло только руководство ФГУП «Почта России», что подтверждается показаниями работников Управления, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, руководство ФГУП «Почта России» официально уведомило следствие и суд, что Чечиков их не обманывал и доверием не злоупотреблял.

Также выражает несогласие с выводами суда о хищении Чечиковым денежных средств, перечисленных на банковский счёт ФИО7, и указывает, что к показаниям ФИО7 следует отнестись критически. Так, при оформлении ФИО7 на работу в отдел кадров были предоставлены ксерокопии его паспорта, пенсионного удостоверения, сведений ИНН, что свидетельствует о том, что копии этих документов Чечиков мог получить только у ФИО7. Показания ФИО7 опровергают и представленные в суд фотоснимки, сведения о телефонных переговорах и факсимильных соединениях, сведения о встречах и переговорах в г. Хабаровске и о совместных командировках в г. Москву, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО16, ФИО20, ФИО19. Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было проведено ни одной очной ставки с ФИО7. Кроме того, по месту основной работы ФИО7 является заместителем директора крупного оборонного предприятия и работа по совместительству ему категорически запрещена. В подтверждение того, что денежные средства с банковской карты ФИО7 снимались не Чичиковым, ссылается на факт его отсутствия на территории Камчатского края при проведении 12 транзакций, а также на материалы проверок, проведённых оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, оспаривая вину в совершении его подзащитным преступлений, по которым он признан виновным, указывает, что по результатам проверок по эпизодам предполагаемой преступной деятельности Чечикова 20 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием об отсутствии фактов получения Чечиковым денежных средств и корыстного мотива. При проведении проверок в 2009-2010 годах в действиях Чечикова предполагался лишь состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. При этом в течение 2007-2010 годов в УФПС Камчатского края налоговой инспекцией, контрольно-ревизионными органами и ведомственными организациями неоднократно проводились проверки, по результатам которых действия Чечикова как преступные не расценивались.

Полагает никакой критики не выдерживает назначенное Чечикову наказание, ибо в данном конкретном случае откровенно игнорируется мнение Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы о декриминализации в борьбе с предполагаемыми преступлениями, которые могут совершаться в сфере экономической деятельности.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И., также полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно оправдал Чечикова за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В обоснование своей позиции выражает несогласие с выводами суда и указывает, что цель извлечения выгод и преимуществ у Чечикова имелась. Выгода для Чечикова носила неимущественный характер и заключалась в том, чтобы выглядеть в восприятии его руководством грамотным и профессиональным руководителем филиала, что повышало его авторитет и статус. В составах преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 201 УК РФ, разные предметы преступления. Обращая внимание на противоречие в выводах суда, указывает, что суд, мотивируя в приговоре оправдание Чечикова по ч. 1 ст. 201 УК РФ, пришёл к выводу, что ущерб Предприятию не причинён, а описывая преступное деяние по факту незаконного перевода под видом заработной платы, премий и иных выплат, принадлежащих ФГУП «Почта России», приходит к выводу о причинении ущерба Предприятию и о доказанности вины Чечикова. При этом считает, что вопрос о заработной плате является неотемлимым от иных выплат в виде обязательных платежей, производимых Предприятием, поскольку они вытекают из факта начисления заработной платы и не могут существовать автономно.

Кроме того, оспаривая переквалификацию действий Чечикова с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, считает, что данным преступлением обеспечивалось достижение целей другого преступления, а именно в целях хищения денежных средств и неочевидности данных обстоятельств для руководства, Чечиковым и были изготовлены официальные поддельные документы.

Считает, что суд, приняв решение об обращении денежных средств в сумме 517000 рублей в доход федерального бюджета РФ в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, вышел за рамки своих полномочий, поскольку исполнение штрафа регламентируется нормами УИК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который возлагает исполнение штрафа на службу судебных приставов-исполнителей.

Также полагает, что судом завышен объём обвинения, а именно неверно отражена в описательно-мотивировочной части приговора сумма в размере 7915 рублей 19 копеек по основанию в виде платёжного поручения № 9311 и реестра № 299у от 24 декабря 2007 года.

На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражая на кассационные жалобы осуждённого Чечикова, его защитника Калиниченко, государственный обвинитель Киракосян указывает на их необоснованность. Полагает вина Чечикова в совершении преступлений, за которые он осуждён доказана. Доводы Чечикова и его защитника о невиновности Чечикова заявленные в суде, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанным доказательствам дана соответствующая оценка. Выводы суда правильные и справедливые. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Возражая на кассационное представление государственного обвинителя Киракосян, кассационную жалобу осуждённого Чечикова, представитель потерпевшего Клюенкова М.В. считает, что кассационное представление не основано на законе, а кассационная жалоба содержит не все доводы незаконности и необоснованности приговора.

Так при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере принята во внимание организационно-правовая форма предприятия, полномочия руководителя унитарного предприятия, фактическое трудоустройство ФИО7, осуществление последним в интересах предприятия – филиала ФГУП «Почта России» поручаемых Чечиковым работ. Чечиков не обманывал руководство предприятия и не злоупотреблял его доверием, так как все действия, работы по заключённым договорам были выполнены в полном объёме, за что и были выплачены соответствующие суммы вознаграждений. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный ещё в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство. В действиях Чечикова руководство предприятия не усматривает умысла и цели на совершение хищения денежных средств предприятия. Выплаты Чечикову за наём квартиры полностью оправданны и правомерны. Договор аренды не образует основания на выплату денежных средств, так как основанием выплаты является только приказ по предприятию. Договор мог быть представлен для согласования сумм выплат за наём жилья, которые в свою очередь, могли быть увеличены или уменьшены независимо от условий договора аренды, так как носят компенсационный характер и устанавливаются по соглашению сторон. При этом договор не был представлен Чечиковым в бухгалтерию в качестве оправдательного документа к оплате жилья. Более того, предприятие является коммерческой организацией и вправе самостоятельно определять свои расходы. Таким образом, в действиях Чечикова по эпизоду хищения денежных средств, перечисленных в виде компенсации расходов за наём жилья, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора правильным.

Обоснованно оправдав Чечикова по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду подделки официальных документов, предоставляющих право на начисление заработной платы и иных денежных выплат ФИО7), по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств, перечисленных на банковский счёт ФИО7), по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения денежных средств, перечисленных в виде компенсации за наём жилья), по ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду подделки официальных документов – договоров аренды жилого помещения) поскольку вина Чечикова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из приказов, трудовых договоров, заключённых между филиалом ФГУП «Почта России» и ФИО7, договоров подрядов, актов выполненных работ, табелей учёта рабочего времени ФИО7, следует, что ФИО7 ежедневно, в течение рабочей, 40 часовой недели, в различные периоды времени с августа 2006 года по 17 мая 2009 года, постоянно проживая в городе Петропавловске-Камчатском, осуществлял трудовую деятельность в должности советника директора УФПС Камчатского края (области) – филиал ФГУП «Почта России», на основании чего ему начислялась заработная плата.

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, выпискам движения денежных средств по расчётному счёту, на личный счёт, открытый в Камчатском филиале ОАО АКБ «Росбанк» ФИО7 в период с октября 2006 по июль 2010 года была перечислена заработная плата в размере 1870117 рублей 29 копеек, из которых 1167978 рублей были обналичены по банковской карте ОАО АКБ «Росбанк», а 702 рубля 29 копеек остались на лицевом счёте.

Однако вопреки сведениям указанным в вышеперечисленных документах свидетель ФИО7 в своих показаниях прямо указал о том, что постоянно проживает в городе Хабаровске, никогда не работал в должности советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», либо в иной должности на данном предприятии. Работ по договорам подряда не выполнял. Документов, связанных с трудоустройством, уходом в отпуск, увольнением, предстоящими, выполненными в Филиале ФГУП «Почта России» работами, не подписывал. Заработную плату не получал. Не оформлял на своё имя банковских карт в ОАО АКБ «Росбанк» в городе Петропавловске-Камчатском и денежные средства с них не снимал.

При этом свидетели ФИО47, ФИО15 дали показания о том, что банковские карты ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО7 были оформлены на последнего по требованию Чечикова, как на сотрудника Филиала, с пин-кодами получены от сотрудников Банка и в запечатанном виде в августе 2006 года, а также 23 июля 2009 года переданы непосредственно Чечикову.

Давая показания на предварительном следствии, в суде, свидетели ФИО13, ФИО26, ФИО47, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО17 указали о том, что слышали о ФИО7, как о сотруднике их Филиала от Чечикова, оформляли в отношении него, а также от его имени по требованию Чечикова, от имени Чечикова в отношении ФИО7 различные документы, в том числе договоры подрядов, акты выполненных работ, табеля учёта рабочего времени, приказы, открывали на его имя расчётный счёт в ОАО АКБ «Росбанк». По указанным документам ФИО7 начислялась и переводилась на его расчётный счёт в ОАО АКБ «Росбанк» заработная плата.

Данные обстоятельства также подтверждаются и фактом открытия счёта на имя ФИО7 в ОАО АКБ «Росбанк», оформления банковских карт, в рамках зарплатного проекта, показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, являющихся сотрудниками указанного банка, а также изъятыми банковскими документами.

Движение денежных средств по расчётному счёту, открытому в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО7, их снятие, подтверждается выписками движения денежных средств, реестрами, платёжными поручениями, распечаткой лент журнальных принтеров банкоматов.

Подложность документов, используемых при хищении денежных средств с расчётного счёта, открытого в ОАО АКБ «Росбанк» на имя ФИО7, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, в результате которой было установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре подряда от 1 ноября 2006 года, в графе: «Подписи сторон. Работник» копии трудового договора № 10 от 12 февраля 2007 года выполнены не ФИО7, а кем-то другим, с подражанием подписи ФИО7.

При этом сам осуждённый Чечиков не отрицал фактов дачи указаний сотрудникам возглавляемого им предприятия об оформлении документов по трудоустройству ФИО7, постоянно проживающего в городе Хабаровске, на должность советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», а также других документов, связанных с осуществляемой ФИО7 в рамках отведённых ему полномочий деятельности, в том числе договоров подряда на различные работы, актов выполненных работ, ведению табелей учёта рабочего времени, об открытии на имя ФИО7 расчётного счёта в ОАО АКБ «Росбанк», об оформлении банковских карт, подтвердил получение банковских карт, оформленных на имя ФИО7.

Кроме того Чечиков не отрицал и того обстоятельства, что фактически не снимал у ФИО12 жильё, расположенное в городе Петропавловске-Камчатском по , однако получал от Предприятия соответствующую компенсацию за наём жилья.

О начислении ежемесячной компенсации за найм жилья, её выплате Чечикову, в своих показаниях подтвердили свидетели ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО15.

Данный факт также подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому Чечиков, в период с 1 января 2007 года по декабрь 2010 года получил в виде компенсации за наём указанного жилья денежные средства в размере 1942714 рублей, выпиской движения денежных средств по счёту, открытому на имя Чичекова в период с 5 июня 2007 года по 11 января 2008 года и с 18 июля 2008 года по 15 ноября 2010 года, платёжными поручениями.

Указанные выплаты производились на основании приказов № 41.01/242 от 1 июня 2007 года, № 41.01/242 от 13 июня 2007 года (предусматривающего расчёты исходя из суммы 38000 рублей), № 41.01/242 от 1 июня 2007 года (предусматривающего расчёты исходя из суммы 44300 рублей), № 41.01/358 от 13 августа 2007 года, № 41 01/58 от 12 февраля 2008 года, № 41.01/177 от 16 апреля 2009 года, дополнительного соглашения № 9 от 20 июня 2007 года к трудовому договору «128-05 от 18 апреля 2005 года, а также представленных Чечиковым в дирекцию филиальной сети ФГУП «Почта России», бухгалтерию Предприятия подложных договоров аренды , якобы, принадлежащей ФИО12.

Подложность договоров была установлена как показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей в судебном заседании факт изготовления в 2008 году по просьбе Чечикова договоров найма жилого помещения и подписания данных документов за арендодателя, так и результатами почерковедческих экспертиз, установивших принадлежность рукописных буквенно-цифровых записей в указанных договорах (в том числе и подписей) как Чечикову, так и ФИО13. При этом в договоре без номера от 2007 года, который был представлен в дирекцию филиальной сети ФГУП «Почта России», рукописные буквенно-цифровые записи, в том числе и подпись от имени ФИО12, выполнены исключительно Чечиковым.

О том, что ФИО12 никому не сдавала своё жильё, расположенное в городе Петропавловске-Камчатском по , показали свидетели ФИО83, ФИО84, ФИО85.

В июле 2007 года ФИО12 продала указанную квартиру ФИО83 и уехала на постоянное место жительства в , где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2007 года, собственником квартиры является ФИО83.

О необходимости договора аренды жилья для определения размера компенсации (поскольку одними из составляющих критериев размера компенсации, являются площадь снимаемого жилья, район города, другие данные), в своих показаниях указали свидетели ФИО89 и ФИО90, являющиеся первый -руководителем дирекции по управлению имуществом ФГУП «Почта России», второй – руководителем отдела размещения заказав ФГУП «Почта России».

О необходимости предоставления договора найма жилого помещения для определения размера компенсации, на запрос Чечикова, было указано и в письме № 2.5.3.-07/344 от 25 апреля 2007 года временно исполнявшего обязанности руководителя дирекции по управлению имуществом ФГУП «Почта России» на имя руководителя Дирекции филиальной сети ФГУП «Почта России».

О выполнении указанного требования и поступлении в дирекцию филиальной сети ФГУП «Почта России» подложного договора найма квартиры ФИО12 без даты от 2007 года, с указанием размера оплаты 38000 рублей в месяц, свидетельствует ответ № 2.5.3-07/408 от 21 мая 2007 года руководителя Дирекции по управлению имуществом ФГУП «Почта России» в адрес руководителя Дирекции филиальной сети ФГУП «Почта России».

Статус Чечикова в УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России», права и обязанности, регламентированы трудовым договором, дополнениями к нему, доверенностью, выданной ФГУП «Почта России», Положениями об УФПС Камчатской области, Камчатского края, должностной инструкцией.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано и является правильным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе с учётом организационно-правовой формы предприятия, возглавляемой Чечиковым, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о том, что Чечиков не совершал указанных преступлений, не подделывал каких-либо документов, не похищал денежных средств со счёта ФИО7, а также начисляемых ему (Чечикову) в качестве компенсации за найм жилья, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, приведёнными выше, показаниями самого Чечикова.

Давая указания об оформлении ФИО7 на должность советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», об открытии счёта на него, об оформлении банковских карт, о начислении заработной платы, Чечиков доподлинно знал, о том, что последний постоянно проживает в городе Хабаровске, в установленном порядке не трудоустраивался, работ, за которые ему начислялась заработная плата, не выполнял, трудовой договор, договоры подряда, другие документы не подписывал, тем не менее принял от своих сотрудников банковские карт с пин-кодами на имя ФИО7 с помощью которых в дальнейшем осуществлялось снятие денежных средств, поступающих на расчётный счёт ФИО7 в качестве заработной платы.

Довод о том, что данные карты были переданы Чечиковым ФИО7, опровергается показаниями самого ФИО7, а также отсутствием каких-либо документов о их передаче последнему.

Использование банковской карты через банкоматы, расположенные в Петропавловске-Камчатском в тот период, когда Чечиков находился за пределами Камчатского края, не свидетельствует о том, что Чечиков не совершал указанного преступления, поскольку снятие денежных средств, в том числе и третьими лицами, есть не что иное, как способ распоряжения похищенным.

Также несостоятельными, судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о том, что получение компенсации за найм жилья осуществлялась Чечиковым правомерно.

Прежде всего, Чечиков квартиру не снимал, расчётов с кем-либо по данному обстоятельству не производил.

Вместе с тем, денежные средства в качестве компенсации получал именно за найм указанного жилья.

С этой же целью, для решения указанного вопроса, Чечиковым в Дирекцию филиальной сети ФГУП «Почта России» был направлен подделанный им не соответствующий действительности договоров найма жилого помещения, на основании которого в дальнейшем и было принято положительное для Чечикова решение.

С той же целью, в дальнейшем, были изготовлены и другие поддельные договоры найма жилого помещения.

Довод об умышленном изменении Чечиковым фактического адреса проживания в связи с поступающими ему угрозами, судебная коллегия находит не убедительным, опровергающимся материалами уголовного дела. При этом, как указывает сам осуждённый в дополнении к кассационной жалобе, его обращение в УВД по Камчатскому краю поступило лишь в 2009 году, а сведения, не соответствующие действительности об арендуемой жилплощади представлены в ФГУП «Почта России» в 2007 году.

Также не является доказательством отсутствия вины Чечикова в совершении указанных преступлений, его знакомство, общение, переписка с ФИО7, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эти контакты носили рабочий характер.

Довод осуждённого о том, что ФИО7 его оговаривает, опровергается материалами дела.

Свидетель ФИО7 однозначно заявил о том, что он никогда не работал в УФПС Камчатского края – филиале ФГУП «Почта России» в должности советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», иной должности на данном предприятии не занимал, работ по договорам подряда не выполнял, документов, связанных с трудоустройством, уходом в отпуск, увольнением, предстоящими, выполненными в Филиале ФГУП «Почта России» работами, не подписывал, заработную плату не получал, не оформлял на своё имя банковских карт в ОАО АКБ «Росбанк» в городе Петропавловске-Камчатском и денежные средства с них не снимал.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО102, ФИО13, ФИО26, ФИО47, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО17, ФИО63, ФИО64, приведёнными выше, заключениями почерковедческих экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Производство экспертиз, заключения экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют требованиям норм УПК РФ.

Размер похищенных денежных средств, установлен судом на основании бухгалтерских экспертиз, выписок движения денежных средств по счетам, платёжными поручениями.

Снижение сумм, указанных в обвинительном заключении, мотивировано. Право осуждённого на защиту не затрагивает, его положение не ухудшает.

В соответствие с заключением бухгалтерской экспертизы № 43, платеж, осуществлённый по платежному поручению № 18148 от 5 июня 2007 года на сумму 126250 рублей, является компенсацией Чечикову денежных средств за найм жилого помещения.

Отсутствие недостатков при проведении проверок в течение 2007-2010 годов в УФПС Камчатского края налоговой инспекцией, контрольно-ревизионными органами и ведомственными организациями не свидетельствует об отсутствии в действиях Чечикова составов преступлений, за которые он осужден.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака мошенничества «лицом, с использованием своего служебного положения» подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с указанным выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому Чечикову, его вид и размер за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне характеризующих личность осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действия Чечикова с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ по обоим эпизодам, а также о необходимости осуждения Чечикова по ч. 1 ст. 201 УК РФ являются несостоятельными.

Мотивы в связи с которыми суд первой инстанции принял указанные решения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, снизить размер, перечисленных на счёт ФИО7 24 декабря 2007 года денежных средств на 19 копеек, то есть до 7915 рублей, так как было указано в обвинительном заключении, а также снизить общий размер похищенных Чечиковым денежных средств по данному эпизоду с 1870117 рублей 29 копеек до 1870117 рублей 10 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что по смыслу уголовного закона издание и подписание приказа, несущего в себе заведомо ложные сведения уполномоченным на то лицом, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в частности подписание приказа № 60-0 от 7 апреля 2010 года о предоставлении отпуска ФИО7, а по всем остальным действиям, связанным с подделкой Чечиковым официальных документов истёк двухгодичный срок давности уголовного преследования, дело в данной части подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Соответственно снижению подлежит и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить настоящий приговор в части судьбы арестованного имущества, поскольку как правильно указано в кассационном представлении, кассационных жалобах стороны защиты, нарушается право осуждённого на добровольное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, реализацию других прав, предусмотренных нормами УК РФ, УИК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для применения положений ст.ст. 63, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2011 года в отношении Чечикова Владимира Анатольевича – изменить.

Снизить размер перечисленных на счёт ФИО7 денежных средств по платёжному поручению № 9311 от 24 декабря 2007 года с 7915 рублей 19 копеек до 7915 рублей, а также снизить общий размер похищенных Чечиковым денежных средств, перечисленных на банковский счёт ФИО7 с 1870117 рублей 29 копеек до 1870117 рублей 10 копеек.

Исключить из объёма обвинения Чечикова В.А. подделку приказа № 60-0 от 7 апреля 2010 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО7.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судебное решение в части осуждения Чечикова В.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, предоставляющих право на начисление заработной платы и иных денежных выплат ФИО7) отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чечикову В.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 517000 рублей.

Наказание Чечикову В.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 517000 рублей, принадлежащие Чечикову В.А. отменить по исполнению наказания в виде штрафа.

В остальной части тот же приговор в отношении Чечикова В.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы Чечикова В.А., его защитника Калиниченко В.И., кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: