Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ольгинского района Приморского края Кондратенко Д.С. на постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, возвращено прокурору Ольгинского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., мнение адвокатов Цой С.П. в интересах обвиняемого ФИО10 и Урбанович О.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, ФИО10 и ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

Постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 17.12.2012 уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО2 возвращено прокурору Ольгинского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению. Как указано в постановлении, в материалах дела находятся два обвинительных заключения утвержденных прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в которых обвиняемым инкриминированы разные составы преступлений. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе.

В кассационном представлении прокурор Ольгинского района Кондратенко Д.С. ставит вопрос об отмене постановления, т.к. неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО10 и ФИО2, не допущено. При направлении прокурором уголовного дела в суд была допущена техническая ошибка - ДД.ММ.ГГГГ ошибочно утверждены обвинительные заключения, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, прокурором не утверждалось, т.к. материалы уголовного дела были возвращены для производства дополнительного следствия. В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на хищение чужого имущества, что соответствует обвинительному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимым обвинение понятно, ходатайство о возвращении дела прокурору они не заявляли. Кроме того, направляя дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, какие именно требования уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, нарушены при составлении обвинительного заключения. По мнению автора кассационного представления, возникшие у суда неясности и сомнения, были устранены в ходе судебного заседания. Объективные препятствия для рассмотрения дела по существу, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, является утверждение обвинительного заключения.

Согласно ст. 222 УПК РФ уголовное дело направляется в суд после его утверждения прокурором.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, направлено прокурору для утверждения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Егоровым Д.В. уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО2 возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. По мнению прокурора, действия ФИО10 и ФИО2 содержат признаки неоконченного состава преступления, в связи с чем подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу возобновлено и принято к производству следователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, утверждено прокурором Ольгинского района Кондратенко Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО10 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ направлено в суд.

Как видно из обвинительного заключения, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписано следователем, согласовано с начальником следственного отдела и утверждено прокурором района, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, содержащиеся в ст.220 УПК РФ, соблюдены.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, существенных нарушений прав участников процесса, в данном случае, не допущено.

Как усматривается из материалов дела, действительно обвинительное заключение составлялось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО2 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ. Однако, обвинительное заключение, составленное следователем на основе первоначально предъявленного ФИО10 и ФИО2 обвинения, не было утверждено прокурором. Уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о привлечении ФИО2 и ФИО10 в качестве обвиняемых. На основе этого постановления было составлено новое обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором, и дело с ним направлено в суд. При этом из текста этого обвинительного заключения усматривалось, что оно составлено на основе обвинения, предъявленного ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам, находящимся в деле, обвинительные заключения ФИО10 и ФИО2 вручены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор сообщил, что при утверждении обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ошибочно подписал обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оно не утверждено, т.к. дело возвращалось для производства следствия.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимым обвинение понятно, ФИО2 пояснил: «Нас обвиняют в том, что мы пытались похитить, но не смогли, не воспользовались» (т. 2 протокол с/з. л.д. 90).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в установленном законом порядке первоначальное обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось, поскольку копия обвинительного заключения обвиняемым не вручалась, дело в суд не направлялось. Более того, дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, ФИО10 и ФИО2 предъявлено новое обвинение.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно подписанное прокурором, фактически утратило свое юридическое значение для производства по делу, и, следовательно, наличие его в материалах дела не служит препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, как об этом ошибочно указано в постановлении судом.

В представлении прокурора обоснованно указано, что суд, возвращая дело прокурору, не указал, какие именно требования уголовно-процессуального закона допущены при составлении обвинительного заключения. Из постановления суда неясно, какие нормы УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения. Постановление суда не содержит ссылки на определенную часть статьи 220 УПК РФ, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

Следовательно, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене. Уголовное дело следует возвратить в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Ольгинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, возвращено прокурору Ольгинского района Приморского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО10 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление прокурора Ольгинского района Приморского края Кондратенко Д.С. - удовлетворить.

Председательствующий судья:

Е.Н. Савочкина

Судьи:

М.А. Чайковская

В.В. Золотова