Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Доркина С.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2011 года, которым

Дёмин Н. О. , , ранее несудимый,

оправдан :

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения оправданного Дёмина Н.О. и адвоката Букалина И.Л., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы, изложенные в кассационных представлениях и полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Дёмин Н.О. обвинялся в том, что он 11.02.2010г., в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля , государственный регистрационный знак № стоявшего в , покушался на дачу взятки в сумме должностному лицу – инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО3 за совершение им незаконного бездействия (а именно неоформление постановления-квитанции о наложении административного штрафа), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Дёмина обстоятельствам.

Приговором суда Дёмин Н.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель указывает, что судебное разбирательство проведено в рамках обвинительного заключения, утвержденного прокурором 31.03.2010г., а не обвинительного заключения, утвержденного 15.11.2010г., как того требуют нормы УПК РФ. Игнорирование судом предъявленного Дёмину обвинения 28.09.2010г. является, по мнению государственного обвинителя, грубым нарушением требований ст. 252 УПК РФ. По этим же основаниям судом незаконно признаны недопустимыми доказательствами ряд документов (л.д.6,7,8,11,12,14-19, 40-43 т.2). Однако, в нарушение ст. 75 ч.1 УПК РФ, суд, указывая на обстоятельства, установленные судом, исключающие преступность и наказуемость деяния, сослался на недопустимые, по мнению суда, доказательства, а именно на постановление-квитанцию (л.д. 11 т.2) и протокол (л.д. 12 т.2). Вывод суда о том, что составление постановления-квитанции инспектором в отношении Демина за нарушение скоростного режима при условии совершения ФИО3 заведомо незаконного бездействия исключает покушение на дачу взятки, поскольку исключает объективную сторону состава преступления, необоснован. По смыслу постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000г. № 6 «» О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в данном случае принятие законных решений по фактам совершения административных правонарушений подтверждает, что преступление, совершенное Дёминым, является неоконченным и не исключает умысел подсудимого, направленный на склонение должностного лица к незаконному бездействию. При рассмотрении дела судом в полной мере не были выполнены требования ст.ст. 302, 305 УПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Принятое решение суд обосновал, в том числе, на доказательствах, не исследованных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.07.2010г. не оглашался). Суд признал достоверными показания Дёмина, данные им в суде 07.02.2011г., однако не привел в приговоре признательные показания Дёмина, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, и в суде 18.05.2010г. В суде Дёмин причину изменения показаний объяснить не смог, при этом суд необоснованно и безмотивно отверг данные ранее Деминым показания. Свидетель ФИО3 в суде показал, что когда он разъяснял Дёмину о том, что на того будет наложен штраф за отсутствие техосмотра, Дёмин положил между передними сиденьями . Фактически предъявленное Дёмину обвинение оставлено судом без рассмотрения, отвергнут факт совершения неоконченного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационных представлениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что постановление от 15 января 2010г. о проведении ОРМ противоречит Федеральному закону от 12.08.1995г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» обоснованный, поскольку, как установлено в судебном заседании ОРМ имело место в отношении неопределенного круга лиц, а не в отношении инспектора ФИО3, как указано в постановлении. Уже это обстоятельство ставит под сомнение все полученные в результате данного ОРМ доказательства и делает их недопустимыми.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 291 УК РФ, она предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Исходя из положений ч.1 и 2 ст.290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть это действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Поскольку составление протокола о совершении административного правонарушения входило в круг служебных полномочий инспектора ГИБДД, содеянное не может квалифицироваться по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ. Таким образом, вывод суда о неверной квалификации, сделан обоснованно.

Судебная коллегия не соглашается с доводом прокурора о том, что осталось без внимания предъявленное Дёмину Н.О. обвинение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2011г. государственным обвинителем было изложено обвинение, предъявленное Дёмину Н.О. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.

Вывод суда о том, что фактически после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом 11.08.2010г., имело место восполнение неполноты предварительного следствия и по этой причине доказательства, приобщенные к материалам дела в этот период, являются недопустимыми, обоснованный. Согласно ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, в ходе произведенного расследования в этот период устанавливались фактические обстоятельства дела: составлялся ли на Дёмина Н.О. административный материал, на основании которого у Дёмина Н.О. были изъяты гос.номера, и за совершение каких действий (бездействие) Дёминым Н.О. передавались деньги инспектору ГИБДД.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при таких обстоятельствах, судом была принята именно его версия происшедшего.

Судом дан анализ показаниям Дёмина Н.О. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части обоснованные, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Судебной коллегией обсуждался довод прокурора об отмене приговора вследствие того, что судом не оглашался протокол судебного заседания от 05.07.2010г., где ФИО3 не подтверждал факт передачи ему взятки. С учетом допущенных по данному делу нарушений, оснований для отмены приговора по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2011г., которым Дёмин Н. О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Редченко

Судьи: М.Н.Трубникова

В.Г.Акулов