Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Самаевой А.Б. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационного представления, выступление государственного обвинителя Самаевой А.Б., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Волкова Н.Д. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного следствия В. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., совершённом группой лиц, из хулиганских побуждений.

Постановлением судьи, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, выразившегося в составлении обвинительного акта за пределами срока дознания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самаева А.Б. полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено 22 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. 21 июня 2010 года срок дознания истёк, однако дознавателем М. соответствующее ходатайство о продлении срока дознания вынесено только 24 июня 2010 года и в тот же день представлено в прокуратуру г. Ноябрьска на рассмотрение. После составления данного документа М. был отстранён от производства дознания постановлением заместителя прокурора от 24 июня 2010 года, а 25 июня 2010 срок дознания продлен прокурором до 10 суток, то есть до 04 июля 2010 года. В последующем срок дознания продлён ещё до 15 суток, то есть до 19 июля 2010 года. При этом в постановлениях о продлении срока дознания указана конкретная дата, до которой продлён срок дознания. 19 июля 2010 года по уголовному делу составлен обвинительный акт.

Автор представления полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о нарушении срока дознания не обоснованный, поскольку при проведении расчета срока дознания, судьёй не принято во внимание, что в постановлениях о продлении срока дознания заместителем прокурора г. Ноябрьска определена конкретная дата, до которой продлён срок дознания.

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в Ноябрьский городской суд для рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит верным вывод суда о допущенном по делу нарушении срока дознания. приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 22 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и производство дознания поручено дознавателю М. 17 июня 2010 года В. был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления. Несмотря на то, что последним днём производства дознания являлось 21 июня 2010 года, дознавателем М. вынесено постановление возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по делу только 24 июня 2010 года, а до этого периода производилось дознание.

Прокурором ходатайство удовлетворено, срок дознания продлён на 10 суток, однако данный срок исчислен со дня подачи ходатайства, в связи с чем указано о продлении дознания до 04 июля 2010 года. Одновременно вынесено постановление об отстранении дознавателя от дальнейшего производства по делу в связи с допущенными нарушениями и волокитой.

В дальнейшем срок дознания был продлён 05 июля 2010 года на 15 суток и датой окончания срока прокурором указано 19 июля 2010 года. Обвинительный акт составлен и утверждён Начальником УВД г. Ноябрьска 18 июля 2010 года.

В силу части 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, и, при необходимости этот срок может быть продлен прокурором еще до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 223 УПК РФ действие данной нормы в полной мере распространяется и на производство дознания. По смыслу ч. 3 ст. 162 УПК РФ, в срок дознания включается весь период после возбуждения дела, если дознание не приостанавливалось.

Поскольку по данному делу дознание не приостанавливалось, его срок необходимо исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ - со дня возбуждения уголовного дела. С учётом продления срока всего до 55 суток, последним днём производства дознания явилось 16 июля 2010 года.

Таким образом, судом в постановлении обоснованно указано, что составление обвинительного акта 18 июля 2010 года произведено с нарушением сроков дознания. С таким же нарушением произведено ознакомление подозреваемым с этим актом, и избрана в его отношении мера пресечения.

Ссылка кассационного представления на указание прокурором конкретной даты, до которой он в обоих случаях продлил срок дознания, является безосновательной, поскольку эта дата определена прокурором с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что по делам, по которым предварительное расследование производится в форме дознания, обвинительный акт определяет пределы судебного разбирательства, а его составление за пределами сроков дознания лишает составленный акт юридической силы, судом сделан обоснованный вывод о том, что пределы судебного разбирательства по делу не определены, и это является препятствием для разрешения дела по существу.

Доводы кассационного представления о том, что допущенное нарушение устранимо в судебном заседании являются необоснованными, поскольку формулирование обвинения и установление пределов судебного разбирательства не входит в компетенцию суда.

С учётом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии по делу нарушения при составлении обвинительного акта, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с этим, вывод судьи о том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания вынесено дознавателем, отстранённым от производства дознания, не основан на материалах дела, поскольку из них следует, что данное постановление вынесено дознавателем до его отстранения, а после решения прокурора об отстранении от производства дознания им каких-либо действий по делу не производилось. Таким образом, данное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления, доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

В остальном обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В. изменить: исключить указание о вынесении постановления овозбуждении ходатайства о продлении срока дознания дознавателем, отстранённым от производства дознания, как на основание возвращения дела прокурору.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в № 1-369 2 том в Ноябрьском горсуде