Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 09 марта 2011 года, которым

Жеребятьев А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Жеребятьева А.Ю. в пользу потерпевшего К.О.Н. 69 960 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Постановлено взыскать с осужденного Жеребятьева А.Ю. в пользу потерпевшего К.О.Н. 109 335 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Петренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребятьев А.Ю. признан виновным в разбойном нападении, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Жеребятьев А.Ю. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением судом уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного расследования действия осужденного Жеребятьева А.Ю. были квалифицированы по ст. 162 ч.4 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Суд счел необходимым исключить квалифицирующий признак «нападение в целях завладения имуществом в особо крупном размере» так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании: по мнению суда автомобиль NISSAN- NAVARA, стоимостью 1 060 000 рублей, не был объектом преступного посягательства со стороны Жеребятьева A.KJ. и его подельника. Их умысел был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего, их высказывания о том, чтобы К.О.Н. переписал на них свой автомобиль носили не конкретный характер, ничто не мешало Жеребятьеву А.Ю.и его подельнику реально завладеть данным автомобилем, однако, похитив денежные средства из дома потерпевшего, они с места преступления скрылись на автомобиле Самойлова, а автомобиль К.О.Н.оставили во дворе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 1 000 000 рублей, его действия надлежит квалифицировать по п. «б»ч.4ст.162УКРФ.

Как установлено в судебном заседании, Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. выдвинули требования о передаче денег и автомобиля одновременно, свое желание завладеть автомобилем, подкрепляли и действиями - забрали документы на автомобиль.

Из показаний потерпевшего К.О.Н. следует, что в момент нападения Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. требовали не только деньги, но и переписать автомобиль NISSAN- NAVARA на них. На протяжении всего времени, когда Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. били его, они требовали и деньги и автомобиль, забрали документы на автомобиль.

П.И.В. пояснил, что в ходе нападения Жеребятьеву пришла в голову идея потребовать от К.О.Н. переписать автомобиль на него, ему эта идея понравилась, и они стали вдвоем требовать переписать автомобиль, эти же требования они выдвигали и впоследствии (в гостевом домике).

Из показаний Новикова И.А. следует, что П.И.В. катался на автомобиле по двору.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Н.И.А. (он слышал, как Жеребятьев А.Ю. и П.И.В. требовали от К.О.Н. деньги и переписать автомобиль), а также свидетель С.Е.И., которому со слов потерпевшего стало известно о выдвинутых Жеребятьевым А.Ю. и П.И.В. требованиях, в том числе и об автомобиле.

Поскольку требования о передаче денег и автомобиля были выдвинуты сразу при нападении на потерпевшего К.О.Н. (и продолжались на протяжении всего нападения), то необходимо говорить о том, что умысел был направлен, в том числе и на хищение автомобиля.

Фактически судом в описательной части приговора расписан умысел Жеребятьева А.Ю. на завладение автомобилем NISSAN- NAVARA, стоимостью 1 060 000 рублей, однако действия Жеребятьева А.Ю. были квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Описательная и мотивировочная часть приговора противоречат друг другу, а выводы относительно квалификации действий Жеребятьева А.Ю. по ст. 162 ч. 3 УК РФ не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, по мнению автора представления действия Жеребятьева А.Ю. в отношении К.О.Н. необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.4 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Просит приговор суда от 09.03.11 в отношении Жеребятьева А.Ю. отменить.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Жеребятьева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства дела были изучены судом достаточно полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности Жеребятьева А.Ю. в разбойном нападении на потерпевшего К.О.Н. являются мотивированными, подтверждены соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и сторонами по делу не оспариваются.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного и другого соисполнителя в ходе разбойного нападения не был направлен на завладение автомобилем, который использовался ими для хищения денежных средств потерпевшего.

При таком положении исключение судом из обвинения Жеребятьева А.Ю. квалифицирующего признака разбоя, совершенного в целях завладения имуществом в особо крупном размере, судебная коллегия признает правомерным.

Квалификация действий Жеребятьева А.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ судом дана верная.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Мера наказания, назначенная Жеребятьеву А.Ю. за совершенное им преступление, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий Жеребятьева А.Ю., а также данных о его личности.

Разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 09 марта 2011 года в отношении Жеребятьева А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: