Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 27.02.2008 г. Хасынским районным судом Магаданской области по пп. «а»,«б» Ч. 2 СТ. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11.02.2011 г. Хасынским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда от 15.07.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Хасынского районного суда от 20.09.2011 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима, неотбытое наказание составляет 1 месяц 9 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда от 11 февраля 2011 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 декабря 2011 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., выступление осужденного ФИО1, участие которого обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, адвоката РыбцоваА.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным и последний не имеет к нему материальных претензий, в прениях просил строго не наказывать, однако эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. Ссылается на материальное положение своей семьи, в которой он являлся единственным кормильцем. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вербовая А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не имеется.

В силу положений ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им ранее в ходе предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и исследования материалов уголовного дела, пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен (т.2 л.д.55-56).

Государственный обвинитель и потерпевший З. также не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что все требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, были соблюдены, в том числе подсудимый ФИО1 имел консультацию с защитником, принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Доводы осужденного о том, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным, не влияют на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 органами предварительного расследования не вменялось и судом он не признавался виновным в совершении кражи с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при избрании ФИО1 меры наказания.

Доводы осужденного о том, что он являлся единственным кормильцем и его семья находится в трудном материальном положении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данных о том, что ФИО1 работал, имел постоянный источник дохода, в материалах дела не имеется. В судебном заседании о себе ФИО1 также показал, что не работает ( т. 2 л.д. 54)

Судом в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения в отношении осужденного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным им содеянному.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2011 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

...