Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый, Салехардским городским судом:

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО2 обязанностей на период испытательного срока.

ФИО3, <...>, несудимый,

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на ФИО3 обязанностей на период испытательного срока.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора суда, мнение защитника Волкова Н.Д. возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества Щ. общей стоимостью 1 080 рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Щ.. общей стоимостью 13 860 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 18 и 19 мая 2010 года, соответственно, в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. не оспаривая выводов суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование прокурором указано, что уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено в суд 30 июня 2010 года. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Щ.. ФИО2 и ФИО3 инкриминируется совершение преступления 18 мая 2010 около 20 часов 30 минут по адресу: Адрес 1* г. Лабытнанги. В ходе рассмотрения уголовного дела в Лабытнангском городском суде защитником подсудимого ФИО2 05 августа 2010 года судом назначен адвокат Корепанов В.Л. с участием которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом 30 июля 2010 года мировому судье судебного участка № 1 г. Лабытнанги поступило уголовное дело в отношении Щ. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3. Щ. инкриминируется совершение преступления в отношении указанных лиц 18 мая 2010 года около 20 часов 30 минут по адресу: Адрес 1* г. Лабытнанги. Защитником Щербакова по данному уголовному делу органами предварительного расследования 17 июля 2010 года назначен адвокат Корепанов В.Л., который участвовал в следственных действиях в ходе осуществления защиты Щ..

Данные уголовные дела, по мнению автора представления, непосредственно взаимосвязаны между собой, поскольку инкриминируемые Щ. деяния в отношении ФИО2 и ФИО3, совершены непосредственно после совершения последними преступления, по которому Щ. был признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, прокурор считает, что судом грубо нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан адрес совершения осуждёнными преступления, а именно в номере балка отсутствует литера «А», чем нарушены требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 и п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям осуждённых судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного.

Указанная норма не определяет безусловных оснований исключения участия в производстве по делу защитника, а содержит оценочные обстоятельства, подлежащие установлению и проверке судом в судебном заседании по конкретному делу, исходя из единства фактических и правовых оснований.

Сформулированное в статье 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не ограничивает право обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

В кассационном представлении прокурор в обоснование своих доводов лишь формально сослался на данные положения закона, не приведя какие-либо как фактические, или правовые обоснования нарушения права на защиту осуждённого ФИО2, а положения ст. 72 УПК РФ истолковал расширительно, в отрыве от находящихся в системно-правовом единстве других норм УПК, в том числе ч. 6 ст. 49 и ст. 381 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие обязательно, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника

Предусмотренных законом оснований для вывода о нарушении права ФИО2 пользоваться помощью защитника по своему выбору, вопреки доводам кассационного представления, по делу не имеется.

Решение указанного вопроса зависит от того, в чем выражалась юридическая помощь адвоката подзащитному и по какому делу.

Из материалов дела следует, что адвокат Корепанов В.Л. был назначен защитником осуждённому ФИО2 по его просьбе с 19 мая 2010 года - с момента первого допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого ФИО2 изложил все обстоятельства по делу, фактически признав себя виновным. В дальнейшем Корепанов так же оказывал помощь по настоящему делу, и по ходатайству обвиняемого оно было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Сохраняя последовательную позицию по делу ФИО2 не заявлял отказа от адвоката в целом, как и отводов защитнику Корепанову в период предварительного расследования. По этому поводу не было заявлено каких-либо ходатайств сторонами и в судебном заседании.

Решение вопроса о нарушении права на защиту должно учитывать конкретные, веские фактические основания, обстоятельства дела, и необходимость обеспечения как права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия, в том числе связанных с рассмотрением дел в разумные сроки.

С учётом совокупности данных обстоятельств, довод о том, что адвокат Корепанов В.Л. не мог участвовать в производстве по настоящему делу, не имел права принимать на себя защиту интересов ФИО2, не имеет ни правовых, ни фактических оснований. По делу не имеется оснований полагать о том, что защита адвокатом осуществлялась не надлежащим образом. Не имеется указаний на это и в кассационном представлении.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что по делу не было выявлено процессуальных нарушений, повлекших нарушение права осуждённого на защиту, влекущих безусловную отмену приговора, а участие адвоката Корепанова В.Л. в качестве защитника осуждённого ФИО2 не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не полежат.

Вместе с этим, в кассационном представлении обоснованно указано на ошибочное утверждение в приговоре о совершении хищения из балка № 14 по ул. Адрес* в г. Лабытнанги. Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в тайном хищении имущества из помещения балка № 14а по ул. Адрес* в пос. Лабытнанги и с этим обвинением осуждённые согласились.

Устранение допущенной судом неточности в указании адреса балка возможно посредством внесения в приговор необходимого уточнения, при этом не имеется оснований для нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них, всех обстоятельств дела и данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года в отношении ФИО5 и ФИО3 уточнить - считать ФИО5 и ФИО3 осуждёнными за кражу из балка № 14а по ул. Адрес* в г. Лабытнанги ЯНАО.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится к деле № 1-116/2010 2 том в Лабытнангском горсуде