Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах Ч.Е.В на постановление следователя СО по Кольскому району СУ СКП РФ от 26.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.139, 285, 286 и 330 УК РФ, в отношении Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. и ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кольскому району К.Н.А. от 20 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.139, 285, 286, 330 УК РФ в отношении Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

В порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 в интересах Ч.Е.В обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что лица, подозреваемые в совершении преступления, необоснованно были привлечены судом к участию в судебном заседании в качестве заинтересованных лиц, при этом от них не были затребованы письменные возражения на жалобу. В судебное заседание явился только Г.Ю.В. со своим представителем, в связи с чем им (ФИО1) было заявлено ходатайство об отстранении Г.Ю.В. от участия в процессе и удалении его из зала судебного заседания. После отказа суда в удовлетворении этого ходатайства он (ФИО1), не желая участвовать в таком судебном процессе, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и разрешении покинуть зал заседания. Как полагает кассатор, судья умышленно или по незнанию уголовно-процессуального закона привлек к рассмотрению жалобы лиц, подозреваемых в совершении преступления, а содержание постановления свидетельствует о том, что доводы жалобы остались без рассмотрения. По мнению ФИО1, судья является заинтересованным лицом в исходе дела, а объективному и беспристрастному расследованию препятствуют должностное положение Г.Ю.В. и А.В.А. и семейное положение Г.С.И. Как утверждает кассатор, созданная судом ситуация не позволила ему, как представителю Ч.Е.В, участвовать в судебном процессе, чем было нарушено право Ч.Е.В на представление его интересов, поскольку он в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах. По таким основаниям ФИО1 просит отменить постановление суда и направить его жалобу на рассмотрение в один из районных судов г.Мурманска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Установив отсутствие таких данных, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основе тщательного исследования и анализа имеющихся в деле данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, регулирующих вопросы рассмотрения сообщений о преступлениях и привел в постановлении мотивы своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Обжалуемое ФИО1 решение следователя непосредственно затрагивает интересы Г.Ю.В., Г.С.И. и А.В.А., а потому они в полном соответствии с приведенной выше нормой уголовно-процессуального закона были извещены судом о времени рассмотрения жалобы. По этим же основаниям судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об удалении Г.Ю.В. из зала судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 отказался от участия в рассмотрении его жалобы и просил суд рассмотреть ее в его отсутствие. Это ходатайство заявителя судом было удовлетворено и после того, как ФИО1 покинул зал судебного заседания, рассмотрение его жалобы было продолжено в его отсутствие.

В этой связи утверждение кассатора о создании судом ситуации, не позволившей ему участвовать в судебном заседании, является безосновательным, равно как лишен каких-либо оснований довод о заинтересованности судьи в исходе дела.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к судебному решению, а потому утверждение кассатора о том, что доводы его жалобы остались без судебного рассмотрения, следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах Ч.Е.В оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: