Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Захарова А.А. – адвоката Самарцева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года, которым

Захаров А.А., ;

Шишков А.И., ,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы каждый. На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Захарову А.А. и Шишкову А.И., постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года каждому.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы; мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самарцева А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.А. и Шишков А.И. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ими около 13 часов 22 октября 2010 года в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова А.А. – адвокат Самарцев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы указывает следующее:

- в основу приговора суд положил показания Захарова А.А. и Шишкова А.И., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, о признании ими своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, которые, по мнению адвоката, являются неправдивыми, угодными К.А.А. и А.С.А., поскольку последние, как лица ранее судимые, заинтересованы в том, чтобы уйти от ответственности посредством переложения своей вины на Захарова А.А. и Шишкова А.И., а также следователю, так как позволяли ему по пути наименьшего сопротивления отчитаться за раскрытое преступление и направить дело в суд;

- считает существенным нарушением не исследование в судебном заседании показаний Захарова А.А. и Шишкова А.И., данных ими в ходе следствия в качестве обвиняемых, которым судом не дана оценка;

- нахождение осужденных в день происшедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждает утверждения подсудимых о том, что они не в состоянии были помнить события того дня;

- показания свидетелей А.С.А. и К.А.А., выступавших в качестве очевидцев и соисполнителей преступления, даны в состоянии добросовестного заблуждения;

- судом необоснованно и немотивированно отвергнуты показания свидетеля Ю.М.В., сообщившей о разговоре с К.А.А., который рассказал ей о том, что это он совершил кражу лодочного мотора;

- показания свидетеля З.Н.А. необоснованно признаны судом доказательством обвинения, поскольку свидетель подтвердила, что застала своего супруга (осужденного Захарова А.А.) дома спящим после 16 часов 22 октября 2010 года, а свидетель Ю.М.В. показала, что видела Захарова А.А. до 16 часов около своего дома. Данные показания свидетелей защитник считает подтверждающими невиновность Захарова А.А. в совершении инкриминируемого тому преступления;

- учитывая инвалидность Шишкова А.И., который не может поднимать вес более 5 кг, в совокупности с тяжелой степенью алкогольного опьянения Шишкова А.И. и Захарова А.А., последние физически не могли похитить вменяемый лодочный мотор, весом примерно 80 килограммов;

- факт хорошего знакомства К.А.А. с Щ.А.Г., у которого на даче обнаружен мотор, свидетельствует против обвинения.

Просит приговор суда отменить, дело в отношении Захарова А.А. и Шишкова А.И. прекратить в виду непричастности подсудимых к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Халиуллиной В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Захарова А.А. и Шишкова А.И. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно всесторонне, и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных Захарова А.А. и Шишкова А.И. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, о том, что они по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение лодочного мотора из склада ООО и вывезли его за территорию предприятия;

показаниями свидетеля В.Б.Б. – бригадира прибрежного лова в ООО к которому подходили Шишков А.И. и Захаров А.А., при этом последний рассказал ему, что виноват, его «бес попутал», сожалеет о совершенной краже лодочного мотора и попросил поговорить с потерпевшим К.Д.Н., чтобы не доводить дело до суда;

показаниями свидетелей А.С.А. и К.А.А., пояснивших, что 22 октября 2010 года они совместно с Захаровым А.А. и Шишковым А.И. в сторожке ООО « распивали спиртное и примерно в 13 часов по просьбе последних К.А.А. на автомобиле А.С.А. отвез лодочный мотор, со слов Захарова А.А. принадлежащий ему, домой к Шишкову А.И. К.А.А. видел, как Захаров А.А. и Шишков А.И. перенесли из склада в багажник автомобиля лодочный мотор. Впоследствии Захаров А.А. попросил А.С.А. и К.А.А. перевезти мотор от Шишкова А.И. к нему (Захарову А.А.) домой, однако подъехать к дому Захарова А.А. они не смогли из-за разрушенного моста, поэтому выгрузили мотор во дворе соседней дачи. Также свидетель К.А.А. в суде показал, что он не говорил свидетелю Ю.М.В. о совершении им кражи лодочного мотора;

показаниями свидетеля Щ.А.Г., обнаружившего 23 октября 2010 года во дворе своей дачи под шифером лодочный мотор

показаниями потерпевшего К.Д.Н. о том, что бригадир В.Б.Б. 23 октября 2010 года сообщил ему о краже со склада ООО принадлежащего ему (К.Д.Н.) лодочного мотора стоимостью 30000 рублей;

показаниями свидетеля К.В.Д. – матери свидетеля К.А.А. о том, что сын ей рассказывал, что Захаров А.А. пытается обвинить его в краже лодочного мотора, однако он не причастен к этому;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра склада ООО было установлено отсутствие лодочного мотора

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Захаров А.А. в присутствии понятых, указал склад, из которого он совместно с Шишковым А.И. похитил лодочный мотор и место в складе, где находился данный мотор, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе перечисленных доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденных и квалификации их действий по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Субъективная оценка доказательств, изложенная адвокатом Самарцевым А.А. в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доводы адвоката Самарцева А.А. о том, что признательные показания Захарова А.А. и Шишкова А.И. в ходе следствия являются неправдивыми, угодными К.А.А. и А.С.А. являются несостоятельными, поскольку прежние судимости К.А.А. и А.С.А. не могут свидетельствовать о безусловном совершении ими данного преступления, а показания осужденных при допросе следователем об обстоятельствах совершенного преступления в присутствии профессиональных защитников указывают на соблюдение процессуальных норм, позволяющих признать такие допросы полноценными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Что касается ссылки защитника на заинтересованность следователя в скорейшем расследовании и направлении уголовного дела в суд, то эти доводы являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждения защитника о не исследовании в судебном заседании показаний Захарова А.А. и Шишкова А.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением закона, ошибочны, поскольку в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон.

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания Захарова А.А. и Шишкова А.И., данные в ходе следствия в качестве подозреваемых, вместе с тем, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали перед судом об оглашении показаний Захарова А.А. и Шишкова А.И., данных им в качестве обвиняемых, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для исследования и дачи оценки указанным показаниям.

Мнение адвоката Самарцева А.А. о том, нахождение осужденных в день происшедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждает их пояснения о том, что они не в состоянии были помнить события того дня, лишены состоятельности, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невозможности совершения Захаровым А.А. и Шишковым А.И. инкриминируемого им преступления, поскольку их виновность подтверждается совокупностью надлежаще исследованных и оцененных судом доказательств по уголовному делу.

Кроме того, осужденные были допрошены в ходе следствия в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов и в ходе этих допросов давали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, более этого Захаров А.А. в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых наглядно показал, как совместно с Шишковым А.И. совершил преступление. Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассационной жалобы, что показания свидетелей А.С.А. и К.А.А. даны в состоянии добросовестного заблуждения, являются голословными, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда, как и судебной коллегии, не имеется.

Суд правильно отверг показания свидетеля Ю.М.В., являющейся родственником осужденного Захарова А.А., то есть заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, что К.А.А. сообщил ей о совершении им кражи лодочного мотора, поскольку данные показания никакими другими вышеприведенными доказательствами по делу не подтверждаются, напротив, эти показания опровергаются совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции должным образом, в связи с чем доводы адвоката о необоснованности и безмотивности отвержения судом показаний свидетеля Ю.М.В. являются неосновательными.

Доводы стороны защиты с анализом обстоятельств, подтверждающих невиновность Захарова А.А., со ссылкой на временной промежуток до и после 16 часов 22 октября 2010 года, в период которого Захаров А.А. не мог находиться на месте совершения преступления, а находился в другом месте (у себя дома), не имеют правового и доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу, поскольку, как установлено судом первой инстанции, событие преступления имело место около 13 часов 22 октября 2010 года, в связи с чем указанный защитником временной промежуток не имеет отношения к установлению обстоятельств совершения преступления по делу.

Вопреки доводам жалобы, инвалидность Шишкова А.И., а также нахождение его и Захарова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, не являются обстоятельствами, исключающими возможность совершения ими инкриминируемого преступления, поскольку из показаний самих осужденных, допрошенных в качестве подозреваемых в ходе следствия, а также показаний свидетеля К.А.А., следует, что Захаров А.А. и Шишков А.И. вынесли лодочный мотор из склада и загрузили его в багажник автомобиля, для чего не требуется значительных физических усилий.

Также несостоятельными являются доводы адвоката, что знакомство К.А.А. с Щ.А.Г., у которого на даче был обнаружен лодочный мотор, опровергает версию обвинения о совершении осужденными преступления, поскольку, как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для оговора Щ.А.Г. Захарова А.А. и Шишкова А.И., не имелось, также не установлено и какой-либо иной заинтересованности Щ.А.Г. в исходе рассматриваемого дела. Кроме того, свидетель Щ.А.Г. в судебном заседании не заявлял о хорошем знакомстве с К.А.А., а пояснил, что знает К.А.А., поскольку работал вместе с его отцом.

Назначая наказание осужденным, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности Захарова А.А. и Шишкова А.И., исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении им в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Александровск–Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года в отношении Захарова А.А. и Шишкова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самарцева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лавлинский В.И.

Судьи: Болотова Е.В.

Алексеенко С.И.

Копия верна, судья облсуда: Алексеенко С.И.