Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок три года. Основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться не менее одного раза в месяц на регистрацию.

Взыскана с Афанасьева В.А. в пользу Российской Федерации сумма ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 769738,55 руб.

Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение адвоката Яшиной Е.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период ... в выделе ... квартала лесничества, с причинением лесному фонду Государственного учреждения «Республиканского агентства лесного хозяйства» материального ущерба на сумму 769738,55 руб., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Афанасьев вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах адвокат Яшина Е.А. в интересах осужденного Афанасьева просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный. Указывает, что судом не установлено событие преступления, виновность Афанасьева в преступлении, наличие у него прямого умысла и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения лесному фонду ущерба в размере 769738,55 руб. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия в », т.к. он составлен и проведен с нарушением закона. Согласно данному протоколу, также показаниям УУМ Г. и представителя лесхоза Б1, осмотр места происшествия в » начат 05.05.2010 г. и закончен 07.05.2010 г., с перерывом на 06.05.2010 г., но оформлялся 2 протоколами. Судом установлено, что протоколы осмотра места происшествия от 05.05.2010 г. и от 07.05.2010 г. являются одним продолжающимся следственным действием - осмотром места происшествия. В протоколе от 05.05.2010 г. указано, что ОПМ проводится с участием эксперта лесничества РАЛХ Б1, рабочих Д. и К., в протоколе от 07.05.2010 г. состав участников осмотра изменен, в нем нет рабочих Д. и К., подписи которых отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено Г., Б1, Д. и К., которые показали, что 07.05.2010 г. они сотрудниками привлечены к осмотру не были. Осмотр не продолжился 06.05.10 г., чем нарушена процедура непрерывности следственного действия, также в этот перерыв 06.05.2010 г. можно было незаконно вывезти лес другими лицами.

Судом не установлено, что указанное количество пней от свежеспиленных деревьев было срублено по указанию Афанасьева Д. и К.. ... осмотр производился с участием заинтересованных в исходе дела лиц - УУМ Г. и представителем лесхоза Б1, который впоследствии был признан потерпевшим по делу и изначально инициировал рейд.

Процессуальное положение эксперта лесничества РАЛХ Б1 определено в качестве участвующего лица, однако из протокола и показаний Б1 усматривается, что он участвовал в замерах, а впоследствии, в расчетах ущерба от незаконной вырубки леса как специалист и неслучайно был приглашен УУМ Г. для участия в данном следственном действии.

Согласно протоколу ОМП квартал и выдел определял по карте эксперт лесничества Б1, также замер пней, расчет ущерба. Как показал Г., эксперт использовал рулетку, исходя из диаметра пней высчитывался размер ущерба на основании специальной методики, фактически Б1 был привлечен для содействия в обнаружении, закреплении предметов, подлежащих исследованию, как специалист. Б1 никаких прав, предусматривающих обязанность правильно и точно провести расчет Б1, не разъяснялось. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит внутренние противоречия по установлению времени совершения преступления, свидетели дали в этой части противоречивые показания. Не установлено место совершения преступления, согласно показаниям Афанасьева и карте-схеме вагончик расположен в квартале 22, по показаниям Г. на деляне, где обнаружены рабочие, не имелось границ, столбов, клейма на деревьях, вырубались деревья породы сосна, квартал и выдел определял Б1. Последний пояснил, что определил квартал и выдел по стоящему недалеко от лесонарушения квартального столба, но суд не выяснил, по какому именно квартальному столбу.

Между показаниями свидетелей имеются существенные противоречия, Г. показал об отсутствии на месте границ и столбов, согласно протоколу осмотра, места происшествия, место незаконной рубки было определено сразу по приезду на деляну, что противоречит показаниям Б1 о том, что они увидели квартальный столб при отъезде домой. По карте места обнаружения вагончика и показания свидетелей можно определить, то трактор спускался с горы в 22 квартале, а не в квартале 37.

В судебном заседании свидетели Б1, Ш. указывали на необходимость при проведении расчета ущерба учитывать таксационное описание. Афанасьев показал, что в квартале расположена болотистая местность только с багульником и немного с березами. По ходатайству стороны защиты приобщено к делу таксационное описание на , выяснилось, что площадь указанного участка составляет 54 га, запас леса 5 берез, 3 осины, 1 сосна, 1 лиственница, преобладающая порода береза, сосна и лиственница, в остальном - багульник. Свидетель Ш. показала о преобладании на участке березы, и сосны в том количестве и размерах вырасти не могло. При отводе деляны лесники пользуются данным таксационным описанием, являющимся лесоустроительным документом, однако суд критически оценил его, при этом суд положил в основу приговора расчеты ущерба, которые проводились, в т.ч. на основании таксационного описания. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении осмотра местности. В основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в данной местности было обнаружено 103 дерева сосна, 35 лиственницы, 2 осины, 10 березы. Утверждает, что осмотр местности был произведен в другом месте, а не в 37 квартале и 2 выделе, что ставит под сомнение имеющиеся в деле и расчеты ущерба, произведенные на основании осмотра места происшествия. Свидетель Ш. показала о необходимости при расчетах знать среднюю высоту каждого дерева, что не отражено в приговоре суда. Суд посчитал необоснованными доводы о неправильном расчете ущерба со ссылкой нормативные документы, которые Б1 не указывал. Свидетели не показывали, что они работали в выделе 2 квартала 37. Свидетели Б2, Т1, Т2 показали, что работали у Афанасьева в 6 квартале в местности «», там стоял квартальный столб, заготавливаемая древесина была клейменая, имелись границы деляны, стояли визиря. Свидетель И., показал в суде, что Афанасьев является постоянным заготовителем леса и нарушений не допускал, также не подтвердил показания на следствии о том, что называл фамилию Афанасьева (протокол судебного заседания от 11.10.2011 г. лист протокола 9). Суд не выяснял причины изменений показаний свидетеля И. Дерябин пояснил, что Афанасьев говорил им пилить клейменные деревья и все срубленные сосны были клейменные, сотрудникам милиции и представителю лесхоза они показывали визири, но эти показания суд не внес в приговор. Аналогичные показания дал свидетель К..

Отмечает, что в нарушение закона, суд положил в основу приговора показания свидетелей Г., Б2, Т1, Т3, И., Д., данные ими в ходе как следствия, так и суда, при наличии между ними противоречий.

Результатом осмотра места происшествия было обнаружение пней от свежеспиленных сырорастущих деревьев, которые послужили основанием для выявления ущерба от незаконной рубки деревьев. К осмотру приложены фотографии, но на их основании без видеозаписи невозможно определить место лесонарушения, ход следственного действия и его результаты, квартальный столб, о котором показал Б1, не зафиксирован. То, что Г. пни им показал К. не подтверждено доказательствами. По показаниям Г. при осмотре места происшествия в отсутствие рабочих они обнаружили, что спилено более 100 деревьев сосна, но согласно протоколу осмотра и расчету ущерба обнаружены также 35 шт. лиственницы, 2 осины, 10 березы. Судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них, а другие отверг.

В возражениях государственный обвинитель Орлов А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы адвоката не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Афанасьева В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, свидетель Г. пояснил, что в местности «» ... им обнаружен спускающийся с горы трактор со спиленной древесиной и двух рабочих на деляне, у которых не было разрешающих рубку леса документов, спиленные деревья были без клейма. Рабочие пояснили, что работают у Афанасьева. Он с Б1 начали осмотр места происшествия. Затем 7 мая в той местности они встретили Афанасьева и вслед за ним поехали в указанную местность «», где продолжили осмотр. При этом Афанасьев не предоставил надлежащие разрешительные документы, не отрицал, что виноват, вел себя нагло и отвечать на вопросы не хотел. 05.05.10 г. пни им показали Дерябин и Калашников, также вальщик, который находился выше, в 400 метрах по возвышенности. Пни они устанавливали со слов работников Афанасьева.

Свидетель Б1 подтвердил показания Г. в части осмотра места происшествия, пояснил, что проводил замеры пней рулеткой.

Согласно показаниям свидетелей Б2 и Т1 в ходе предварительного следствия Афанасьев давал им указания рубить лес не выборочно, а сплошняком, в т.ч. и деревья без клейма. Т1, также свидетель Т2 подтвердили в суде, что они работали в местности «».

Свидетель И. показал, что в деляна никому не отводилась, по картам он определил, что место лесонарушения и ближайшие места на расстоянии 5-6 км не имеют законных делян и лесонарушитель мог выйти за пределы законной деляну только умышленно.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работал у Афанасьева, 5 мая 2010 г. показывал сотруднику милиции и леснику по их просьбе место, где спиливал деревья.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия подтвердил, что работал у Афанасьева с начала марта 2010 г. трактористом, вывез около 15 ЗИЛов за первый заезд, затем 6 ЗИЛов за второй. Место рубки определял Афанасьев. В начале мая они заехали на деляну и 5 мая приехали сотрудники милиции, которым Калашников показал пни.

Также вина Афанасьева подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 5 и 7 мая 2010 года, из которых следует: в лесном массиве в » в квартале лесничества обнаружен вагон, площадка для стрелеванной древесины, по волоку выше в гору обнаружены пни, также верхушечные части деревьев, ветки; Расчетами и сводным расчетом ущерба, подтверждающим ущерб, причиненный лесному фонду в указанном выделе на сумму 769738,55 руб.

Доводы защиты о неустановлении судом времени, события преступления, виновности Афанасьева опровергаются показаниями свидетелей Г., И. и Б1, подтвердивших обстоятельства выявленной незаконной рубки леса в лесничества, также К., Д., Б2, Т1, Т2, которые непосредственно работали в указанной местности и по указанию Афанасьева проводили работы по рубке, обработке и транспортировке деревьев.

Доводы о том, что суд не установил место преступления, что вырубка деревьев производилась в иных кварталах - не состоятельны, т.к. судом достоверно установлено место совершения преступления на основании всей совокупности доказательств. Так, при осмотре места происшествия Г. и Б1 проведена привязка к местности, в т.ч. с использованием карты. Свидетель И. пояснил, что на момент обнаружения лесонарушения ... отвод лесоделян для заготовки леса 2 не производился.

Ссылка то, что в установленной судом местности согласно таксационному описанию и пояснениям Афанасьева, Ш., не могли произрастать указанные в обвинении деревья, в т.ч. по их количеству - опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, определение запасов лесных насаждений в , согласно пояснениям Ш., проводилось в 1989 году Витебским институтом лесоустроителей, т.е. более 20 лет назад, в то время как площадь составляет 54 гектара лесных насаждений.

Доводы о неправильном расчете при определении размера причиненного ущерба, о непринятии замеров высоты спиленных деревьев - не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется расчет ущерба в соответствии с п.1 Приложения 1 и Приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.07 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»; степень толщины ствола деревьев определялась по таблице согласно указанным в приговоре справочникам.

В связи с этим суд обоснованно отказал в ходатайстве о проведении осмотра местности ввиду отсутствия в этом необходимости.

Вопреки доводам жалобы, суд установил наличие у Афанасьева прямого умысла на незаконную рубку леса. Как установлено судом, рубку леса в месте обнаружения ее сотрудником полиции Г. и работником лесхоза Б1 производилась К. и Д. по указанию Афанасьева. Последний также указывал последним на место для рубки леса, предоставлял рабочим необходимую технику, питание и оплату труда. Как следует из показаний свидетелей К., Д., Б2, Т1, с весны 2010 года они работали в качестве наемных рабочих у Афанасьева на заготовке леса, работали посменно, место вырубки им показывал Афанасьев.

Суд при оценке показаний свидетелей Б2 и Т1 о законности деятельности Афанасьева по рубке деревьев правомерно учел, что они периодически нанимаются для работы у Афанасьева, поэтому зависимы от последнего в материальном плане и заинтересованы помочь ему. Кроме того, их показания опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Афанасьева и наступившими последствиями в виде причинения лесному фонду ущерба.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия не имеется, т.к. осмотры проведены в соответствии с положениями закона, отсутствие указания в протоколе на использование для замеров рулетки не влечет признание доказательства недопустимым.

Отсутствие при осмотре места происшествия понятых не противоречит положениям ст.170 ч.3, ст.177 ч.1 УПК РФ, согласно которым в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, осмотр может производиться без участия понятых. Так, из материалов дела следует, что осмотр производился в труднодоступной горной местности, при осмотре применены средства фиксации - фотосъемка о чем в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись.

Ссылка в жалобах на то, что осмотр проведен в перерывом на день - 06.05.10 г., необоснованна, т.к. проведены два самостоятельных осмотра места, 05 и 07 мая 2010 года. Утверждение о том, что 06.05.10 г. лес могли вывезти другие лица - опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, также протоколами осмотра места происшествия.

В протоколах осмотра Б1 верно указан как эксперт лесничества, оснований считать его, также Г., заинтересованными и подлежащими отводу при проведении осмотра места происшествия лицами, не имеется. Ссылка на то, что никаких прав, предусматривающих обязанность правильно и точно провести расчет Бессмольному не разъяснялось, не соответствует протоколам осмотра места происшествия, согласно которым всем участвующим в осмотре лицам надлежаще разъяснены их права и обязанности.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства преступления судом в описательно-мотивировочной части приговора установлены и изложены, в т.ч. время, место и другие обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, все выводы суда обоснованны и мотивированы. Ссылка на несоблюдение судом принципа презумпции невиновности также безосновательна, т.к. судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований закона.

Суд действия Афанасьева верно квалифицировал по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере.

При назначении Афанасьеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2011 года в отношении Афанасьева В.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Яшиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: