Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя К.М.Н. на бездействие зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.М.Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на бездействие зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н. В обоснование жалобы заявитель указал, что 3 июня и 6 октября 2011 года им в СО по были поданы два заявления о его повторном допросе и ознакомлении с материалами проверки. Однако до настоящего времени он по данному заявлению не допрошен, с материалами проверки не ознакомлен и не знает, на каком этапе в настоящее время находится расследование. В связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным бездействие зам. руководителя следственного органа С.Ю.Н..

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2011 года вышеуказанная жалоба К.М.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.М.Н. просит постановление судьи, признать незаконным, необоснованным и отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что руководителями следственных органов по , а также следователями А.А.А. и П.А.М. допущены бездействия. В материале проверки № отсутствуют его заявления от 3 июня и от 6 октября 2011 года о повторном его допросе и ознакомлении с материалами проверки. По мнению заявителя, это произошло в связи с тем, что когда он обращался с заявлениями в СО по , материал проверки направляли в СО по , и наоборот. Считает, что решение следователя Андрианова о передаче материала по подследственности в Автозаводский СО является необоснованным, поскольку объяснений по материалу проверки ни он, ни его супруга – К.Л.Н., не давали.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К.М.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) упомянутых должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по заявлению супруги К.М.Н. - К.Л.Н. проводилась проверка по факту избиения её мужа сотрудниками ОРЧ № КМ ГУВД по Нижегородской области.

Из материала проверки № следует, что данное заявление К.Л.Н. из Генеральной прокуратуры РФ было передано для рассмотрения в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области 23 мая 2011 года (материал проверки № л.д. 8);

2 июня 2011 года постановлением старшего следователя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области А.А.А. материал проверки № направлен по подследственности в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области (материал проверки № л.д. 3);

15 июня 2011 года данный материал поступил в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области (материал проверки № л.д. 2);

25 июня 2011 года постановлением старшего следователя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области П.А.М. данный материал проверки передан руководителю следственного отдела для направления по подследственности (материал проверки № л.д. 58);

27 июня 2011 года сопроводительным письмом руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области Л.Е.А. материал проверки направлен в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области (материал проверки № л.д. 60);

5 октября 2011 года данный материал согласно штемпелю на сопроводительном письме получен СО по СУ СК РФ по Нижегородской области (материал проверки № л.д. 60);

6 октября 2011 года материал проверки № (171 СК-11) направлен в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области для решения вопроса об отмене постановления от 25 июня 2011 года (материал проверки № л.д. 61-62);

17 октября 2011 года материал проверки № поступил в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области (материал проверки № л.д. 61);

17 октября 2011 года постановлением и.о. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области К.С.Н. отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25 июня 2011 года, вынесенное старшим следователем СО по СУ СК РФ по Нижегородской области П.А.М.; материал проверки возвращён старшему следователю П.А.М. для дополнительной проверки (материал проверки № л.д. 63);

17 октября 2011 года постановлением старшего следователя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области П.А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении К.М.Н. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников № ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области (материал проверки № л.д. 64-67); копия данного постановления направлена К.Л.Н. с разъяснением права обжалования данного решения прокурору, руководителю следственного органа либо в суд в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ (материал проверки № л.д. 69).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо заявлений и ходатайств от К.М.Н. данный материал проверки не содержит.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалу контрольного производства №, ходатайства К.М.Н. о повторном допросе и ознакомлении с материалами проверки от 3 июня 2011 года и 6 октября 2011 года поступили в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области согласно штемпелям на сопроводительных письмах 29 июня 2011 года и 10 октября 2011 года соответственно, т.е. в периоды, когда данный материал в производстве следственного отдела по отсутствовал (материал № л.д. 1,2, 4, 5).

Письмами от 13 июля 2011 года и 26 октября 2011 года соответственно зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н. было разъяснено К.М.Н., что с подобными ходатайствами он вправе обратиться в СО по СУ СК РФ по Нижегородской области, так как данный материал проверки находится на рассмотрении по существу в следственном отделе по (материал № л.д. 3, 6).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель К.М.Н. подтвердил получение ответов от 13 июля 2011 года и 26октября 2011 года (л.д. 32 - оборот).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н. своего объективного подтверждения не нашли. Как верно указано в постановлении районного суда, при получении ходатайств К.М.Н. в производстве СО по материал проверки № (460 СК-11) отсутствовал, о чем заявитель был извещен. Нарушений прав и законных интересов заявителя К.М.Н. не допущено, так как данные ответы не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняют его доступ к правосудию.

В случае несогласия К.М.Н. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников № ОРЧ КМ ГУВД по Нижегородской области, вынесенным следователем П.А.М. 17 октября 2011 года, заявителя вправе обжаловать его прокурору Автозаводского района, руководителю следственного органа или в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь его отмену, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя К.М.Н. на бездействие зам. руководителя СО по СУ СК РФ по Нижегородской области С.Ю.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карулин В.Г.

Судьи: (подписи) Быкова С.И. Белоголовкина И.А.