Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе подсудимой Ольвиной А.Ю. и ее адвоката Радионовой Т.И. на апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 22 ноября 2011 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Ольвиной <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимой Ольвиной А.Ю. и ее адвоката Радионовой Т.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалам дела, доводам кассационной жалобы и возражений, подсудимой Ольвиной А.Ю. и ее адвоката Радионовой Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в МУ МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении Ольвиной А.Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» Афанасьева А.Е. от 2 сентября 2011 г. материал проверки по заявлению Ольвиной А.Ю. передан по подследственности в мировой суд г.Назарово.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 22 ноября 2011 г. производство по уголовному делу было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отказа частного обвинителя Коняшкиной С.А. от обвинения.

Подсудимая Ольвина А.Ю. и ее защитник адвокат Радионова Т.И. обратились с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просили постановление отменить, Ольвину А.Ю. оправдать, указывая, что, прекратив уголовное дело вопреки возражениям стороны защиты, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку должен был оправдать Ольвину А.Ю.; прекращение уголовного дела лишило Ольвину А.Ю. права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба подсудимой Ольвиной А.Ю. и ее адвоката Радионовой Т.И.без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции аргументировал свое решение тем, что продолжение производства по уголовному делу при отказе частного обвинителя от обвинения не допускается, а кроме того, Ольвина А.Ю. не входит в круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

В кассационной жалобе подсудимая Ольвина А.Ю. и ее адвокат Радионова Т.И. просят апелляционное постановление и постановление мирового судьи отменить, указывая, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не вправе был прекратить уголовное дело, поскольку Ольвина А.Ю. возражала против этого и настаивала на постановлении в отношении нее оправдательного приговора; частный обвинитель не изложила мотивы отказа от обвинения; суд первой и апелляционной инстанции оставил без внимания, что решением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лишил ФИО12 права на реабилитацию.

На кассационную жалобу от частного обвинителя ФИО7 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены апелляционного постановления не находит.

В соответствии со ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч.3 ст.246, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель.

В силу ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения.

По смыслу п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УК РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что отказ обвинителя от обвинения обязывает суд прекратить уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении Ольвиной по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на момент его рассмотрения мировым судьей, относилось к категории дел частного обвинения, то есть возбуждаемых не иначе, как по заявлению потерпевшего и подлежащих обязательному прекращению при отказе частного обвинителя от обвинения.

Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2011 года и письменного заявления Коняшкиной С.А. (л.д. 70) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении Ольвиной по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело.

Таким образом, мировой судья, выяснив фактические основания прекращения уголовного дела – отказ частного обвинителя от обвинения, проверив соблюдение процессуальных условий – добровольность отказа от обвинения, осознание последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выяснив мнение сторон по указанному вопросу, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Ольвиной А.Ю. по ч.1 ст.129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного с мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в отношении Ольвиной, также принял правильное решение, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 22 ноября 2011 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Ольвиной А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а апелляционную жалобу подсудимой и ее адвоката Радионовой Т.И. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не выяснены мотивы отказа частного обвинителя от обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку правовое значение для разрешения ходатайства частного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения имеет сам факт отказа от обвинения, его добровольность, а также осознание участниками процесса последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, вопреки доводам кассационной жалобы, носит реабилитирующий характер и не нарушает конституционных прав и свобод Ольвиной.

Довод кассационной жалобы о том, что при возражении подсудимой Ольвиной против прекращения уголовного дела суду надлежало постановить приговор, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, при отказе частного обвинителя от обвинения суд не может продолжать рассмотрение уголовного дела, иное – противоречило бы принципам равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ ст.129 УК РФ признана утратившей силу, то есть указанное деяние декриминализировано, не означало, что суд, при возражении стороны защиты против прекращения уголовного дела, обязать был постановить оправдательный приговор, так как уголовное дело прекращено не в связи с декриминализацией деяния, а в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 ноября 2004 г. № 362-О, согласно которому, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, объективно ограничиваются в том случае, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, а в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении права Олиной на реабилитацию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Ссылка стороны защиты на постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П, в данном случае необоснованна, поскольку возмещение вреда лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, связывается с незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), а при необоснованном обвинении, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Таким образом, решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Ольвиной в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, а также апелляционное постановление от 29 декабря 2011 года, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанций решений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 387 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Назаровского городского суда Красноярского края 29 декабря 2011 года в отношении Ольвиной <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимой Ольвиной А.Ю. и ее адвоката Радионовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: