Кассационное определение № 22-1354 от 19.06.2012 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Горулева Л.М. Дело №22-1354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Баймакова Н.И.,

судей: Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

при секретаре Абалтусовой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «19» июня 2012 года материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО Первомайского района г. Ижевска Шеина А.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель ФИО1 обратился с заявлением в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания, которая несоответствующим образом исполняла свои обязанности в ходе судебного заседания, существенно исказила протокол, что повлекло по мнению заявителя, нарушение его конституционных прав на защиту.

12 декабря 2011 года решением зам.руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР Шеина А.А. было отказано в принятии к рассмотрению и регистрации данного обращения, как сообщения о преступлении.

Далее заявитель ФИО1 обжаловал данный отказ в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Суд на стадии приема отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, обжаловал его, в своей кассационной жалобе просит отменить постановление судьи. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что действиями секретаря судебного заседания ФИО9, которая по мнению заявителя, совершила должностное преступление, затрагиваются его права и законные интересы. Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

ФИО1, как участник уголовного судопроизводства – осужденный, обратился с заявлением в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания. Руководитель ( в данном случае его заместитель), дал ответ заявителю, что его заявление не является сообщением о преступлении, и оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. Суд на стадии приема жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказал в принятии, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку ответ заместителя руководителя не является процессуальным документом.

Но данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так в соответствии с ч.5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. То есть отказ в регистрации сообщения как преступления является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ответ заместителя руководителя СО, хотя и не является процессуальным документом, но фактически содержит основания отказа в приеме и регистрации сообщения.

В связи с чем, судебное решение в отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, является необоснованным. Поскольку нормы уголовно-процессуального прямо указывают, что отказ в приеме сообщения о преступлении является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Потому жалоба должна быть рассмотрена в судебном заседании.

Необходимо постановление судьи отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы необходимо рассмотреть в ходе судебного разбирательства при рассмотрении их в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Первомайского районного Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по жалобе ФИО1 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на стадию приема, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: