Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года, которым постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рязанцева А.В. о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2011 года по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., просившего кассационное представление удовлетворить, а постановление судьи отменить, адвоката Шлабовича С.В. в защиту Байкова П.В., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года, была удовлетворена жалоба Байкова П.В. и постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рязанцева А.В. о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2011 года по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным постановлением, участвующий при рассмотрении данного материала, начальник отдела областной прокуратуры Паршиков О.В. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, поскольку суд вышел за пределы вопросов решаемых при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, действительно, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно изложенными в соответствующих решениях Конституционного Суда РФ, проверяя законность процессуального решения органа следствия, суд управомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли эти постановления в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако, как усматривается из представленного материала, суд, хотя и указал в постановлении, что знаком с изложенными выше положениями, в нарушение действующего законодательства при вынесении решения, вышел за пределы своих полномочий и признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, исследовав и оценив доводы и доказательства, которые подлежат исследованию на совершенно другой стадии уголовного процесса.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судья фактически исследовал и дал правовую оценку имеющимся в материалах дела результатам оперативно-розыскных мероприятий с точки зрения их достаточности и допустимости, а также соответствия нормам Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и другим законодательным актам, регулирующим сферу деятельности соответствующих органов, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Более того, судом был сделан вывод о том, что при возбуждении уголовного дела органом следствия не были установлены и указаны признаки состава преступления, указанные в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, в частности, не указано каким способом совершено хищение чужого имущества - путем обмана или злоупотребления доверием, не обоснованно, чем именно подтверждается указанная в постановлении цель, направленная на хищение чужого имущества, т.е. по мнению суда, не указаны признаки объективной стороны состава преступления.

Вместе с тем, судом совершенно не принято во внимание то обстоятельство, что для возбуждения уголовного дела не требуется наличие признаков состава преступления, которые устанавливаются в ходе расследования, а достаточно лишь установления хотя бы одного признака преступления, что не идентично составу преступления, как ошибочно признано судом.

Кроме того, суд, давая оценку квалифицирующим признакам данного преступления, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, на этой стадии судебного контроля принял на себя не свойственную ему функцию обвинения, что противоречит одному из основных принципов уголовного процесса - состязательности сторон, хотя эти вопросы, также как и вопросы о законности и незаконности полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств, наличия в этих действиях уголовно-наказуемого деяния или гражданско-правовых отношений, определение размера ущерба и другие задачи могут быть решены лишь после проверки и оценки, собранных по делу доказательств.

При этом и заявитель Байков П.В. и его защитник в обоснование законности оспариваемого постановления, ссылаются именно на доказательства, установленные уже в процессе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу.

Само рассуждение суда о том, каким образом должны оформляться материалы оперативно-розыскной деятельности, как должно оформляться рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, требование суда указать источники получения оперативной информации, по мнению судебной коллегии, являются юридически несостоятельными, поскольку, никакой юридический документ, постановленный судом, не должен содержать подобное требование о рассекречивании определенных источников информации оперативных органов, если эти источники не расшифрованы этими органами.

Вместе с тем, при анализе постановления о возбуждении уголовного дела, суд не выполнил своей задачи, возложенной на него законодателем при проверке законности процессуальных документов на досудебной стадии производства.

В частности, не дан анализ тому, соблюден ли порядок вынесения данного решения, надлежащим ли лицом, и в рамках своих ли полномочий возбуждено данное уголовное дело, имелся ли повод для этого, т.е. судом не проверены именно те вопросы, которые подлежат исследованию при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждения заявителя Байкова П.В. о его невиновности и наличии гражданско-правовых отношений в деятельности его организации на данной стадии уголовного процесса вообще не подлежит обсуждению.

Таким образом, поскольку суд на данной стадии уголовного процесса вышел за пределы своих полномочий, расширив круг вопросов подлежащих проверке, одновременно проигнорировав необходимость исследования процессуальных аспектов данного документа следственных органов, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение в рамках полномочий суда на данной стадии уголовного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 21 мая 2012 года о признании постановления старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области Рязанцева А.В. о возбуждении уголовного дела от 04 мая 2011 года по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было признано незаконным и необоснованным, вынесенное по жалобе Байкова П.В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи областного суда