Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст.125 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени, затраченного на проезд к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Гн. компенсацию морального вреда в сумме 250.000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Батырева Д.Ю., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены им 19.07.2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, в обоснование указано, что из свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства от 18.12.2012г. следует, что ФИО1 является отцом З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и влечет смягчение наказания, кроме того, в резолютивной части приговора не указано о назначении наказания с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении беременной гражданской жены, а также положительные характеристики по месту жительства. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264 ч.4 и ст.125 УК РФ, по мнению осужденного, является необоснованным. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что в момент наезда потерпевший Г. находился в состоянии опьянения и лежал на проезжей части, что является нарушением Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе адвокат К. находит приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в обоснование указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении беременной гражданской жены, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, по мнению адвоката, судом не принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, заявленный потерпевшей иск признал в полном объеме, потерпевшая в ходе судебного заседания просила не лишать его свободы, потерпевший Г. в момент наезда на него ФИО1 лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе адвокат Бт. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что уголовное дело в части осуждения ФИО1 по ст.125 УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ подлежит исключению из приговора. В обоснование указывает, что, по смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По мнению адвоката, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного им 19.07.2012 года, потерпевший Г. от полученных повреждений скончался на месте ДТП, указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта №777/15 от 21.09.2012 года, согласно которому с указанными повреждениями потерпевший мог жить в течение незначительного промежутка времени, исчисляемого от минут до десятков минут, поэтому, проверка указанного обстоятельства не требовала исследования собранных по делу доказательств, так как фактические обстоятельства при этом не изменились. Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ не основан на представленных материалах, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая просила не лишать его свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Гн. просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 условное наказание, в обоснование указывает, что ее погибший муж в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего оказался на проезжей части дороги, после совершения преступления ФИО1 приходил к ней и оказывал помощь по хозяйству и обещает впредь оказывать помощь, находясь в колонии-поселении, он будет лишен возможность выплачивать иск.

В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая указывает, что ФИО1 не должен нести ответственность по ст.125 УК РФ, поскольку ее супруг скончался в короткий промежуток времени, независимо от того, была ли вызвана скорая помощь или нет.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против данного ходатайства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 4 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бт. о наличии возможности прекращения уголовного преследования ФИО1 по ст. 125 УК РФ без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, в том числе и в части его обвинения по ст.125 УК РФ и постановил обвинительный приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст. 125 УК РФ согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Бт. в этой части удовлетворению не подлежит.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влиянию наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, а также наличие на иждивении беременной гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому судом обоснованно применены при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшей Гн., адвокатов К. и Бт. о том, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении беременной гражданской жены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе адвоката К. о том, что судом не принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, заявленный потерпевшей иск признал в полном объеме, также является необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих данных личности осужденного.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, поэтому доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Бт. в этой части, кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Гн., адвоката К. в части смягчения наказания - подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Указанное изменение влечет соразмерное смягчение наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора суда в связи с отсутствием в резолютивной части приговора указания о назначении наказания ФИО1 с применением правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с применением правил ст. 62 ч.1 и ст. 62 ч.5 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и не оспаривается сторонами.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области Б. и кассационные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Гн., адвокатов К. и Бт. удовлетворить частично.

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08 ноября 2012 года в отношении ФИО1, изменить:

признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 125 УК РФ – до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в госдоход.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи