Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21.04.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Халстова В.И. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 10.02.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба Халстова В.И. на незаконные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области, в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-5/2011 в 1 томе, заслушав прокурора Кучеренко И.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. Халстов В.И. осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение убийства и умышленного повреждения имущества, совершенных в ночь на 16.11.2004 г.

01.07.2009 г. Халстов В.И. обратился в прокуратуру Русско-Полянского района с заявлением о проведении проверки деятельности МУЗ « Русско-Полянская ЦРБ», в ходе которой проверить наличие зафиксированных в журналах его обращений и обращений дежурного РОВД Лысенко об оказании ему медицинской помощи в ночь на 16.11.2009 г., с указанием времени обращения. Просил установить время обращений и сообщить ему, какие меры были приняты руководством МУЗ «Русско-Полянской ЦРБ» по представлению прокурора от 02.03.2009 г., которое было внесено в результате проверки его жалобы о нарушениях в работе данной организации.

24.07.2009 г. Халстову В.И. был направлен ответ прокурора Русско-Полянского района Щербина П.П. за №139.ж-09, из которого следовало, что в результате проверки журнала регистрации установлено, что в 04.05 16.11.2004 г. зарегистрировано сообщение о поступлении в приёмное отделение Сычёва С.Н. и Горбань Н.Г. (л.д. 9-10).

В результате рассмотрения представления юрисконсульту МУЗ «Русско-Полянский ЦРБ» Балашенко В.Д. объявлено замечание (л.д. 18).

15.12.2010 г. Халстов В.И. обратился к прокурору с заявлением о предоставлении ему ответа прокурора от 24.07.2009 г. № 139ж-09 и копий материалов проверки по данному ответу для ознакомления. Кроме того, просил предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2009 г., копию его заявления и материалы предварительной проверки № 342 от 10.02.2009 г., проведённой следователем СО при ОВД по Русско-Полянскому району Жайтулиновым А.Е. (л.д. 20).

Ответом прокурора района С.Е. Пономарёва от 27.12.2010 г. № 139ж-09 сообщалось, что на его обращение от 1.07.2009 г. направлен ответ от 27.07.2009 г. № 139ж-10, который направляется ему повторно.

Положения п. 4.14 Инструкции «О прядке обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 7.12.2007 г. № 200, не допускают возможности отправки материалов заявителям посредством почтовой связи ( л.д. 21).

Суд рассмотрел жалобу в судебном заседании с участием прокурора района Пономарёва С.Е., обозрев надзорное производство по жалобе № 139ж-09, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, пришёл к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения с прекращением производства по жалобе, указав в постановлении, что в результате проверки доводов жалобы не установлено незаконных действий прокурора в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки.

Доводы Халстова В.И. в заявлении сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора, который может быть обжалован в порядке надзора, т.е. отсутствует предмет обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Халстов В.И. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку оно незаконно, необоснованно, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а именно:

- содержание постановления судьи подтверждает обоснованность его доводов о том, что прокурор обязан ознакомить с материалами проверки, и свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон;

- отказ прокурора в знакомстве с материалами проведенный проверки препятствует обращению в суд с жалобой на принятое прокуратурой решение по его жалобе;

- пункт 4.14. Инструкции, на который имеется ссылка в ответе прокурора, подтверждает обоснованность его доводов о том, что органы прокуратуры обязаны ознакомить его с материалами проверки;

- выводы суда о том, что в его жалобах в прокуратуру оспаривается вступивший в силу приговор, который может быть обжалован в надзорной инстанции, несостоятельны, т.к. им были обжалованы действия прокурора, который не провёл проверки по факту совершения преступления другими лицами в связи с производством по его уголовному делу, что входит в его полномочия, не принял процессуального решения, что препятствует обжалованию приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на жалобу осуждённого Халстова В.И. прокурор Русско-Полянского района Пономарёв С.Е. указывает о необоснованности доводов жалобы, поскольку право заявителя на получение возможности ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не ограничено, т.к., несмотря на наличие объективной невозможности осужденному Халстову В.И. лично ознакомиться с указанными документами, не исключается вариант ознакомления с указанными материалами через представителя в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит изменению по следующим причинам, а жалоба- частичному удовлетворению.

Как это следует из содержания жалобы, предметом обжалования явился ответ прокурора от 27.12.2010 № 139ж-09, которым Халстову было отказано в направлении копий материалов по почте по месту нахождения Халстова в исправительную колонию. При этом из содержания ответа следует, что прокурор признал право Халстова на знакомство с материалами, ссылаясь на п. 4.14 Инструкции, но не счел возможным направить их по почте.

Доводы жалобы о том, что п. 4.14 Инструкции, подтверждает законность требований Халстова, «о представлении» копий материалов, не основаны на содержании данного документа, в котором констатируется наличие у заявителя права на знакомство с материалами прокурорской проверки, однако отсутствует указание на обязанность органов прокуратуры принимать организационные меры по реализации заявителем своих указанных прав. Ответ прокурора не содержит отказа в предоставлении Халстову информации, а поэтому доводы заявителя в этой части несостоятельны. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует какое-либо правовое обоснование направления осужденному материалов проверки по почте, либо обеспечения ему иным образом возможности ознакомления. Уголовно-исполнительный кодекс не содержит правовых норм, позволяющих этапировать осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, в прокуратуру с целью знакомства с материалами проверки по его жало бам. Отсутствуют так же какие-либо правовые нормы, обязывающие прокуратуру знакомить осуждённого лично с материалам дела в колонии, создавать условия для реализации осужденными, отбывающими лишение свободы, своих прав на знакомство с материалами проверок по их жалобам.

Ответ прокурора не нарушает конституционных прав Халстова на информацию и доступ к правосудию, поскольку он вправе обжаловать в суд решение прокурора по существу, представив ответ, а прокурор в судебном заседании будет обязан доказать законность и обоснованность принятого решения. При этом суд праве истребовать материалы проверки и исследовать их в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного, выводы суда о законности отказа прокурора в предоставлении материалов проверки, о чем заявитель просил в своем заявлении, являются обоснованными. Свое право осужденный может реализовать через представителя суда о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, противоречит решению суда об отказе в удовлетворении жалобы с мотивацией такого вывода, а именно.

Как это следует из содержания жалобы Халстова в суд, он обжаловал только отказ прокурора в предоставлении для ознакомления материалов проверки. В судебном заседании он не участвовал. Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд дал оценку содержанию заявления Халстова в прокуратуру, прийдя к убеждению, что обжалуется приговор, вступивший в законную силу, который не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки жалобы Халстова, а обоснование решения суда по вопросу, который не ставился заявителем, может повлечь отказ в приеме его жалобы на ответ прокурора от 24.07.09 № 139-ж-09 по существу принятого решения, который как это следует из материалов дела, Халстовым ещё не обжаловался. Кроме того, выводы суда о том, что Халстов в своем заявлении от 01.04.2009 г. обжалует вступивший в силу приговор не соответствует содержанию его заявления в суд.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части являются убедительными, в связи с чем, из описательной части постановления следует исключить указание, что «доводы Халстова в заявлении сводятся к оспариванию вступившего в силу приговора, который может быть оспорен в суде надзорной инстанции в соответствии со ст. 402-403 УПК РФ, т.е. отсутствует предмет обжалования», а из резолютивной части постановления исключить указание о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст. 397 ч. 1 п. 1., ст. 380 УПК РФ влечет изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 10.02.2011г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления последний абзац. «Доводы Халстова В.И сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора, которые могут быть им оспорены в суде надзорной инстанции, в соответствии со ст. 402, 403 УПК РФ, т.е. отсутствует предмет обжалования в соответствии со с ст. 125 УПК РФ». Исключить из резолютивной части указание о прекращении производства по жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя Халстова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

Смирнов А.А.