Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21.04.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 10.02.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на незаконные действия прокурора Русско-Полянского района Омской области в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-3/2011 в 1 томе, заслушав прокурора Кучеренко И.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Омского областного суда от 29.05.2006 г. ФИО2 осуждён по п. «А» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение убийства и умышленного повреждения имущества, совершенных в ночь на 16.11.2004 г.

08.07.2009 г. ФИО2 обратился к прокурору Руско-Полянского района Омской области Щербине П.П. с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку и привлечь к ответственности старшего опреруполномоченого ФИО3 за предоставление прокурору Русско-Полянского района справки от 16.11.2004 г. № 75-5488 по его уголовному делу, в которой содержалась недостоверная информация о его розыске, задержании и доставлении в РОВД 16.11.2004, что не соответствовало действительности, поскольку он сам вызвал милицию в связи с совершением преступления в отношении него, в связи с чем и был доставлен в РОВД заместителем начальника РОВД ФИО4

Просил опросить заместителя начальника РОВД ФИО4, свидетелей ФИО5, супругу участкового «Новосанжировки» по обстоятельствам происшедшего. Предоставил обжалуемую справку и ответ прокурора района от 10.03.2009 г. и о том, что дежурный по РОВД ФИО6 допустил нарушение учётно- регистрационной дисциплины по факту нерегистрации заявления ФИО2 о совершённых преступлениях 16.11.2004 г. (л.д.16-21).

В соответствии с заключением помощника прокурора Русско-Полянского района А.М. Хомякова от 24.07.2009 г., утверждённого прокурором района, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено, поскольку ФИО2 оспаривает содержание документа, находящегося в уголовном дела, по приговору, вступившему в законную силу, а поэтому он вправе обжаловать приговор в порядке надзора (л.д. 11).

24.09.09. ФИО2 направлен ответ прокурора Русско- Полянского района Щербина П.П. № 145-Ж-09 о том, что копию обжалуемой справки он может получить в Омском областном суде, где находится уголовное дело, а приговор обжаловать в порядке надзора ( л.д. 11).

03.11.2010 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Русско-Полянского района с жалобой, в которой просил представить копию заявления, а так же материалы проверки, проведенной по его жалобе от 08.07.2009 г. (л.д. 9.)

Из ответа прокурора Русско-Полянского района С.Е. Пономарёва от 2.12.2010 г. № 145 –Ж-09 следует, что по его обращению от 08.07.2009 г. ему направлен ответ от 24.09.2009 г. № 145-Ж-09. Однако положения п. 4.14 Инструкции «О прядке обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 7.12.2007 г. № 07-2009 г., не допускают возможности отправки материалов заявителям посредством почтовой связи (л.д. 24).

Кроме того, 26.02.2010 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Русско-Полянского района с заявлением, в котором просил провести проверку по факту установления обстоятельств, которые привели к его незаконному и несправедливому осуждению, а именно.

Просил опросить ФИО7, работников сельского Совета совхоза «Хлебодаровка», супругу умершего водителя автомобиля «скорая помощь», которые подтвердят, что в селе «Хлебодаровка» в 2004 году не было машины «скорой помощи» в рабочем состоянии. Установить реквизиты УАЗа «скорая помощь», данные о прохождении им техосмотра с 2002 по 2004 г., данные их МУЗ ЦРБ о том, что УАЗ находился на балансе в совхозе «Хлебодаровка» в рабочем состоянии.

Просил вынести процессуальное решение (л.д. 29).

Постановлением и.о. прокурора Русско-Полянского района С.В. Ганина от 01.04.2010 г. в удовлетворении жалобы осуждённого ФИО2 отказано с указанием на то, что обстоятельства, для выяснения которых он просит провести проверку, являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен приговор. Сотрудники прокуратуры не наделены полномочиями по проведению проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 28). Ответом от 01.04.2010 г. № 152-Ж-10 ФИО2 извещён об отказе в удовлетворении жалобы и ему направлена копия постановления.

22.11.2010 г. ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о направлении ему ответа по его заявлению от 26.02.2001 г. с приложением копии его заявления и копий материалов прокурорской проверки по нему, предполагая, что проверка проведена неполно. (л.д. 25).

Как это следует из ответа прокурора района С.Е. Пономарёва от 02.12.2010 г. №152-ж-10 ФИО2 извещён о том, что по его обращению от 26.02.2010 ему направлялся ответ от 01.04.2010 г. № 152-Ж-10. Разъяснено, что требования п. 4.14. Инструкции «О порядке обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 7.12.2007 г. № 200, не допускают возможности отправки материалов заявителям посредством почтовой связи (л.д.5).

26.01.2011 г. осуждённый ФИО2 обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой обжаловал действия прокурора Русско-Полянского района, который отказал в ходатайстве о личном ознакомлении с материалами проверок, проведённых по его заявлениям после получения отрицательных ответов от 27.07.2009 г. № 145-Ж-09 и от 01.04.2010 г. № 152-Ж-10. Полагал, что отказ прокурора в личном ознакомлении лицу, находящемуся в местах лишения свободы, нарушает его право на получение информации и свидетельствует о нарушении Конституции РФ и Постановления Конституционно Суда РФ № 3-П от 18.02.2004 года, предусматривающими обязанность органов государственной власти, в том числе прокуратуры, обеспечить возможность ознакомления заявителей с материалами прокурорской проверки.

Ссылка прокурора на п. 4.14. Инструкции о порядке рассмотрения обращений в системе прокуратуры РФ никоим образом не препятствует удовлетворению его ходатайства, а подтверждает законность его требований.

Суд, рассмотрев жалобу в судебном заседании, с участием прокурора Русско-Полянского района С.Е. Пономарёва, обозрев надзорные производства прокуратуры № 145-Ж-09, 152-Ж-10, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы с прекращением производства по жалобе, указав в постановлении, что из материалов дела не усматривается нарушений со стороны прокурора Русско-Полянского района в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки, а доводы жалоб касаются оспаривания приговора, который может быть оспорен в надзорном порядке, т.е. отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оно необоснованно, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а именно:

- содержание постановления свидетельствует о том, что суд проявил необъективность и нарушил равноправие сторон при оценке выступления прокурора и доводов жалобы;

- п. 4.14. Инструкции, на которую имеется ссылка в ответах прокурора, подтверждает законность его требований об ознакомлении с материалами проверки и не содержит никаких ограничений для лиц, содержащихся в местах лишения свободы;

- выводы суда о том, что в жалобах оспаривается приговор, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 402, 403 УПК РФ, не соответствуют действительности, т.к. обжалованы действия прокурора, перед которым ставился вопрос об установлении составов преступлений в действиях других лиц, что входит в круг его полномочий и что в дальнейшем может повлиять на приговор. Однако прокурор уклонился от проверки указанных в его жалобах обстоятельств и решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

Вопрос о наличии составов преступлений в действиях опер. уполномоченного и других лиц не был предметом судебного разбирательства по его уголовному делу, как об этом указывается в ответах прокурора. Отказ прокурора в проведении проверки препятствует ему поставить вопрос об отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам и препятствует доступу к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Русско-Полянского района Пономарёв С.Е. указывает о законности постановления суда в связи с тем, что право заявителя на получение возможности ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения не ограничено, т.к. законом не исключено ознакомление с указанными материалами через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит изменению по следующим причинам, а жалоба- частичному удовлетворению.

Как это следует из содержания жалобы, предметом обжалования явился ответ прокурора от 2.12.2010 № 145ж-09, которым ФИО2 было отказано в направлении копий материалов по почте по месту нахождения ФИО2 в исправительную колонию. При этом из содержания ответа следует, что прокурор признал право ФИО2 на знакомство с материалами, ссылаясь на п. 4.14 Инструкции, но не счел возможным направить их по почте.

Доводы жалобы о том, что п. 4.14 Инструкции, подтверждает законность требований ФИО2, «о представлении» копий материалов, не основаны на содержании данного документа, в котором констатируется наличие у заявителя права на знакомство с материалами прокурорской проверки, однако отсутствует указание на обязанность органов прокуратуры принимать организационные меры по реализации заявителем своих указанных прав. Ответ прокурора не содержит отказа в предоставлении ФИО2 информации, а поэтому доводы заявителя в этой части несостоятельны. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует какое-либо правовое обоснование направления осужденному материалов проверки по почте, либо обеспечения ему иным образом возможности ознакомления. Уголовно-исполнительный кодекс не содержит правовых норм, позволяющих этапировать осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии, в прокуратуру с целью знакомства с материалами проверки по его жалобам. Отсутствуют так же какие-либо правовые нормы, обязывающие прокуратуру знакомить осуждённого лично с материалам дела в колонии, создавать условия для реализации осужденными, отбывающими лишение свободы, своих прав на знакомство с материалами проверок по их жалобам.

Ответ прокурора не нарушает конституционных прав ФИО2 на информацию и доступ к правосудию, поскольку он вправе обжаловать в суд решение прокурора по существу, представив ответ, а прокурор в судебном заседании будет обязан доказать законность и обоснованность принятого решения. При этом суд праве истребовать материалы проверки и исследовать их в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

С учетом изложенного, выводы суда о законности отказа прокурора в предоставлении материалов проверки, о чем заявитель просил в своем заявлении, являются обоснованными. Свое право осужденный может реализовать через представителя. Вместе с тем, решение суда о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, противоречит решению суда об отказе в удовлетворении жалобы с мотивацией такого вывода, а именно.

Как это следует из содержания жалобы ФИО2 в суд, он обжаловал только отказ прокурора в предоставлении для ознакомления материалов проверки. В судебном заседании он не участвовал. Однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд дал оценку содержанию заявления ФИО2 в прокуратуру, прийдя к убеждению, что обжалуется приговор, вступивший в законную силу, который не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные выводы суда свидетельствуют о том, что суд вышел за рамки жалобы ФИО2, а обоснование решения суда по вопросу, который не ставился заявителем, может повлечь отказ в приеме его жалобы на ответ прокурора от 24.07.09 № 139-ж-09 по существу принятого решения, который, как это следует из материалов дела, ФИО2 ещё не обжаловался. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО2 в своем заявлении от 01.04.2009 г. обжалует вступивший в силу приговор не соответствует содержанию его заявления в суд.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в этой части являются убедительными, в связи с чем из описательной части постановления следует исключить указание, что «доводы ФИО2 в заявлении сводятся к оспариванию вступившего в силу приговора, который может быть оспорен в суде надзорной инстанции в соответствии со ст. 402-403 УПК РФ, т.е. отсутствует предмет обжалования», а из резолютивной части постановления исключить указание о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст. 397 ч. 1 п. 1., ст. 380 УПК РФ влечет изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 10.02.2011г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления последний абзац. «Доводы ФИО2 сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора, которые могут быть им оспорены в суде надзорной инстанции, в соответствии со ст. 402, 403 УПК РФ, т.е. отсутствует предмет обжалования в соответствии со с ст. 125 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части указание о прекращении производства по жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Рузин Е.Ф.

Судьи Сидоркина Л.А.

ФИО1