Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Корнишина К.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2010 года, которым

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый:

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение адвоката Корнишина К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление, как установил суд, совершено 15.01.2008 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнишин К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело производством прекратить. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы ФИО1 о том, что представленный диплом поддельный он не знал, судом не опровергнуты. Диспозиция закона предусматривает заведомое знание о подложности документа и предусматривает прямой умысел. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют об этом. Показания ФИО1 о том, что он получил диплом в 2001 году в университете, не опровергнуты. Копия диплома соответствует всем требованиям, предъявляемым к диплому. Данная копия не предъявлялась в *** и не опрашивались должностные лица на предмет подлинности подписей и печати университета. Сотрудник университета В.С., на которого ссылается ФИО1, не устанавливался оргоном предварительного расследования. Свидетель П. лишь подвергал сомнению подлинность диплома. Показания же К.,Л.,П. необоснованно положены в основу приговора, т.к. они не видели диплом. Кроме того, диплом не исследовался, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, считает адвокат.

Считает, что доказательства, полученные оперуполномоченным Г.., должны быть признаны недопустимыми, т.к. последний выполнял оперативно-розыскные мероприятия и поэтому в соответствии с 2 ст. 41 УПК РФ на него не могли быть возложены полномочия по проведению дознания. Он заявлял данное ходатайство в суде, но оно было отклонено.

Обращает внимание, что обвинение по ч.3 ст. 327 УПК РФ предъявлено ФИО1 17.02.2010 года, т.е. после истечения сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, дело подлежало прекращению, однако этого сделано не было. Ходатайство о прекращении уголовного дела было основанием для предварительного слушания и о прекращении уголовного дела. Из чего делает вывод, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий ФИО1, что является основанием для отмены приговора.

Государственный обвинитель Васильченко Т.В. находит доводы адвоката необоснованными, а выводы суда законными и мотивированными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что ФИО1 осужден обоснованно.

Выводы суда о его виновности в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы адвоката Корнишина К.А о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 13.08.2009 года к нему обратился начальник Кольского ОВД Ш. и ФИО1 о проверке диплома ФИО1 на предмет подлинности. Он выявил признаки подделки. Для сравнения ему был представлен диплом сотрудника милиции П.. Признаками подделки являлось то, что номер и серия диплома выполнены не путем давления, а струйной печатью, качество полиграфии не соответствовало качеству Госзнака.

Свидетель Л. показал, что к нему обратился эксперт П. с просьбой дать ему диплом об окончании высшего учебного заведения, т.к. Ш. и ФИО1 просят проверить диплом ФИО1. Возвращая диплом П. Л. сказал, что диплом ФИО1 поддельный.

Свидетель П., показания которого были исследованы судом, показал, что со слов Я. узнал, что тот давал его диплом Л. для сравнения и определения подлинности диплома ФИО1 и что диплом последнего поддельный.

Суд обоснованно признал данные показания относимыми и допустимыми, т.к. они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона

Свидетель К.., проректор *** по учебной работе показал, что на факультет *** в 1995 году нужно было сдавать экзамены. Форма обучения только очная и вечерняя, заочной формы обучения нет. На вечерней форме обучения посещение лекций четыре раза в неделю, семинарские занятия, сдача контрольных работ. Сессии два раза в год- январь и июнь.

Аналогичные показания дал свидетель А.., занимавший в тот период должность ректора.

Согласно архивной справке ГОУ *** от 5.08.2009 года ФИО1 не значится среди лиц окончивших университет в 2001 году. Диплом АВС № *** не выдавался, т.к. не получался университетом.

Изъятая копия диплома из Администрации муниципального образования Кольский район свидетельствует о том, что диплом ФИО1 имеет номер ФИО2 от 26 июня 2001 года, регистрационный номер *** от 28 июня 2001 года.

Согласно приказов ректора *** по личному составу от 29 и 30 июня 2001 года ФИО1 в числе студентов успешно окончивших курс обучения в *** и защитивших диплом не значится. При этом обращает на себя внимание дата выдачи диплома и приказа ректора. По вечерней форме обучения приказ издан *** года, регистрационный номер диплома от *** года.

Полученные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, т.к. оперуполномоченный Г. выполнял поручение следователя, как по выемке документов, так и допросу лиц.

Также судом достаточно полно исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, работая в Кольском РОВД в период с 1995 по 2001 год не мог обучаться на вечерней форме обучения в ***. При этом судом достоверно установлено, что работая в системе МВД, ФИО1 диплом об окончании высшего образования не представлял.

Проанализировав показания осужденного, свидетелей и другие доказательства, исследованные в суде, суд первой инстанции обоснованно отверг версию ФИО1, и нашел доказанной его вину в использовании заведомо подложного документа.

Таким образом, выдвинутые осужденным в свою защиту доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении, изложенные в кассационной жалобе адвоката, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий является правильным.

Довод адвоката о том, что уголовное дело должно было быть прекращено на стадии предварительного слушания, не основан на законе, т.к. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.327 УПК РФ, где события преступлений описывались как начатые 15.01.2008 года и окончившиеся 30.08 2008 года. Из чего следует, что на предварительном слушании, которое состоялось 6 апреля 2010 года, решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности принято быть не могло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 7 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: