Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова С.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года, которым

ЩЕРБАКОВ С.Н., родившийся ( / / ) в поселке ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Л.А., выступления осужденного Щербакова С.Н., адвоката Агеева А.В., защитника П. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щербаков С.Н. признан виновным в том, что в период с ( / / ) по ( / / ) по предварительному сговору группой лиц, совершил рубку 280 деревьев, общим объемом 331 м3, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2097007 рублей.

Преступление совершено осужденным в лесах ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указал, что в деле имеются многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, большая часть доказательств по делу в связи с процессуальными нарушениями является недопустимыми, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела, в котором следователем не указан субъект РФ и административный район, то есть не указано точное место совершения преступления;

- заявление директора ГКУ СО «( / / )», в котором отсутствует отметка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия, в котором не указаны район и область осмотра, данные понятых, участие специалиста или эксперта, использование фотокамеры, размеры порубленных волоков, породы деревьев; в протоколе указано об изъятии бензопилы, однако не указано где и у кого она была изъята, использовалась ли пила при заготовке деревьев;

- постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., Ш., Г., Л., Х., У..

Кроме того, в ходе предварительного следствия не дана оценка действиям Б., который ввел его в заблуждение. Излагая в жалобе показания свидетелей Б., О., Щ., анализируя материалы дела, в том числе очные ставки, проверка показаний на месте, протоколы допроса свидетелей Т., Ш., Г., Л., Х. и У., осужденный делает вывод о том, что данные материалы дела являются недопустимым доказательством по делу. Автор жалобы указал, что участие одних и тех же понятых, один из которых является невменяемым, является грубым нарушением закона. Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении сроков следствия было составлено задним числом. Кроме того, передача уголовного дела одним следователем другому, является нарушением, поскольку в деле нет постановления руководителя о такой передаче дела. Копия приговора ему была вручена позднее 7 дней после его оглашения, в приговоре имеются многочисленные орфографические и грамматические ошибки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель прокурор Гаринского района Горяинов А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других собранных по делу доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Доводы кассационной жалобы осужденного были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергаются последовательными показаниями: представителя потерпевшего С. который подтвердил суду, что без соответствующего разрешения, по указанию ФИО1, бригадой лесозаготовителей был вырублен 331 кубометр древесины разных пород, тем самым совхозу ( / / ) причинен ущерб в сумме 2097007 рублей; свидетелейТ., Ш., Г., Л., Х. и У., которые пояснили, что по предложению ФИО1 занимались заготовкой древесины в начале 2012 года на делянке ( / / ). При этом ФИО1 предоставил технику и сообщил, что документы на вырубку леса оформлены, разрешение имеется.

Свои показания свидетели Т., Г., Л., Ш. подтвердили при проверке на месте (том № 1 л.д.115-116, 123-124,129-130,135-136).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в начале ( / / ) года документы на вырубку леса ( / / ) не оформлял и указаний ФИО1 на вырубку леса не давал. От ФИО1 ему стало известно о вырубке леса на указанной делянке.

Свидетель В. подтвердил суду, что совместно с О. и сотрудниками полиции обнаружили незаконную рубку леса на делянке ( / / ). Бригада лесозаготовителей пояснила, что документы, разрешающие вырубку леса оформлены и находятся у ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденного, следователь М. пояснял суду обстоятельства передачи уголовного дела другому следователю.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имелось. Показания представителя потерпевшего и свидетелей признаны судом подробными, последовательными, достоверными, противоречий в показаниях не усматривается. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются и с письменными доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре суда: заявлением по факту незаконной вырубке леса (том № 1 л.д.6); рапорт и протокол осмотра места происшествия (том № 1 л.д.7,9-10).

Протоколом о лесонарушении и расчетом (том № 1 л.д.25-29) подтверждена сумма причиненного ущерба в размере 2097007 рублей.

Исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что осужденный Щербаков совершил рубку деревьев по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда убедительно и полно мотивировано.

Доводы осужденного о том, что следователем ходатайство о продлении срока следствия оформлено задним числом, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, копия приговора ему была вручена (том № 3 л.д.98).

Кроме того, все доводы осужденного в ходе судебного заседания проверялись и в приговоре суда получили мотивированную оценку. В кассационной жалобе сводятся к переоценке оцененных судом доказательств, чего судебная коллегия не вправе делать.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: