Кассационное определение № 22-1364 от 01.10.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья ФИО12

Дело № 22–1364

г.Махачкала 01 октября 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – ФИО14

судей ФИО15

при секретаре ФИО13

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «БП Петролиум» адвоката Валигасанова А.У. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «БМ Петролиум» о признании действий (бездействий) СС УФСКН РФ по РД по соблюдению правил отбора храненителя этиловой жидкости и передачи ее в ООО «Трас ТЭК» ООО и «Юг ТЭК», а также по непринятию мер сохранности этиловой жидкости при расследовании уголовного дела №488171.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение адвоката Валигаснова А.У., просившего постановление суда отменить и принять по материалу новое решение об удовлетворении заявления ООО «БМ Петролиум», мнение прокурора Махмудова К.У. и представителя СС УФСКН РФ по РД ФИО7, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БМ Петролиум» обратилось к Управлению ФСКН РФ по РД с жалобой о признании действий (бездействий) СС УФСКН РФ по РД по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передаче этиловой жидкости в количестве 51.823 т., принадлежащей ООО «БМ Петролиум» в ООО «Транс ТЭК» и в ООО «Юг ТЭК» незаконными и признании действия (бездействие) СС УФСКН РФ по РД по непринятию мер к сохранности этиловой жидкости в количестве 51.823т., принадлежащей ООО «БМ Петролиум» после её передачи на хранение ООО «Транс ТЭК» и ООО «Юг ТЭК» незаконными.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 августа 2012 года, в удовлетворении жалобы ООО «БМ Петролиум» о признании действия (бездействий) СС УФСКН РФ по РД по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передачи ее в ООО «Трас ТЭК» ООО «Юг ТЭК», а также по непринятию мер сохранности этиловой жидкости при расследовании уголовного дела №488171 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «БП Петролиум» адвокат Валигасанов А.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении заявления ООО «БМ Петролиум».

В обоснование жалобы указывает, что необоснованным является довод суда о том, что 51.823 т. этиловой жидкости, поступившей в Махачкалу от ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской обл. не принадлежит ООО «БМ Петролиум», поскольку в приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы указано, что собственником этиловой жидкости поставленной в Махачкалу является ООО «БМ Петролиум».

Указывает, что также необоснован довод о том, что по делу № А-43-30095/08 по иску ООО «БМ Петролиум» о признании права собственности на 147.414 т. не рассматривался вопрос о вагоне, поставленном в Махачкалу.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что СС УФСКН РФ по РД не нарушила ст.ст. 81, 82, 115, 182, 183 УПК РФ при отражении в своих процессуальных документах количество изъятой этиловой жидкости.

Кроме того, в деле нет постановления о выемке 7 емкостей этиловой жидкости и перевозке их на автомашине «Газель» в гараж УФСКН, а также протокола об этом.

По мнению автора жалобы УФСКН РД по РД не принял меры к тому, чтобы передать этиловую жидкость лицу, который в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из рассмотренного судом материала 28.04.2004 года ст. следователем СС УФСКН по РД ФИО9 было возбуждено уголовное дело по факту сбыта ядовитого вещества.

СС УФСКН РФ по РД принимало все меры к поиску и отбору организации с целью надлежащего размещения и хранения изъятого вещества- тетраэтилсвинец.

4 мая 2004 года изъятая этиловая жидкость была передана под расписку представителя ООО «Транс- Тек», которая специализируется на обороте нефтепродуктов и имеет охраняемую территорию, на ответственное хранение.

19.05.2004 года на указанную жидкость наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Махачкала. Данное решение принято в соответствии с законом- п. «а» ч.2 ст.82 УПК РФ.

Как усматривается из протокола от 21.05.2004 года на территории ООО «Транс-Тек» в г. Махачкала осмотрено изъятое вещество- тетраэтилсвинец

Кроме того, как усматривается из рассмотренного судом материала, в нем отсутствуют и в судебном заседании заявителем не представлены доказательства о принадлежности арестованного и изъятого сотрудниками вещества «Тетраэтилсвинец» на праве собственности ООО «БМ Петролиум»

При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БМ Петролиум» о признании действий (бездействий) СС УФСКН РФ по РД неправомерными.

Оснований для отмены постановления суда, о чем автор просит в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «БМ Петролиум» о признании действий (бездействий) СС УФСКН РФ по РД по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передачи ее в ООО «Трас ТЭК» ООО и «Юг ТЭК», а также по непринятию мер сохранности этиловой жидкости при расследовании уголовного дела №488171 оставить без изменения, а кассационную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: