Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Бухарметовой С.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года, которым

ФИО1, .../.../..., уроженка с...., не судимая,

осуждена по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., объяснения адвокатов Бухарметова Р.Р., Бухарметовой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивахинова Б.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, выразившееся в том, что ФИО1, находясь в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «Кяхта» Бурятской таможни, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров и транспортных средств, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации, а именно, неверно определив дату выпуска автомобиля «Toyota Camry» с объемом двигателя 2362 куб. см, ввозимого гражданином Г. на территорию Российской Федерации для личного пользования, в нарушение требований таможенного законодательства, необоснованно отнесла ее к автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее пяти лет, взыскала с Г. таможенную пошлину по ставке 3,6 евро за 1 куб. см объема двигателя в сумме 329521,84 рублей, хотя фактически датой выпуска автомобиля является январь 2004 года, в связи с чем таможенные платежи по ставке должны были рассчитываться как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, то есть в размере 5 евро за 1 куб. см объема двигателя и составлять сумму 548914,63 рублей. В дальнейшем ФИО1 был оформлен таможенный приходный ордер на сумму 329521,84 рублей, выдан паспорт транспортного средства, автомобиль был выпущен в свободный оборот на территории Российской Федерации. Тем самым, ФИО1, нарушив п.10.31 Должностного регламента, не обеспечила правильное начисление таможенных платежей и полноту их взимания. В результате действий ФИО1 государству был причинен ущерб в сумме занижения размера таможенной пошлины, а именно 220392,79 рублей, относящийся к крупному ущербу.

Преступление совершено 11 февраля 2009 года в дневное время в административном здании таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни, расположенной по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее адвокат Бухарметова выражают несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Указывают, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст.293 УК РФ, не установил наличие соответствующей компетенции у таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни, факт причинения крупного ущерба государственным интересам, достоверные данные о дате выпуска спорного автомобиля, а также допустил другие нарушения закона. В связи с этим выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1. Таможенный пост МАПП «Кяхта» Бурятской таможни на момент оформления ФИО1 автомобиля Г. не обладал компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на территорию РФ товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин в соответствии с приказом ФТС России от 27 марта 2007 г. №370. При этом суд незаконно квалифицировал ответы по этому вопросу уполномоченных должностных лиц ФТС России, в том числе и ответ ФТС РФ от 16.06.2010 г., данный на письменный запрос самого суда, как мнение частных лиц.

Диспозиция ч.1 ст.293 УК РФ в обязательном порядке предполагает, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в законе либо ином нормативном правовом акте, а также в приказах, распоряжениях и т.д.

Стороной защиты неоднократно заявлялись письменные ходатайства об истребовании от ФТС России документов, подтверждающих внесение МАПП «Кяхта» Бурятской таможни в Перечень таможенных органов, обладающих компетенцией по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин в соответствии с приказом ФТС России от 27 марта 2007 г. №370, которые были незаконно оставлены без удовлетворения органом следствия и Бурятским транспортным прокурором, а также не были проверены судом первой инстанции, а полученный судом на собственный запрос ответ ФТС России об отсутствии такой компетенции у таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни суд незаконно расценил как мнение частного лица.

В силу положений статьи 402 ТК РФ только ФТС России наделена правом устанавливать нижестоящим таможенным органам компетенцию на совершение тех или иных таможенных операций. Из смысла данной нормы закона следует, что при дальнейшей реорганизации этих органов, компетенция таких органов, ранее установленная в приложении к приказу ФТС России от 27 марта 2007 г. №370, утрачивается и реорганизованному органу должна быть установлена заново, что подтверждается пунктом 16 приказа ФТС России от 18.09.2008 г. № 1146 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Сибирском федеральном округе», а также имеющимся в деле письмом руководителя ФТС РФ от 10 ноября 2009 г. «Об установлении компетенции таможенных органов», из которого следует, что только с момента издания этого письма, т.е. с 10 ноября 2009 г. ФТС России не возражает против совершения таможенным постом МАПП «Кяхта» Бурятской таможни таможенных операций в отношении товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования до внесения соответствующих изменений в приказ ФТС России от 27 марта 2007 г. № 370. При этом судом незаконно и необоснованно был принят довод стороны обвинения, что действие этого письма имеет обратную силу и распространяется на все отношения, возникшие на таможенном посту после 2 февраля 2009 года. О незаконности данного вывода суда свидетельствует то, что в письме руководителя ФТС РФ от 10 ноября 2009 г. №... вообще не указано, что оно имеет обратную силу и распространяет свое действие на период, указанный стороной обвинения.

Суд критически не оценил тот факт, что допрошенные должностные лица Бурятской таможни: Т., Б., Н., ссылаясь на это письмо как на ответ ФТС РФ на неоднократные запросы Бурятской таможни, не представили в дело ни одного такого запроса. В данном случае судом также не приняты меры по устранению противоречий, имеющихся в показаниях этих должностных лиц Бурятской таможни, которые с одной стороны утверждают, что таможенный пост МАПП «Кяхта» Бурятской таможни с момента реорганизации не утрачивал компетенцию, а с другой - заявляют, что Бурятской таможней в этот же период неоднократно производились запросы в ФТС России по вопросу наличия такой компетенции у этого таможенного поста.

В нарушение требований ст.402 ТК РФ суд не учел, что имеющиеся в материалах уголовного дела ответы, полученные из ФТС России стороной защиты, прямо указывают, что со 2-го февраля 2009 г. таможенный пост МАПП «Кяхта» после его переподчинения Бурятской таможне утратил соответствующую компетенцию, которой ранее в силу приказа ФТС России от 27 марта 2007 г. №370 обладал таможенный пост МАПП «Кяхта» Наушкинской таможни. Судом неправомерно был проигнорирован и тот факт, что обстоятельства и выводы ответов ФТС РФ, ранее полученные стороной защиты, в дальнейшем в ходе судебного следствия были в полном объеме подтверждены ФТС России и по запросу самого суда первой инстанции.

Так, из имеющихся в деле ответов заместителя начальника Главного Управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России Ч. от .../.../... г. и от .../.../... г. прямо и однозначно следует, что со 2-го февраля 2009 г. таможенный пост МАПП «Кяхта» Бурятской таможни не имел компетенции по совершению операций в отношении товаров определенного вида, перемещаемых физическими лицами, до внесения изменений в приказ ФТС России от 27.03.2007 г. №370. В связи с этим в принятии таможенной декларации на автомобиль от физического лица, которое декларировало транспортное средство для личного пользования после 02.02.09 г., должностное лицо таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни должно было отказать (...).

Указанные обстоятельства в полном объеме были подтверждены суду и ответом Начальника Главного Управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России Н.Д.., который в ходе судебного рассмотрения дела был дан на запрос самого суда. Из указанного ответа также однозначно следует, что после переподчинения таможенного поста МАПП «Кяхта» другой таможне со 2 февраля 2009 г. этот таможенный пост утратил компетенцию по совершению операций в отношении товаров определенного вида, перемещаемых физическими лицами, до внесения изменений в приказ ФТС России от 27.03.2007 г. №370 (...).

В этом же ответе суду было прямо указано, что свое согласие на совершение таких операций этим таможенным постом ФТС России дала только письмом от 10.11.2009 г. № ... (...).

Таким образом, из указанных ответов уполномоченных лиц ФТС России следует, что в период со 02.02.2009 г. по 10.11.2009 г. у таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни такой компетенции не имелось, а подсудимая ФИО1 как раз и производила таможенное оформление автомобиля ФИО2 именно в этот период.

Вывод суда о том, что указанные ответы уполномоченных должностных лиц ФТС России являются лишь частным мнением, а письмо руководителя ФТС Б.Р. их нивелирует, является незаконным и необоснованным. При этом суд не указал конкретное письмо руководителя ФТС России, ошибочно полагая, что таким письмом является письмо руководителя ФТС от 10.11.2009 г. №01-15/53445 (т.3 л.д.115).

О незаконности данного вывода суда первой инстанции свидетельствует то, что ответы ФТС России за подписью Ч. и Н.Д. были даны уже после выхода письма руководителя ФТС России Б.Р. от 10.11.2009 г. №..., и, следовательно, учитывали все положения этого письма руководителя ФТС России. Кроме этого, направляя судебный запрос в ФТС России на имя руководителя Б.Р., суд, в том числе ссылался на положения этого же письма руководителя ФТС от 10.11.2009 г., приложил его к судебному запросу, что также предполагает учет его положений в ответе, подписанном от имени ФТС России Н.Д.. В связи с этим вывод суда, что данные письма уполномоченных должностных лиц ФТС России являются лишь частным мнением Ч. и Н.Д. является незаконным и необоснованным. В этой же части судом сделаны незаконные ссылки на положения пунктов 4.3.19 и 4.3.20 приказа ФТС №160, поскольку указанные должностные лица этого Главного Управления ФТС России уполномочены на подписание таких писем от имени ФТС России в силу функций этого Главного Управления.

Судом незаконно оставлено без надлежащей проверки и внимания, что в функции Главного Управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФТС России наряду с другими входят: разработка федеральных законов и нормативных правовых актов (п.1), подготовка предложений по установлению компетенции таможенных органов (п.69), участие в создании, реорганизации и ликвидации таможенных органов РФ (п.70), подготовка правовых актов ФТС России, определяющих регионы деятельности таможенных органов РФ (п.78) и др. Судом также не проверен тот факт, что Н.Д.., возглавляя указанное Управление ФТС России, одновременно может являться заместителем руководителя ФТС России или иметь соответствующие полномочия, установленные в других правовых актах.

Выводы суда по вопросу компетенции таможенного поста являются необоснованными, поскольку суд в этой части незаконно ссылается на письма Сибирского таможенного управления и показания должностных лиц Бурятской таможни - Т., Б., Н., которые в силу требований ст.402 ТК РФ законом не наделены правом установления такой компетенции, а, следовательно, правом оценки и толкования соответствующих документов ФТС России.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства дважды необоснованно отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты о необходимости допроса по вопросам наличия или отсутствия компетенции начальника Бурятской таможни Т. и других должностных лиц Бурятской таможни. При этом суд, ссылаясь на мнение стороны обвинения, мотивировал свои отказы тем, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие такую компетенцию.

В дальнейшем, сделав судебный запрос в ФТС России, суд объявил участникам процесса об окончании судебного следствия и уведомил о подготовке к судебным прениям к следующему судебному заседанию. Несмотря на это, в судебном заседании 17 июня 2010 г., после оглашения ответа ФТС, суд с 14 часов до 18 часов безосновательно неоднократно прерывал судебное заседание по необоснованным ходатайствам стороны обвинения, которая незаконно сослалась на необходимость времени для подготовки обвинительной речи и согласования своей позиции с вышестоящим прокурором. В конечном счете, в этот же день уже после 18 часов представитель прокуратуры Тунгусов отказался от обвинительной речи по делу (по мотиву, что его мнение не совпадает с подписанным обвинительным заключением) и заявил ходатайство о допросе должностных лиц Бурятской таможни - Т., Б., Н. и сотрудника ФТС Ш., которое судом в этом же заседании было отклонено. После чего судья в соответствии с ч.2 ст.291 УПК РФ объявил судебное следствие оконченным и о переходе к судебным прениям.

Осознавая то, что представителем прокуратуры Тунгусовым в судебном заседании от 17.06.2010 г. под различными предлогами осуществляется очевидное затягивание рассмотрения уголовного дела, суд, неоднократно высказав свое «негодование» и уведомив участников процесса, что по этим фактам судом обязательно будет вынесено частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры России, не пресек этих незаконных действий представителя стороны обвинения и, в конечном счете, каких-либо судебных актов по этим фактам не вынес. В этот же день суд, несмотря на окончание судебного следствия, по письменному ходатайству Тунгусова отложил судебное заседание в нарушение требований ст.253 УПК РФ, т.е. при отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

На следующем судебном заседании от 22.06.2010 г., после замены прокурора, суд, игнорируя возражения стороны защиты без какой-либо надлежащей мотивировки, необоснованно возобновил судебное следствие и незаконно удовлетворил ходатайство прокуратуры о допросе по вопросу компетенции Т., Б. и Н., хотя аналогичные ходатайства до этого уже трижды отклонялись этим же судом. Из указанного следует, что суд, идя на поводу у представителя обвинения, после получения ответа из ФТС России на запрос суда, которым опровергается позиция обвинения, с целью получения дополнительной доказательной базы необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора и незаконно дополнил материалы уголовного дела документами и показаниями, возможность получения которых имелась в период предварительного следствия по данному делу. При этом суд в нарушение процессуального закона не потребовал обоснований причин того, почему все эти документы и показания не были представлены в дело в период проведения предварительного расследования по делу, хотя в деле имелись соответствующие ходатайства стороны защиты.

Таким образом, при отсутствии у таможенного поста соответствующей компетенции действия ФИО1 не могут образовать состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

2. Судом также сделан незаконный и бездоказательный вывод о причинении действиями ФИО1 крупного ущерба государству в размере 220392,79 руб., в связи с чем судом неправильно применены положения ч.1 ст.293 УК РФ, обязательным элементом объективной стороны которой является обязательное наступление определенных последствий преступления в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Без наличия таких последствий в соответствии с положениями закона любые действия не могут образовать состава этого преступления.

В силу действующего таможенного законодательства обязанность по уплате таможенных платежей лежит на лице, декларирующем товар, а не на инспекторе таможни, что было подтверждено суду всеми допрошенными работниками Бурятской таможни. Так, в соответствии с ч.1 ст.320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант, а в силу ч.3 ст.320 ТК РФ установлено, что при неуплате таможенных пошлин, в том числе при неправильном их исчислении (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет также лицо, ответственное за их уплату, т.е. декларант.

Таким образом, Бурятская таможня, установив неправильное исчисление таможенной пошлины по автомобилю Г., в соответствии с положениями ст.350 ТК РФ выставила ему требование таможенного органа №... от .../.../... г., в котором Г. было предъявлена к оплате сумму недобора таможенной пошлины в размере 220392,79 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату этой суммы в период с 12.02.2009 г. по 10.04.2009 г. в размере 5 539,21 руб. (...).

Данное требование таможенного органа №... от .../.../... г., находящееся в материалах уголовного дела №..., прямо доказывает, что обязанность по уплате этой суммы в бюджет государства в размере 220392,79 руб., по выводу самого таможенного органа, лежит на Г., а, следовательно, подсудимая ФИО1 - не является ответственным лицом по ее оплате.

Суд не учел и безосновательно не принял во внимание факт того, что недобор таможенной пошлины в размере 220392,79 руб., а также начисленные пени по требованию таможенного органа №... от .../.../... г. Г. были в полном объеме оплачены еще 5 мая 2009 года, что доказывает имеющееся в деле письмо Бурятской таможни от .../.../... г. №... (...).

Несмотря на это, в постановлении о возбуждении данного уголовного дела от 15 мая 2009 г., как и в предъявленном ФИО1 окончательном обвинении, органом следствия незаконно указано, что в результате халатных действий ФИО1 государству был причинен крупный ущерб в сумме 220392,79 руб.

Судом достоверно установлено, что реального ущерба интересам государства не причинено, поскольку вся сумма недобора таможенных платежей в размере 220392,79 руб. декларантом до возбуждения дела была уплачена в бюджет государства.

При этом ни материалами следствия, ни судом не установлено фактов того, что ФИО1 пыталась освободить Г. от уплаты таможенных платежей или незаконно снизить их размер. Из пояснений ФИО1, данных суду, следует, что расчет таможенной пошлины ею был произведен исходя из даты выпуска автомобиля, определенной ею по методологии, рекомендованной самим таможенным органом. В связи с этим размер исчисленной ею таможенной пошлины соответствовал установленному законом размеру для автомобилей такого класса, если с момента выпуска такого автомобиля не прошло 5 лет, что подтвердили суду и допрошенные сотрудники Бурятской таможни.

В этой связи неправомерной и ошибочной в этой части является ссылка суда в приговоре (стр.40) на положения ч.4 ст. 149 ТК РФ, т.к. указанная судом часть этой нормы не регламентирует вопросов уплаты таможенных пошлин. При этом суд обязан рассматривать положения отдельных статей ТК РФ во взаимосвязи с другими статьями этого закона, в частности с ч.3 ст.320 ТК РФ, положения которой допускают неправильное исчисление или несвоевременную уплату таможенных пошлин.

С учетом этого, в данном деле у суда отсутствовали правовые и фактические основания как для вывода о наличии крупного ущерба как такого, так и о причинной связи между действиями ФИО1 и суммой недобора, которая была начислена на Г в размере 220392,79 руб., поскольку ФИО1 в силу положений ст.320 ТК РФ не являлась и не является лицом ответственным за уплату этой таможенной пошлины.

Суд незаконно не принял во внимание довод защиты о том, что факт отсутствия причинения какого-либо ущерба государству также доказывает то, что материалы уголовного дела № ... не содержат иска по возмещению такого ущерба государству, что должно было иметь место при действительном причинении какого-либо ущерба действиями подсудимой. При этом сама подсудимая ФИО1 какого-либо возмещения ущерба по этому делу не производила.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку не повлекли причинение крупного ущерба, каковым согласно примечанию к ст.293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 100 тысяч рублей.

Таким образом, отсутствуют доказательства факта причинения действиями ФИО1 крупного ущерба государству, что объективно исключает в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и при таких обстоятельствах в силу закона суд обязан был прекратить в отношении нее уголовное дело на основании п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Следует учесть, что в силу ст.379 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований пункта 1 части 2 ст.381 УПК РФ в виде непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

3. Суд также не установил фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, и не доказал вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так, судом сделан необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод, что «показания ФИО1 о том, что выводы комиссии служебной проверки о том, что год выпуска автомашины «Тойота-Камри» определен ею неверно, являются необоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела».

Незаконность и необоснованность данного вывода суда первой инстанций доказывает то, что год выпуска автомобиля «Тойота-Камри» являлся 2004 год, что было установлено ФИО1 при таможенном контроле и никогда не оспаривалось Бурятской таможней.

Таким образом, в показаниях свидетелей, допрошенных судом по этому делу, и в материалах уголовного дела не имелось и не имеется данных, которые бы опровергали год выпуска автомобиля «Тойота-Камри» как 2004 год, как на то необоснованно и бездоказательно указал суд в обжалуемом приговоре.

В основу обвинения ФИО1 по данному уголовному делу положен бездоказательный вывод суда, что ею неверно определена дата выпуска автомобиля «Toyota Camry», в связи с чем был занижен размер таможенной пошлины на сумму 220392,79 руб. В приговоре необоснованно указано, что фактической датой изготовления автомобиля Г. являлся январь 2004 года, хотя надлежащих доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется.

При этом все допрошенные по делу сотрудники Бурятской таможни - свидетели Б., С., Д., Ш., Т.В.., З. и другие в своих показаниях в уголовном деле прямо указали, что согласно письму ГТК России от 02.04.2002 г. №... держателями информации о методах определения даты изготовления транспортного средства по номерам VIN являются только производители транспортных средств или их региональные представители.

Вместе с тем, на момент вынесения приговора такие достоверные данные о действительной дате выпуска этого автомобиля Г. от завода-изготовителя в материалах уголовного дела отсутствовали, и в нарушение требований процессуального закона о полноте исследования всех существенных обстоятельств по делу такого запроса судом производителю данного автомобиля произведено не было.

При этом судом без критической оценки и проверки оставлен тот факт, что всё выводы по дате выпуска этого автомобиля основаны на данных, полученных Бурятской таможней от организаций, неуполномоченных на это компанией-производителем. При этом судом не выяснено, почему Бурятская таможня в нарушение требований письма ГТК России от 02.04.2002 г. №... не запросила и не получила документального подтверждения о дате выпуска этого автомобиля от завода-изготовителя.

Кроме этого, судом не проверен факт того, что почему Бурятская таможня сама дважды осуществляла запрос по этой автомашине в г.Иркутск, хотя, как указано в обвинительном заключении, «ФИО1 в силу наличия у нее на рабочем столе необходимых технических средств могла проверить эту информацию самостоятельно».

Судом при постановлении приговора также не учтено, что материалами уголовного дела даже достоверно не установлена страна-производитель автомобиля ФИО2, т.к. имеющиеся в деле данные ЗАО «...» в этой части противоречивы, а также не исполнено ходатайство стороны защиты об истребовании от Бурятской таможни заключения экспертизы, проведенной «Тойота Центр» г.Иркутска по данному автомобилю.

По этому вопросу судом также не дано критической оценки показаниям свидетеля П., который в объяснении от 07.05.2009 г. (...) прямо указал, что действия ФИО1 были правильными и правомерными, а заключение и выводы служебной проверки неверными. При этом П. прямо указал, что в тот период сотрудники таможенного поста объективно не могли запросить через Интернет информацию с официального сайта «Тойота», т.к. такая информация является платной, а информация из г.Иркутска не может быть достоверной, т.к. по указанной программе закладывается изготовление частей и деталей к машине. Эти данные были подтверждены и в показаниях свидетеля М. (...), который указал, что используемая в ЗАО «...» программа-каталог «представляет собой автомобиль в разобранном виде», а не собранным в целом, каким он был при прохождении таможенных процедур.

В обжалуемом приговоре судом оставлен без внимания и надлежащей оценки подтвержденный участниками процесса и свидетелями довод, что за достоверность информации, размещенной в сети Интернет, кто-либо какой-либо ответственности не несет, также как никто не несет ответственности за достоверность данных, указанных в электронном каталоге.

Судом неправомерно не учтено, что имеющееся в материалах дела свидетельство дилера (...) уполномачивает ЗАО «...» (а не «...» г.Иркутска) лишь на розничную продажу автомобилей «Тойота» и запасных частей, аксессуаров к ним и не предоставляет какого-либо права на предоставление официальной информации от имени компании, в том числе и о датах выпуска автомобилей, если их продажа осуществлялась не в ЗАО «...». В указанном свидетельстве сделана прямая ссылка на договор от 22 июля 2008 г., который в материалах дела №... отсутствует и судом в нарушение закона в материалы дела не истребован.

В этой части судом также безосновательно оставлено без внимания имеющееся в материалах уголовного дела №... ходатайство ФИО1 и ее защитника о необходимости истребования соответствующих сведений от завода-изготовителя, приобщении к делу экспертизы ЗАО «...» (на которую имеется ссылка в требовании Бурятской таможни №... от .../.../... г.) и дилерского договора ЗАО «...» от .../.../... г.

Поэтому единственной достоверной информацией о дате выпуска автомобиля в данном деле могут являться только данные завода-изготовителя, которые в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах нельзя считать достоверными иные данные, полученные Бурятской таможней в нарушение порядка, установленного письмом ГТК России от 02.04.2002 г. №..., и незаконно положенные судом в основу обвинительного приговора.

Следует учесть, что имеющиеся в этом вопросе у суда сомнения, исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, должны толковаться только в пользу подсудимой.

Кроме этого, суд, не приняв во внимание неоднократные мотивированные показания подсудимой ФИО1, в обжалуемом приговоре в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не указал мотивы, по которым судом были отвергнуты данные доказательства, подтверждающие правильность определения ФИО1 даты выпуска автомобиля «Тойота-Камри».

Анализ данных позволяет говорить о том, что сведений, содержащихся в документах, представленных Г. для таможенного оформления транспортного средства, было достаточно для определения его момента выпуска. Поэтому на этапе таможенного оформления и таможенного контроля автомобиля «Тойота-Камри» у ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в таможенном оформлении и выпуске автомобиля, а также для требования дополнительных документов и сведений, запрос которых в соответствии с п.3 ст. 367 ТК РФ должен быть мотивированным.

4. Суд, в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отказывал в неоднократных ходатайствах стороны защиты о вызове в суд свидетелей, которые ранее не допрашивались по данному уголовному делу, а именно начальника ИТО т/п МАПП ФИО3, который в тот период являлся начальником таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, А. и руководителя отдела собственной безопасности Бурятской таможни В., что, безусловно, повлияло на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Незаконно отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе Б.С., суд не учел также имеющиеся в деле противоречия и содержание пунктов 12 и 18 Приказа ФТС России от 18.09.2008 г. № 1146 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Сибирском федеральном округе» (...). Так, в соответствии с подпунктом 20 пункта 12 этого приказа ФТС России от 18.09.2008 г. №11146 Наушкинская таможня со 2 февраля 2009 г. была отключена от сети «Интернет» и с этого же дня в соответствии с требованиями пункта 18 было обеспечено удаление учетных записей пользователей центральной базы данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

Необъективность и обвинительный уклон суда первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора доказывает содержание приговора в части показаний свидетеля Т.А.., которые суд отразил на странице 19 приговора в «усеченном» виде.

В нарушение требований закона судом не были исключены документы, указанные обвиняемой и ее защитниками в ходатайстве, заявленном в ходе предварительного судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, нельзя считать доказанной судом вину ФИО1, а приговор суда постановлен в нарушение требований ст.297 УПК РФ.

Просят отменить приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 г., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу Бурятский транспортный прокурор Хорошев Л.Я. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденной ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, её вина подтверждается показаниями свидетелей З., А.Т., Д., Т.В., П., Т.А.., Ш., Т., Б.., Н., которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили факт неправильного начисления инспектором ФИО1 таможенного платежа вследствие неправильного установления ею года выпуска автомобиля, в связи с чем в результате проведенной служебной проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данный факт также подтверждается оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей С., Б., Б.А.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что дата выпуска автомашины «Toyota Camry» была определена в соответствии с каталогом запасных частей каталога «Toyota Electronic», как января 2004 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что таможенные инспектора, которые оформляли его машину, сказали ему, что дата выпуска не превышает 5 лет, он оплатил таможенную пошлину как за автомашину, дата выпуска которой не превышает 5 лет. Впоследствии из органов таможни ему пришло требование о необходимости доплатить таможенную пошлину, так как получилось, что даты выпуска машины свыше 5 лет. Таможенную пошлину он доплатил. Однако, не согласившись с указанным решением, обратился в суд. Суд решил, что требование таможни по доплате было правомерным.

Показания данных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, расценив их как согласующиеся между собой и не противоречащие другим материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно расценил в качестве подтверждающих вину Бадмаевой следующие доказательства: докладная записка З от .../.../... года, согласно которой при проверке правильности взимания таможенных платежей, оформленных инспектором ФИО1, выявлена сумма недобора таможенных платежей на сумму 220392,79 рублей; приказ от 28 января 2009 года, согласно которому ФИО1 принята с 03 февраля 2009 года на государственную гражданскую службу в Бурятскую таможню и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни; должностной регламент, утвержденный 02 февраля 2009 года начальником Бурятской таможни, согласно которому на ФИО1 обязанности по обеспечению правильного начисления таможенных платежей, уплаты таможенных пошлин и полноты их взимания; заключение служебной проверки, согласно которому факты, изложенные в докладной записке ГГТИ Заболотной, нашли свое подтверждение; приказ о результатах служебной проверки, согласно которому инспектору ФИО1 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.325 ТК РФ, а именно в неприменении ставки ввозной таможенной пошлины, действующей на день принятия таможенной декларации, за нарушение положений приказа ФТС России от 13 июля 2007 года № 862 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 29 ноября 2003 года № 718», а именно неверное определение года выпуска автомобиля «Toyota Camry», что привело к недобору таможенных платежей в сумме 220392,79 рублей, что является нарушением п.п. 10.15, 10.31 п.10 раздела III должного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП «Кяхта», а также нарушение ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; протоколы выемки и осмотра автомашины «Toyota Camry», 2004 года выпуска, перемещенного Г. через таможенную границу РФ; протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на указанный выше автомобиль «Toyota Camry»; протокол выемки пакета документов, оформленных ФИО1; протокол осмотра компьютера, находящегося в кабинете № 118 таможенного поста МАПП «Кяхта», согласно которому имеется доступ в Интернет, произведены распечатки с сайтов по определению даты выпуска автомашины, которая определена как январь 2004 года; справка о расчете таможенных платежей, согласно которому Г. были доначислены платежи в размере 220392,79 рублей, которые 05 мая 2009 года им были оплачены в полном размере; ответ с ЗАО «...» на запрос по автомобилю «Toyota Camry», согласно которому дата выпуска автомобиля январь 2004 года; копия решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2009 года, согласно которому дата изготовления автомашины «Toyota Camry», перемещаемой Г. через таможенную границу и оформленной ФИО1, подтверждена как январь 2004 года, требование, выставленное Г. таможенным органом, принято в соответствии с законом; копия кассационного определения Верховного суда РБ от 10 августа 2009 года, согласно которому решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 июля 2009 года оставлено без изменения; копия кассационного определения Верховного суда РБ от 22 июля 2009 года, согласно которому оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г Улан-Удэ от 22 июня 2009 года об оставлении исковых требований ФИО1 к Бурятской таможне об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда без удовлетворения; письмо от 11 ноября 2009 года за подписью Б.Р., из которого следует, что Б.Р. не возражает против совершения таможенных операций в отношении товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются ПТС, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования.

Указанную совокупность признанных допустимыми и достоверными доказательств суд обоснованно расценил как достаточную для признания вины осужденной ФИО1, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности ее являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Действия Бадмаевой судом квалифицированы правильно по ст.293 ч.1 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соответствующей компетенции у таможенного поста МАПП «Кяхта» Бурятской таможни по совершению таможенных операций в отношении ввозимых на территорию РФ товаров, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств и паспорта самоходных машин в соответствии с приказом ФТС России от 27 марта 2007 г. №370 являются несостоятельными и опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными доказательствами. Каких-либо данных о том, что данный таможенный пост в установленном законом порядке кем-либо лишался полномочий в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации автотранспортных средств, не установлено. Каких-либо причинно-следственных связей между изменением статуса данного таможенного поста и требованиями к объему и качеству исполнения должностных обязанностей главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур судом не установлено. Соответственно, внутриведомственные процедуры отнесения таможенного поста вместо одной таможни (Наушкинской) к другой - Бурятской не могут расцениваться как влияющие на преступность инкриминируемого осужденной деяния.

Данное стороной защиты толкование нормы ч.1 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, как предполагающее освобождение должностного лица таможенных органов от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие наличия ответственности декларанта за правильную уплату декларируемого товара, не основано на законе.

Возмещение причиненного преступлением ущерба виновным лицом или третьими лицами после окончания совершения преступления не может расцениваться как изменяющее правовую оценку содеянного ретроспективно. Как установлено судом, преступление окончено 11 февраля 2009 года в дневное время, после окончания таможенного оформления автомашины Г., выдачи ему паспорта транспортного средства и выпуска автомашины в свободный оборот на территории Российской Федерации. А недобор таможенной пошлины был оплачен Г. только 5 мая 2009 года.

Что касается определения даты выпуска автомашины Г., то правильное решение данного вопроса как раз и входило в обязанности осужденной, которая должна была установить и перепроверить дату выпуска всеми имевшимися в ее распоряжении способами, включая направление запроса на завод изготовитель. Однако этого осужденной сделано не было, что и привело к ошибке в исчислении суммы таможенной пошлины. Состав преступления, предусмотренный нормой ч.1 ст. 293 УК РФ, как раз и предполагает, что виновное лицо не совершает определенных действий, которое, в соответствии со своими служебными обязанностями, должно было совершить. Должностной регламент, на который суд обоснованно сослался в приговоре, обязывает таможенных инспекторов обеспечивать правильное исчисление таможенных платежей, уплату таможенных пошлин и полноту их взимания. Однако осужденной требования данного регламента соблюдены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в процессе рассмотрения данного уголовного дела председательствующим судьей созданы условия состязательности сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании документов, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неустановлении судом факта причинения крупного ущерба, в связи с чем действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающего наказание -наличия двоих несовершеннолетних детей, одна из которой является инвалидом, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни е семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Бухарметовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: