Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя В. на постановление Колосовского районного суда Омской области от 17 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на бездействие прокурора Колосовского района Омской области при расследовании уголовного дела № 437279 и возложении обязанностей произвести соответствующие действия.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заявителя В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей оставить постановление без изменений, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Колосовского района Омской области при расследовании уголовного дела№ 437279 и возложении обязанностей произвести следующие действия: - осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление сведений о владельцах автомобиля ВАЗ 2109 с соответствующими гос. знаками всех модификаций и всех цветов на 20января 2009 г.; осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление сведений о владельцах автомобиля ВАЗ 21099 с соответствующими гознаками, всех модификаций и всех цветов на 20 января 2009 г.; осуществить официальный запрос в базу данных ФСБ на предоставление сведений о наличии судимостей у граждан Д., К., К., осуществить официальный запрос председателю административной комиссии Колосовского района Омской области на получение копий протоколов о совершении правонарушений В., поступивших и рассмотренных комиссией, полученные сведения приобщить к уголовному делу.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что им в суд была подана жалоба на действия прокурора Колосовского района в связи с расследованием уголовного дела №***, в которой он просил обязать прокурора осуществить вышеуказанные действия, а также приобщить материалы расследования по заявлению от 16 февраля 2009 г. в прокуратуру Колосовского района к материалам дела. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, а последнюю просьбу суд даже не рассмотрел.

Кроме того, просит рассмотреть ранее не заявленные в суд требования о том, что к материалам дела не приобщена жалоба от 29 октября 2010 г. по обращению к Генеральному прокурору. При этом ответом из прокуратуры Колосовского района от 02.11 г. № 110 –ж -2011 прокурором Колосовского района к надзорному производству приобщена жалоба от 13.1210 г. за исходящим № 110-ж-2010, ответ от 13.12.11 г. № 110-ж-2010 есть ответ на обращение к Генеральному прокурору от 29.1010 г., а ответ из Генеральной прокуратуры от 12.11.10 г. № 16/3-р-2010.Также указывает, что расследование уголовного дела было взято под контроль Следственным управлением при УВД по Омской области, после чего автомобиль ВАЗ 2109 пропал из базы данных ГИБДД. Велькина С.В. установила личность другого водителя, скрывает от следствия данные о владельце автомобиля ВАЗ 2109, но по телефону сообщила, что у водителя имеются документы сотрудника МВД. Также он просил запросить данные о судимостях в отношении Д. и К. Д. угрожал ему, обещая натравить на него милицию, что впоследствии и было осуществлено и на заседании административной комиссии он пояснял о том, что в связи с расследованием уголовного дела его преследует милиция и суду неизвестно о том, сколько протоколов составили на него и даже подделывали его подписи. Судимость Д. скрыта и в уголовное дело предоставляется недостоверная информация, а ФСБ России имеет свободный доступ по ФБР лиц ОИС ИЦ УВД.

Просит постановление суда отменить и обязать прокурора Колосовского района осуществить вышеуказанные действия.

В возражениях помощник прокурора Мигунов А.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя В. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2008 г. следователем СО при ОВД по Колосовскому району было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ по краже у В. жеребца стоимостью 25 000 рублей, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица. Постановлением от 01.09.2009 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено и поручено ОУР КМ ОВД по Колосовскому району произвести розыск виновного лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд обоснованно указал о том, что в материалах дела имеются соответствующие запросы в ОГИБДД по Колосовскому району и ОГИБДД по Омской области, по которым получены ответы. Также суд правильно указал о том, что указанные В. лица не являются обвиняемыми по уголовному делу и наличие сведений о судимостях данных лиц не имеет отношения к расследованию уголовного дела. Судом приняты во внимание и пояснения В. о том, что он получал постановления о назначении административных наказаний, но не обжаловал их. Суд обоснованно указал о том, что наличие протоколов об административных правонарушениях В. не имеет отношения к расследованию уголовного дела, по которому он является потерпевшим.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от 17 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на бездействие прокурора Колосовского района Омской области при расследовании уголовного дела№ 437279 и возложении обязанностей произвести соответствующие действия оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи