Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Шкондина С.М. и кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении Л. – отменен. Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2011 года), ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2011 года) по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Шкондина С.М., потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Бутырского Д.Ю., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора, пояснения оправданного Л. и адвоката Посталакий И.В., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Л. осужден по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Л. признан виновным в совершении двух эпизодов угрозы убийством 26 и 30 марта 2011 года.

На приговор защитником Посталакий И.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием суда фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен вышеуказанный приговор.

В кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей М. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Л. виновным себя не признал и пояснил, что 26 и 30 марта 2011 года при встрече с М. предупреждал ее, что если она не прекратит оскорблять его фамилию, то он ее убьет. Ножа при этом в его руках не было.

При вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции признал, что 26 и 30 марта 2011 года Л. произнес в адрес потерпевшей фразы «угрозы убийством», вместе с тем факт применения ножа не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что у потерпевшей М. отсутствовали основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ранее со стороны Л. угрозы в адрес потерпевшей не высказывались, какие либо действия, дающие основания полагать о возможности дальнейшего применения насилия в отношении нее не производились.

При таких основаниях, с учетом противоречий между доказательствами защиты и обвинения, суд, руководствовался принципом презумпции невиновности и признал, что Л., высказывая угрозы убийством, нож не применял и, с учетом возможности объективного восприятия осуществления данной угрозы, у потерпевшей М. не имелось оснований опасаться ее осуществления.

Вместе с тем, при вынесении оправдательного приговора, судом не принято во внимание, что составообразующим, применительно к ст. 119 УК РФ, признается такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством присутствует в случае, если она намеренно высказана с целью с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается обвиняемым, что угрозы убийством были высказаны им с целью устрашения потерпевшей, воспринимались последней, как реальные. При таких обстоятельствах, доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для осуществления угрозы – не имеют юридического значения для квалификации действий Л.

При новом рассмотрении надлежит тщательно исследовать все значимые для дела обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, принять решение по существу, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 30 января 2012 года в отношении Л. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: