Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Косюг А.Ю. и кассационной жалобе защитника осуждённого Хмельницкого Б.С. адвоката Кузнецова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года, которым

ХМЕЛЬНИЦКИЙ Б. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей,

БЕЛЯЕВ А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, владеющий /__/, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде штрафа в /__/ рублей,

ЩЕГОЛИХИН А. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу: /__/, не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей с рассрочкой на 10 месяцев с ежемесячным платежом в десять тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осуждённого Хмельницкого Б.С. и его защитника адвоката Кузнецова А.С., в свою очередь поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно удовлетворения кассационного представления, мнения осуждённых Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмельницкий Б.С., Беляев А.Н. и Щеголихин А.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в ноябре-декабре 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Косюг А.Ю., не оспаривая доказанности вины осуждённых и квалификации их действий, выражает несогласие с назначенным им наказанием, которое находит несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что наказание в виде штрафа не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого Хмельницким Б.С. преступления и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Так, Хмельницкому Б.С. назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей, тогда как в результате преступления он получил /__/ рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности наказания и его несправедливости. По мнению государственного обвинителя, исправление Хмельницкого Б.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Далее в представление отмечается, что суд в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, с учётом специфики дела, предъявленного обвинения и должностного положения осуждённых, не обсудил вопрос о назначении Хмельницкому Б.С., Беляеву А.Н. и Щеголихину А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе (для Беляева А.Н. и Хмельницкого Б.С.) и в коммерческих и некоммерческих организациях (для Щеголихина А.Н.), связанных с выполнением ими организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, хотя государственным обвинителем предлагалось данное наказание сроком на три года. Тем не менее, суд в приговоре не привёл ни одного довода о его необходимости либо отсутствии таковой. Вместе с тем неназначение осуждённым данного дополнительного наказания создаёт им возможность и в дальнейшем совершать аналогичные преступления.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хмельницкого Б.С., его особо активную роль в совершении преступления, выразившуюся в его инициативном поведении в процессе подготовки и реализации преступного умысла, а именно в разработке им преступной схемы действий, вовлечение им в преступление других лиц, руководство им преступной деятельностью, а также получение им всей похищенной денежной суммы.

С учётом изложенного государственный обвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осуждённого Хмельницкого Б.С. адвокат Кузнецов А.С. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие в действиях его подзащитного объективной и субъективной сторон преступления, а помимо этого утверждает, что Хмельницкий Б.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно позиции адвоката, Хмельницкий Б.С. в соответствии с его Должностным регламентом не был наделён правами и не обязан был принимать решения о проведении семинара для субъектов малого и среднего предпринимательства по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», совершать какие-либо действия – по организации запроса котировок на проведение семинара, по рассмотрению и оценке котировочных заявок, по заключению государственного контракта и его исполнению, по организации проведения указанного семинара и составлению отчётных документов по нему. В соответствии с пп.4 п.3.1 Должностного регламента Хмельницкий Б.С. был вправе организовывать только семинары в рамках деятельности возглавляемого им /__/. Обязанность по организации и проведению семинара, по поводу которого постановлен обжалуемый приговор, исходя из анализа имеющихся в деле Должностных регламентов, а также свидетельских показаний, возлагалась на /__/, к которому Хмельницкий Б.С. не имел никакого отношения.

Он не может быть субъектом вменённого ему преступления также и в связи с тем, что не распоряжался и не мог распоряжаться бюджетными денежными средствами по оплате услуг за проведение семинара, произведённой по решению руководителя /__/ из средств областного бюджета, так как исполнение целевой программы «/__/» не является и не может являться обязанностью /__/. Ему (Хмельницкому Б.С.) было дано только устное поручение руководителем /__/ на составление технического задания и на проведение семинара, контроль за которым на него не возлагался.

Далее в жалобе отмечается, что выводы суда о наличии предварительного сговора между Хмельницким Б.С., Беляевым А.Н. и Щеголихиным А.Н. основаны на предположениях, доказательств этому стороной обвинения не представлено. Более того, наоборот, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до декабря 2009 года Хмельницкий Б.С. не был знаком с Щеголихиным А.Н., что исключает возможность предварительного сговора между ними.

О непричастности Хмельницкого Б.С. к хищению свидетельствует также и то, что проведение оперативных мероприятий было связано с Беляевым А.Н., и они направлялись на выявление именно его преступных действий по хищению денежных средств.

Выводы суда об использовании Хмельницким Б.С. в целях хищения бюджетных денежных средств /__/ опровергаются показаниями самих осуждённых, а также показаниями свидетелей Е. и Ч., а, помимо них и письменными документами, из которых следует, что Хмельницкий Б.С. не имел никакого отношения к /__/.

Кроме того, согласно государственному контракту и техническому заданию по проведению семинара, Хмельницкий Б.С. не должен был совершать никаких действий по его организации и проведению, в связи с чем отсутствуют основания считать, что он изначально не собирался исполнять обязательства по нему.

Также Хмельницкий Б.С. не должен нести ответственности и за действия и.о. директора ОГУ «/__/» В., который иначе, чем предусматривалось техническим заданием, определил название семинара.

Не являются преступными и не могут являться таковыми действия Хмельницкого Б.С. после проведения семинара, касающиеся устного телефонного распоряжения своему подчиненному Ч. о представлении в Томскую природоохранную прокуратуру в 2010 году списка представителей малого и среднего предпринимательства, якобы участвовавших в семинаре, поскольку такой список не был составлен по вине /__/, а Хмельницкий Б.С. находился в уверенности в том, что семинар проводился.

Хмельницкий Б.С. не совершал и иных противоправных действий, подтверждающих выполнение им объективной стороны состава преступления, за которое он осужден.

Так, исследованными в суде доказательствами установлена непричастность Хмельницкого Б.С. к составлению акта выполненных работ по исполнению контракта /__/ от 17 декабря 2009 года по перечислению денежных средств в размере /__/ рублей на расчетный счет /__/, а также к их дальнейшему обналичиванию Щеголихиным А.Н.

Не соответствует исследованным в суде доказательствам и вывод суда о том, что Беляев А.Н. и Хмельницкий Б.С. представили руководителю /__/ акт сдачи-приемки об указании услуг по проведению семинара.

Хмельницкий Б.С., вопреки позиции суда, не сообщал Т. ложных сведений о семинаре, так как был уверен в его проведении, поскольку лично присутствовал на его открытии, однако не уполномочивался контролировать ход семинара и проверять присутствие на нем предпринимателей.

Защитник также считает, что утверждения Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н. о передаче ими 22 декабря 2009 года трехсот тысяч рублей Хмельницкому Б.С., другими доказательствами, кроме их собственных показаний, не подтверждаются.

С учётом изложенного адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Хмельницкого Б.С. прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Косюг А.Ю. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просил оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности Хмельницкого Б.С., Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н. в мошенничестве, совершённом путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения и в крупном размере, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Основания считать доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие виновность Хмельницкого Б.С., Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н. недопустимыми, отсутствуют. Эти доказательства получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Так, о совершении осуждёнными хищения свидетельствуют как показания Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н., подтвердивших свою причастность к мошенничеству и пояснивших об участии в нём Хмельницкого Б.С., так и показания представителя потерпевшего И. и свидетеля Т., согласно которым организация и проведение семинара, по поводу которого из областного бюджета выделялись похищенные денежные средства, поручалась Беляеву А.Н. и Хмельницкому Б.С., затем отчитавшимся перед начальником /__/ (Т.) о его проведении.

Вместе с тем семинар по теме: «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса» не проводился, а выделенные на него бюджетные денежные средства были похищены путём их перечисления на расчётный счет /__/, а далее через ряд переводов на другие счета обналичены и переданы Щеголихиным А.Н. (участником хищения со стороны организации, получившей права на проведение семинара) Беляеву А.Н. и Хмельницкому Б.С.

Свидетели А. и остальные представители лесничеств подтвердили, что семинар по указанной теме с ними не проводился. В период с 15 по 17 декабря 2009 года их действительно собирали на совещание в ОГУ «/__/», после которого прошёл семинар по теме: «Государственный лесной контроль и надзор в лесах Томской области», где представители малого и среднего бизнеса не присутствовали.

Доводы защиты о том, что и.о. директора ОГУ «/__/» В. изменил название семинара, не убедительны, так как проведение семинара заключается не в его названии, а в рассмотрении на нём запланированных тем и вопросов, а также в присутствие на нём требуемых по условиям его проведения участников.

Свидетель Е. показал, что в декабре 2009 года он организовывал лекционное занятие для руководителей предприятий лесной промышленности с привлечением специалиста из /__/, проводившего его бесплатно. Он предлагал Беляеву А.Н. провести его семинар в рамках указанных занятий без привлечения денежных средств, однако последний от этого отказался.

Виновность осуждённых также подтверждается письменными документами, в том числе государственным контрактом /__/ от 17 декабря 2009 года и приложением к нему, а помимо их платёжными поручениями и выписками операций по счетам, из которых прослеживается поступление денежных средств на личный счёт Щеголихина А.Н.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении мошеннических действий.

Оснований не доверять показаниям Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н. не имеется. Их показания согласуются между собой, а также подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными документами. Они прямо свидетельствуют о причастности Хмельницкого Б.С. к хищению. Доводы кассационной жалобы о недостоверности их показаний нельзя признать состоятельными.

Проведение до возбуждения дела оперативно-розыскных мероприятий ввиду подозрений в совершении преступления Беляева А.Н., непричастность к нему Хмельницкого Б.С., не опровергает.

Нельзя также согласиться и с позицией защиты об отсутствии в действиях Хмельницкого Б.С. объективной стороны преступления, поскольку именно он должен был разработать техническое задание и обеспечить качественное преподавание на семинаре, однако это им исполнено не было, так как в ином случае денежные средства, выделенные на его проведение, были бы израсходованы по их назначению.

Таким образом, именно в результате действий Хмельницкого Б.С., вопреки своим должностным обязанностям, не организовавшего проведение семинара (и с учётом имеющихся доказательств не собирающегося этого делать), стало возможным изъятие бюджетных средств

Дальнейшие действия, направленные на хищение денег были последовательно совершены Беляевым А.Н. и Щеголихиным А.Н.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о совершении осуждёнными настоящего преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией адвоката, оспаривающего указанный квалифицирующий признак, поскольку он не только нашёл своё подтверждение в показаниях осуждённых Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н., но также и ввиду того, что само совершение данного преступления было бы невозможным без предварительной договорённости между всеми осуждёнными, и каждый из них выполнял свою часть преступного посягательства. Именно в результате их совместных действий произошло изъятие бюджетных денежных средств и их обращение в их пользу.

Доводы адвоката об отсутствии знакомства Хмельницкого Б.С. с Щеголихиным А.Н. опровергаются показаниями Беляева А.Н., а также показаниями самого Щеголихина А.Н.

Вместе с тем при совершении настоящего преступления прямого использования Хмельницким Б.С. /__/ не требовалось, так как указанная организация привлекалась для обналичивания денежных средств Беляевым А.Н. по договорённости с Щеголихиным А.Н. Однако это не исключает наличие предварительного сговора между всеми участниками.

Об умысле Хмельницкого Б.С. на хищение свидетельствует отсутствие его деятельности по организации и проведению семинара, что в силу Должностного регламента не только являлось его обязанностью, но и было поручено ему руководством.

В то же время Хмельницкий Б.С., не осуществляя этой деятельности, тем не менее с целью хищение денежных средств согласовал с Беляевым А.Н. объявление запроса котировок цен на его проведение, после чего последний привлёк к участию в преступлении Щеголихина А.Н., не собиравшегося проводить указанный семинар, но через свою организацию обналичившего выделенные денежные средства.

Обсуждая вопрос о субъекте преступления, судебная коллегия считает, что Хмельницкий Б.С. отвечал всем признакам субъекта, поскольку работал /__/ (должностным лицом), и на него были возложены обязанности, в том числе: по организации семинаров, конференций, разработке методических пособий для лесохозяйственных организаций, то есть он выполнял организационно-распорядительные функции, и в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являлся должностным лицом.

С учетом изложенного в его действиях имеет место квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения».

Те обстоятельства, что он лично не занимался организацией запроса котировок на проведение семинара, рассмотрением и оценкой котировочных заявок, а также не мог заключить государственный контракт и распорядится бюджетными средствами, не свидетельствует о том, что он не исполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Довод адвоката о том, что Хмельницкий Б.С. был вправе организовывать только семинары в рамках деятельности возглавляемого им /__/ является надуманным, и не основан на Должностном регламенте, по смыслу которого Хмельницкий Б.С. был обязан заниматься, в том числе, информационным обеспечением и организацией всех семинаров в области /__/, в структуру которого входит его комитет.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность всех осуждённых, в том числе и Хмельницкого Б.С., полностью нашла своё подтверждение, и их действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием ими своего служебного положения, в крупном размере.

При этом обман как способ совершения хищения состоял в представлении руководителю /__/ ложных сведений о проведении на бюджетные средства запланированного семинара по теме «Осуществление контрольных и проверочных мероприятий в отношении лиц, использующих леса», который на самом деле проведён не был.

Причинённый в результате хищения ущерб, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, является крупным. Наличие указанного квалифицирующего признака сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям отноимости и допустимости.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Хмельницкому Б.С., Беляеву А.Н. и Щеголихину А.Н. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях.

При его назначении судом принято во внимание, что осуждённые имеют семьи, у них на иждивении находятся дети, они работают, исключительно положительно характеризуются, что признано обстоятельствами, смягчающими их наказание, а в отношении Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н., кроме того, смягчающими обстоятельствами признаны их активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, у осуждённых не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что им возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах доводы автора кассационного представления о достижении в отношении Хмельницкого Б.С. целей наказания только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, нельзя считать состоятельными.

Требования государственного обвинителя о признании у него в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо активной роли в совершении преступления, также не убедительны, поскольку у каждого из осуждённых была своя роль в общественно-опасном деяние, и преступление не было бы возможным без участия каждого из них.

Судебная коллегия считает, что роли осуждённых, из обстоятельств совершения преступления, в целом являлись одинаковыми.

Не принимаются судебной коллегией и требования государственного обвинителя об отмене приговора вследствие неназначения Хмельницкому Б.С., Беляеву А.Н. и Щеголихину А.Н. в качестве дополнительного наказания лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе (для Беляева А.Н. и Хмельницкого Б.С.) и в коммерческих и некоммерческих организациях (для Щеголихина А.Н.), связанных с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, а применение ч.3 ст.47 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах неприменение данного вида наказания не влечёт обязанность суда мотивировать в приговоре свою позицию.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных необходимость в назначении данного дополнительного наказания отсутствовала. Доводы кассационного представления в этой части не убедительны.

Таким образом, приговор в отношении Хмельницкого Б.С., Беляева А.Н. и Щеголихина А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года в отношении ХМЕЛЬНИЦКОГО Б. С., БЕЛЯЕВА А. Н. и ЩЕГОЛИХИНА А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника Хмельницкого Б.С. адвоката Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: