Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Капраловой И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Боднарчук А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, кассационное представление и.о. прокурора Советского района г.Тулы Х. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 27.04.2011 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 1 июля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 01.07.2010 г. по 27.04.2011 г.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, просивших приговор изменить, выступления адвокатов Капраловой И.Б. и Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 19 июня 2010 г. по 1 июля 2010г. в г.Туле и Щекинском районе Тульской области в отношении потерпевшего Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Капралова И.Б. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступного деяния, выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку целью требования денег ее подзащитным от Ф. - было получение долга.

Указывает на то, что в представленных стороной защиты накладных о поставке ООО «И. », директором которого является Ф. , фирме ФИО1 компьютерной техники на сумму 99 960 рублей (сумма договора поставки компьютеров для данные изъяты), отсутствует подпись представителя фирмы ФИО1 в получении товара.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки изменениям показаний свидетеля А. , К. , данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не дал оценку показаниям свидетелей Е. и Л. , Рг. , Г. и Р. , данным в судебном заседании, показаниям свидетеля Б. , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании.

Полагает, что нет оснований доверять показаниям потерпевшего, поскольку он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, так как имеет многочисленные долги, которые не в состоянии уплатить, а также показаниям свидетеля З. , который является товарищем потерпевшего. Доводы потерпевшего о том, что он боялся осужденных - противоречат по мнению защитника его поведению в судебном заседании, где он был активным и уверенным. Считает, что стресс Ф. связан не с действиями ФИО1, а с финансовым кризисом в его делах.

Выражает несогласие с заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому фонограмма имеет признаки монтажа, и показаниями эксперта, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Находит их недопустимыми доказательствами. В то же время обращает внимание на сделанную оперативным путем запись разговора между ФИО1 и Ф. , где ФИО1 говорит о возвращении бюджетных денег, а Ф. просит его уточнить каких и за что.

Полагает, что доказательств применения ФИО1 к потерпевшему насильственных действий, за которые он осужден - нет, приведенные в приговоре доказательства: заключение экспертов №1517, 1562, 1555,2-6.11, 2093 - не опровергают доводы ФИО1 о требовании у Ф. именно долга. Выражает сомнение, что в случае применения физически развитыми осужденными насилия к потерпевшему, на его теле не осталось бы повреждений.

Не согласна с выводом суда о том, что Ф. не брал у ФИО1 долг в сумме 60000 рублей, поскольку решение Новомосковского районного суда г. Тулы является показателем сложившейся практики в регионе о невозможности возврата денег без оформленной расписки и не опровергает показания осужденного.

Считает, что в приговоре не мотивированы квалифицирующие признаки преступления, по которому ФИО1 признан виновным, предусмотренные п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд нарушил положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, не учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также форму и степень вины, молодой возраст осужденного, частичное признание вины, чистосередечное раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние наказания на исправление осужденного, не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает на то, что судом в приговоре не мотивировано применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или отменить приговор в связи с неполнотой оценки всех доказательств и нарушением УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.2 ст. 163 УК РФ и полагает, что его подзащитным совершены самоуправные действия в отношении Ф. .

Указывает, что показания допрошенных в суде свидетелей в приговоре не отражены и им надлежащая оценка не дана.

Излагая в жалобе показания потерпевшего Ф. и свидетелей П. , Г. , Р. , О. , А. , С. , и анализируя эти показания, адвокат полагает, что вина ФИО2 в совершении вымогательства денежных средств у Ф. не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом находит, что требования ФИО1 и ФИО2 о погашении задолженности перед ФИО1 и передачи им денежных средств являлись законными, то есть у них имелись правовые основания на получение денежных средств от Ф. и действовали они в связи с предполагаемым правом на эти денежные средства.

Указывает, что ФИО2 и ФИО1 не имели умысла на вымогательство денег, на потерпевшего они оказывали воздействие в целях получения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств от Ф. , а ФИО2 лишь помог ФИО1 в осуществлении самоуправных действий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В к5ассационном представлении и.о. прокурора Советского района г.Тулы Х. просит приговор изменить, указывая, что признавая осужденных виновными, суд не применил Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым изменена редакция п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. Просит указать об осуждении ФИО1 и ФИО2 в редакции указанного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнения осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства события преступления, суд также сделал верный вывод о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вымогательства в отношении Ф. под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия - подтверждается доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебное разбирательство судом проведено полно, всесторонне и объективно. Изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены путем сопоставления друг с другом и исследования подтверждающих их доказательств, то есть с соблюдением ст.87 УПК РФ.

В приговоре каждому из них дана надлежащая, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка, которую судебная коллегия находит убедительной и основанной на материалах дела.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО2 у него не имеется, с ФИО1, которому принадлежит фирма ООО «Н. », у него были коммерческие отношения, они занимались продажей компьютеров. Поскольку в его фирме – ООО «И. » были финансовые проблемы, он брал в долг деньги у многих людей, в том числе у П. , являющегося директором данные изъяты.

19 июня 2010 года ФИО2 ему сообщил, что располагает сведениями о том, что в отношении него сотрудниками милиции проводится оперативная разработка по инициативе одного из его кредиторов. 21 июня 2010 года ФИО1 и ФИО2, приехав к нему в офис, сказали, что по своим связям все решили, но необходимо в УВД отвезти 100000 рублей. Он отказался, на это ФИО2, настаивавший на своем, сказал ему, что если его посадят в тюрьму, то там в отношении него могут совершить насильственные действия и дал ему время до 19 часов. Вечером он вновь сказал ФИО2, что платить не будет. ФИО1 его довез до автоколонны 1809, сообщив по дороге, что 50000 рублей в УВД отвезет ФИО2. На его вопрос о том, почему сумма постоянно меняется, ФИО1 нанес ему удар кулаком в правый глаз.

22.06.10 г. в своем офисе он увидел ФИО1 и ФИО2. Последний завел его в подсобное помещение, где нанося удары кулаками в грудь и живот, сообщил, что он ему и ФИО1 должен 140000 рублей за решение вопроса с долгом Л. , 20000 за то, что такую сумму они потратили, «решая его вопросы», 40000 за то, что они отдали за него деньги П. , и потому он 25.06.10 г. до 18 часов должен им отдать 200000 рублей. Когда его избивал ФИО2, в эту комнату заходил ФИО1. В помещении офиса находились О. и еще два сотрудника фирмы. В этот же день к нему заезжал его кредитор К. , которому он рассказал о неприятностях с осужденными, и по его совету он ездил в травмпункт больницы им.Ваныкина, чтобы зафиксировать побои, но оттуда его направили в на ул.Дрейера, в судмедэкспертизу. Он туда не поехал, так как боялся осужденных, один из которых являлся действующим сотрудником милиции. По совету К. и его знакомого Мх. он встречался с А. , рассказал ему о сложившейся ситуации.

24.06.10 г. около 11 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что он ему надоел, так как обращается по поводу него к каким-то людям и в тот же день в 12 часов 30 минут он вновь ему позвонил и объяснил, что ему ни с кем встречаться не надо, а надо отдать им деньги и проблем больше не будет. Около 14 часов по предложению ФИО1 они встретились в его офисе и он помог ФИО1 составить накладные на поставку товара для П. , который перечислил на счет фирмы ФИО1 100000 рублей за поставку компьютеров. Затем они вышли на улицу, по предложению ФИО1 проехали до автомобильной мойки на ул.Серебровская, где в автомобиль подсел ФИО2 и они поехали на заправочную станцию на Калужском шоссе г.Тулы. Там ФИО2 и Пыраев выходили из машины, затем поехали в Щекинский район, свернули в поле и остановились у выгребной ямы. ФИО2 приказал ему выйти. ФИО1 достал из багажника канистру с бензином. ФИО2 его обыскал, забрал сотовый телефон и нанес удар рукой в живот. Затем ФИО2 отвел его в сторону, приказал раздеться. На его отказ ФИО1 предупредил, что если он не хочет, чтобы его продолжили бить, то он должен раздеться. Он разделся догола, ФИО2, заведя ему руки за спину, надел на него наручники. После этого ФИО1 облил его бензином из канистры, которую достал из багажника автомобиля. Его подвели к яме и ФИО2, чиркая зажигалкой, пригрозил его сжечь и скинуть в яму, пообещав, что его тело не найдут. Причиной указанных действий ФИО1 пояснил то, что Ф. обратился по поводу их требований отдать деньги к посторонним лицам и не хочет отдавать им 200000 рублей. В связи с этим он должен им 400000 рублей. Он согласился отдать. Обливали его бензином дважды: сначала ФИО1, затем ФИО2. ФИО2 продолжал ему угрожать, что сожжет его и дал две минуты, чтобы придумать, где найти деньги. ФИО1 сказал, что он должен принести 25 июня 160 тысяч рублей, а затем, если решит по совести, еще 100000 рублей, а ФИО2 возразил, что на следующий день 160 тысяч рублей, а к 20 июля еще 200000 рублей. Ему сняли наручники, позволили одеться, посадили в машину и привезли в г.Тулу, где высадили.

После этого, когда его не было в офисе, ФИО2 и ФИО1 забрали оттуда два принадлежащих ему системных блока.

25.06.10 г. ФИО1 ему позвонил, и согласился подождать деньги до 28 июня 2010 года.

28 июня он вновь позвонил и спросил, собрал ли он деньги. Он ответил, что деньги нашел, но сможет их получить 29 июня.

29 июня Пыраев вновь позвонил ему и потребовал отдать деньги до 30 июня, пригрозив подать на него заявление в УВД за отмывание денег.

30 июня ФИО1 пригрозил ему зарегистрировать на него в УВД заявление, сказав, что тогда он будет должен отдать в три раза больше, чтобы заявление забрали. Он пояснил ФИО1, что отдать деньги сможет лишь 01.07.2010 года. ФИО1 согласился подождать.

01 июля ФИО1 позвонил ему около 9 часов 30 минут, затем в 12 часов 30 минут звонил еще дважды, в 13 часов 20 минут потерпевший приехал в офис и сообщил ФИО1, что деньги привез. ФИО1 предложил приехать к нему в гараж, отдать деньги и забрать свои компьютеры. Он отказался. Тогда ФИО1 приехал сам и настаивал, чтобы он поехал с ним в гараж. Они вышли на улицу, увидев у него в руках новую барсетку, ФИО1 покрутил её в руках, проверил, нет ли там прослушивающих устройств. Подошел ФИО2, ФИО1 сообщил ему о новой барсетке и вновь предложил ему проехать в гараж. Он отказался, пояснив, что их боится. Потерпевший вернулся в офис, осужденные прошли за ним следом. ФИО2 пояснил ФИО1, что в офисе брать деньги нельзя, так как у Ф. появилась новая барсетка. ФИО2 также взял барсетку в руки, покрутил её. Осужденные сказали ему взять деньги из барсетки и выйти с ними, при этом подталкивали его к выходу. Когда они вышли, их задержали сотрудники правоохранительных органов.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и придал им доказательственное значение, поскольку они отвечают предъявляемым ст.78 УПК РФ требованиям, последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, его показания в части указания на то, что благодаря его посредничеству директором данные изъяты П. был заключен договор с фирмой ФИО1 ООО «Н. », что перечисленные П. деньги на счет ООО «Н. » были ФИО1 перечислены на счет его фирмы ООО «И. », затем обналичены и он их передал ФИО1, который часть из них отдал П. , а остальной частью распорядился сам – подтверждаются показаниями свидетеля П. , содержанием записи ОРМ «наблюдение» от 24.06.2010 года, протоколом обыска по месту жительства ФИО2, в ходе которого обнаружена и изъята канистра; заключением эксперта № 1517, согласно выводам которого в металлической канистре, изъятой в ходе обыска в доме ФИО2 имеются следу бензина; протоколом выемки у Ф. одежды, в которой он был одет 24.06.2010 года, заключением эксперта № 2270-2271/5-1, которым установлено, что на фонограмме зафиксированы голоса Ф. , ФИО2 и ФИО1; содержанием видеозаписи камер наблюдения АЗС на Калужском шоссе г.Тулы, из которых следует, что что ФИО1 заправлял не только автомобиль, но и направлял заправочный пистолет за автомобиль.

Его показания о событиях 22.06.10 г. в его офисе подтверждаются показаниями свидетелей О. , С. , Т. , К. и Е.

Его показания в части обстоятельств его вывоза ФИО1 и ФИО2 24.06.10 г. в Щекинский район – подтверждаются показаниями свидетелей З. , Ш. и содержанием записи ОРМ «наблюдение» от 24.06.2010 года.

Его же показания о том, что перед 24.06.10 года он обратился к другим людям за помощью от действий ФИО1 и ФИО2, после чего они 24.06.2010 года вывезли его в Щекинский район – подтверждаются показаниями свидетелей Е. , М. и А. , содержанием записи ОРМ «наблюдение» от 24.06.2010 года, протоколом опознания ФИО1 свидетелем А. .

Показания Ф. об обстоятельствах, последовавших после 24.06.2010 года подтверждается содержанием ПТП.

Согласно заключению эксперта № 2270-2271/5-1 на представленных на исследование фонограммах зафиксированы голос и речь ФИО1, ФИО2 и Ф. , а также О. . Признаков монтажа на всех, кроме фонограммы файла «50681с27» на диске ОТО/2/1535/CD-R и фонограммы из файла «данные изъяты» на диске СD № 369-01 – не имеется, на указанных – признаки формального монтажа.

Согласно показаниям эксперта Ю. под признаками формального монтажа понимается нарушение непрерывности звукозаписи, а не монтаж как умышленные действия, направленные на изменение содержания фонограммы. В файле «50681с27» пауза длилась около 1 секунды, на фонограмме в файле «данные изъяты» - два места с нарушением непрерывности записи – 0,4 секунды и 0,5 секунды. Вероятность нарушения непрерывности записи, не связанных с умышленными действиями по изменению содержания фонограммы выше, чем вероятность того, что это умышленный монтажный переход.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, материалы ОРМ, заключения экспертиз, показания эксперта и протоколы осмотра места происшествия, выемок, обыска, предъявления лица и предметов на опознание, осмотра документов и предметов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелями даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо они указывали источники полученной ими информации, которая была проверена в судебном заседании, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре ФИО1 и ФИО2; все следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, материалы ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке и подтверждены в ходе судебного следствия исследованными судом доказательствами.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части признания заключения фоноскопической экспертизы и показаний эксперта недопустимыми и недостоверными доказательствами – судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы осужденных и их защитников о недостоверности показаний потерпевшего и о его заинтересованности в оговоре осужденных – судебная коллегия находит убедительными и согласна с ними.

Судебная коллегия также согласна с решением суда о недостоверности показаний свидетелей защиты Г. и Р.

Суд сделал правильный вывод о том, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный сред правам и законным интересам потерпевшего и убедительно мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не нашедшим подтверждения вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «в крупном размере», так как показания потерпевшего Ф. в этой части объективно не подтверждены, а совокупность доказательств, собранных в деле и исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о том, что осужденные вымогали у потерпевшего 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО2 и ФИО1 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ ( «в крупном размере»).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на ст.330 ч.2 УК РФ, поскольку доводы кассационных жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 не имели умысла на вымогательство у потерпевшего денег и оказывали на него воздействие в целях получения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств от Ф. , а ФИО2 помогал ему в осуществлении самоуправных действий – опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, о достоверности показаний потерпевшего об отсутствии у него перед ФИО1 долга.

Наличие у потерпевшего многочисленных долгов перед другими лицами – не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии такового у него перед ФИО1.

Оснований не доверять потерпевшему в том, что он боялся осужденных, с учетом конкретных обстоятельств совершенного в отношении него преступления – не имеется. Его поведение в судебном заседании (на которые защитник ссылается в кассационной жалобе) - не ставит его показания в этой части под сомнение.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств установлено, что каждый из осужденных, требуя от потерпевшего передачи им денег, применял к нему насилие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК, которые бы лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену – не установлено.

При назначении осужденным наказания суд учел наличие у них смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего, а у ФИО2 – малолетнего ребенка, положительно их характеризующие данные.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об освобождении осужденных от дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку из осуждения ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению один квалифицирующий признак, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное им основное наказание.

По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание об осуждении каждого из них по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ по квалифицирующем у признаку «в крупном размере» и снизить назначенное каждому из них по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Капраловой И.Б. и Боднарчука А.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья - подпись