Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В., кассационную жалобу представителя ЗАО – адвоката Пачина А.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года, которым

С.Н.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции от 8 декабря 2003 г.) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора Петросяна И.С., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей потерпевшего ЗАО - Б.С. и адвоката Пачина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения оправданного С.Н.А. и его защитника – адвоката Стрыгиной Л.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия С.Н.А. обвинялся в том, что, являясь главой представительства ЗАО на территории *** области, основным видом деятельности которой являлось разработка, производство, хранение и реализация химических средств защиты растений и минеральных удобрений, в январе 2005 года совместно с К.О., а в декабре 2005 года единолично, учредил соответственно ООО «АС» и ООО «ИН», которые фактически дублировали деятельность ЗАО .

20 апреля 2006 года между ЗАО в лице менеджера Г.В. и ООО «АС» в лице С.Н.А., действующего от имени генерального директора Ш.С. был заключен договор № *1*, в соответствии с которым в период с 21.04.2006 года по 11.07.2006 года ЗАО поставило в ООО «АС» химические средства защиты растений на общую сумму 25001940 рублей.

Выполняя условия указанного договора С.Н.А. в июне 2006 года от имени ООО «АС» произвел предварительную оплату за поставленные химические средства, передав в адрес ЗАО векселя Банка РФ на сумму 2100850 рублей.

Затем, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ЗАО , в особо крупном размере, используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, заключил 28 июля 2006 года от имени генерального директора ООО «АС» Ш.С. и генерального директора ООО «ИН» З. с ЗАО договор № *2* о переводе долга, согласно которому долговые обязательства перед ЗАО вместо ООО «АС» должно было выполнить ООО «ИН», в котором С.Н.А. является единоличным учредителем.

Таким образом, имея реальную возможность распоряжения химическими средствами защиты растений, принадлежащими ЗАО и находящимися на складах ООО «ИН», расположенных по адресу: *** область г. ***, С.Н.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализовал в 2006 году вышеуказанные химические средства защиты растений от имени ООО «ИН» сельскохозяйственным производителям *** области.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, С.Н.А. перечислил часть денежных средств, вырученных от реализации химических средств защиты растений в сумме 9532876 рублей 24 копейки от имени ООО «ИН» в ЗАО во исполнение условий договора перевода долга, тем самым придав правомерный вид своим действиям, введя в заблуждение руководство ЗАО относительно своих истинных намерений.

Остальные денежные средства, вырученные от реализации химических средств защиты растений в сумме 13368214 рублей 06 копеек С.Н.А. присвоил и распорядился по своему личному усмотрению, причинив потерпевшему ЗАО материальный ущерб в особо крупном размере.

В дальнейшем, в целях избежания возможного обращения взыскания на имущество ООО «ИН» со стороны ЗАО , С.Н.А. в апреле 2007 года вывел все активы из ООО «ИН» и перерегистрировал указанное общество на подставное лицо, жителя г. *** П.Н..

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года С.Н.А. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Воронин С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло ошибочные выводы об отсутствии в действиях С.Н.А. состава инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что незаконность действий С.Н.А., связанных с непогашением долга, подтверждает решение Арбитражного суда *** области, которым были удовлетворены требования ЗАО о взыскании задолженности по договору перевода долга №*2* от 28.07.2006 г. в сумме 13368214 руб. 06 коп. В ходе судебного разбирательства С.Н.А. не представлено никаких доказательств того, что решение о выводе активов из ООО «ИН» и перерегистрации данного общества на П.Н., он принимал в чьих-то интересах либо по поручению, а также не представлено доказательств того, что Б.М. или Б.С. руководили его действиями по созданию фирм и осуществлению ими деятельности по реализации химических средств защиты растений. При постановлении приговора суд не дал оценку показаниям свидетеля П.Н., данным им в судебном заседании о том, что он не имел никакого отношения к руководству какой-либо фирмы, никаких сделок как руководитель какой-либо фирмы не заключал и какие-либо документы, касающиеся деятельности фирмы, ему не передавались. Считает вывод суда о том, что инициаторами заключения договора перевода долга №*2* от 28.07.2006г. являются Б.М. и Б.С., основанным не на доказательствах, представленных стороной обвинения, а исключительно только на показаниях подсудимого. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что предоставляя Б.М. информацию об экономической деятельности ООО «ИН», С.Н.А. действовал открыто, с намерением выполнить обязательства ООО «АС» перед ЗАО по договору №*1* от 20.04.2006г. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям Б.М., согласно которым было установлено, что в связи с возникшими подозрениями и недоверием к деятельности С.Н.А., им было предложено службе безопасности проверить достоверность заключенного договора и установить личность Ш.С., который значился как учредитель ООО «АС», а также все обстоятельства, связанные с заключением договора №*1* от 20.04.2006г. Обращает внимание, что показания Б.С., данные им в судебном заседании, не противоречат показаниям Б.М., соответствуют им, и в своей совокупности дополняют друг друга. Поэтому, учитывая, что показания данных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия не менялись, по своей сути логичны и последовательны, полагает, что у суда не было оснований не доверять им и не учитывать при постановлении приговора. Пишет, что суд не правильно принял за основу показания подсудимого С.Н.А., не давая оценки показаниям указанных свидетелей. Обращает внимание, что свой вывод об отсутствии у С.Н.А. умысла на хищение имущества ЗАО суд обосновал действиями подсудимого по заключению 28.07.2006г. между ЗАО , ООО «АС» и ООО «ИН» договора перевода долга №*2*, а также то, что С.Н.А., действуя за ООО «АС» и выполняя условия указанного договора, обеспечил перечисление от ООО «ИН» в ЗАО в погашение задолженности по договору №*1* от 20.04.2006г. денежных средств в сумме 9532876 руб. 24 коп. Между тем, по мнению автора представления, данный вывод суда не обоснован, так как доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено, а также не приведена оценка показаний Б.С. и Б.М. в этой части. Считает необоснованным и противоречивым вывод суда о том, что погашение оставшейся задолженности по договору перевода долга №*2* от 28.07.2006г. не произошло из-за того, что руководство ЗАО не согласилось на окончательный расчет, поскольку все условия расчетов по договорам устанавливались при их оформлении и С.Н.А. имел возможность погасить долг перед ЗАО . Кроме того, в дальнейшем он, чтобы избежать взыскания долга в судебном порядке, вывел все активы из своей фирмы и перерегистрировал её на П.Н.

Полагает безосновательным вывод суда о том, что на момент осуществления расчетов между ЗАО и ООО «ИН» не были учтены суммы задолженности перед ООО «ИН» СХПК «Ф», ООО «Л» и КФХ «М.Н.С.», а также стоимость вывезенной сотрудниками ЗАО продукции со склада ООО «М», поскольку в судебном заседании было установлено, что данные задолженности образовались по договорам, которые не имеют отношения к договорам №*1* от 20.04.2006г. и №*2* от 28.07.2006г. Кроме того, делая вывод о том, что на момент осуществления взаиморасчетов с ЗАО задолженность с учетом предоставленных на тот момент им векселей Банка РФ отсутствовала, суд не представил расчет, на основании которого пришел к такому выводу.

Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Б.М. и К.Е. в части неполучения от С.Н.А. денежных средств и документов, в том числе векселей на сумму 8 млн. руб. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей И. и Г.В., данных ими в судебном заседании, в той части, что они скрыли факт дружеских отношений с подсудимым и не сообщили суду об учреждении с С.Н.А. юридических лиц, занимающихся реализацией химических средств защиты растений. Не дана в приговоре оценка показаний свидетеля Ш.С., отрицавшего то, что он является учредителем или генеральным директором ООО «АС».

При постановлении приговора суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, а также не указал, по каким основаниям он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

В кассационной жалобе адвокат Пачин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд при постановлении приговора не дал должной оценки рассмотренным в заседании доказательствам, не указал, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, в описательной части приговора суд правильно изложил обстоятельства совершенных С.Н.А. мошеннических действий, однако сделал неверный вывод об отсутствии у него прямого умысла. Между тем, наличие у С.Н.А. умысла на совершение хищения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: имея фактическую возможность полного погашения долга перед ЗАО на сумму 6 млн. руб., он умышленно прекратил выплату долга; с целью уклонения от уплаты долга, умышленно переоформил свою фирму «ИН» на П.Н. с уже имеющейся задолженностью в размере более 13 млн. руб.; а также тем, что не предоставил доказательства передачи в феврале 2007 г. Б.М. векселей на сумму около 8,5 млн. руб. якобы с целью погашения долга. Полагает, что суд не дал никакой оценки имеющимся в приговоре противоречиям в показаниях С.Н.А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С., П.Н., Б.М. и К.Е. Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что свидетель защиты И. является заинтересованным лицом и в конце апреля 2006г. вел с С.Н.А. совместную коммерческую деятельность. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства обвинения, не исследовал в судебном заседании и не привел в приговоре решение *** Арбитражного суда от 10.09.2007г. о признании задолженности ООО «ИН» перед ЗАО в размере более 13 млн. руб. Указывает, что в приговоре неправильно изложены показания свидетелей Б.М. и Б.С. в той части, что руководство ЗАО при заключении договора с ООО «АС» 20.04.2006г. уже знало о злоупотреблениях и неправомерных действиях С.Н.А., на основании чего судом сделан неверный вывод об отсутствии у подсудимого умысла на мошенничество. Кроме того, суд необоснованно привел в качестве доказательства невиновности С.Н.А. наличие перед ООО «ИН» задолженности у СХПК «Ф», ООО «Л» и КФХ «М.Н.С.», а также стоимость вывезенной продукции со склада ООО «М» при ликвидации представительства. Полагает, что данные заложенности не имеют отношения к договору о переводе долга от 28.07.2006г.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Стрыгина Л.С. в защиту интересов С.Н.А. считает оправдательный приговор законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Указывает, что судом дана исчерпывающая оценка свидетельским показаниям, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделан верный вывод о том, что в действиях С.Н.А. отсутствует умысел на совершение хищения в особо крупном размере путем мошенничества. Кроме того, считает обоснованными выводы суда о гражданско-правовых отношениях хозяйственной деятельности, сложившихся между С.Н.А. и ЗАО . Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пачина А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необоснованности оправдания С.Н.А., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не состоятельными.

По смыслу закона совершение хищения путем мошенничества является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения выполнять свои обязательства.

Суд, подробно исследовав все доказательства, представленные по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достаточно объективных доказательств, свидетельствующих о том, что С.Н.А. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и у него имелся умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом.

Напротив, как это следует из показаний представителя потерпевшего Б.С., свидетелей Б.М., Ш.В.,, П.Н., Т., К.П., Д. В., П.Р., К.И., К.А., Ш.Е., Щ., Б.В., М.И., М.Е,, М.Н.С., М.В., П.А., С.А., К.С., Г.Н., Б.А., М.С., М.А., К.В., приобщенных к материалам уголовного дела реестра кредитных договоров ООО «ИН» за 2006 год (т. 1, л.д. 43), платежных поручений (т. 1, л.д. 45-49), проекта акта приема-передачи векселей ( т. 4, л.д. 70-73), других доказательств, приведенных в приговоре, и достоверно установлено судом, на момент заключения договора перевода долга кредиторская задолженность хозяйств перед ООО «ИН» превышала сумму долга ООО «АС» перед ЗАО по договору от 20 апреля 2006 года. При этом, выполняя условия договора перевода долга С.Н.А., в период с 29 августа по 20 декабря 2006 года, перечислил от имени ООО «ИН» в ЗАО денежные средства в сумме 9532876 рублей. Кроме того, 21 декабря 2006 года он также намеревался в счет погашения задолженности передать три векселя на общую сумму 6437600 рублей, которую с учетом 20 % скидки и стоимости вывезенной по итогам инвентаризации 19 июля 2006 года сотрудниками ЗАО продукции, считал окончательной. Однако передача векселей не состоялась из-за конфликтной ситуации по поводу взаиморасчетов.

Таким образом, установив, что между С.Н.А. и ЗАО имеются спорные отношения по взаиморасчетам за поставленную этой фирмой продукцию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом. Оснований не согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Показания представителя потерпевшего Б.С., свидетелей обвинения Б.М. исследованы в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.С., П.Н., К.Е., И. и Г.В., что получило оценку в выводе о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания С.Н.А. виновным.

Доводы о том, что ООО «АС» и ООО «ИН» были переоформлены на подставных лиц – Ш.С. и П.Н. с учетом установленных судом обстоятельств сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности С.Н.А. в совершении мошенничества.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в приговоре неправильно изложены показания свидетелей Б.М. и представителя потерпевшего Б.С. в той части, что руководство ЗАО при заключении договора с ООО «АС» 20.04.2006г. уже знало о злоупотреблениях и неправомерных действиях С.Н.А., выводов суда об отсутствии в действиях последнего состава преступления не опровергают.

Вопреки утверждениям кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего, решение Арбитражного суда *** области, которым были удовлетворены требования ЗАО о взыскании задолженности по договору перевода долга в сумме 13368214 руб. 06 коп, не могут предопределить виновность С.Н.А. по рассматриваемому уголовному делу.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что С.Н.А. должен был предоставить доказательства своей невиновности, противоречат положениям ст. 14 УПК РФ в соответствии с которыми бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доводы о том, что С.Н.А., чтобы избежать взыскания долга в судебном порядке вывел все активы из своей фирмы, а также о том, что задолженность СХПК «Ф», ООО «Л» и КФХ «М.Н.С.» перед ООО «ИН» и стоимость вывезенной сотрудниками ЗАО продукции со склада ООО «М», не имеют отношения к данному уголовному делу, не основаны на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года в отношении С.Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи