Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного К-ко М.А. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 16 марта 2010 года, которым

К-ко М.А., 09.03.1981 года рождения, ранее судимый:

- 20.12.2000 года Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.228 УК РФ, ст.64,69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.97 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.08.2005 года УДО на 2 месяца 13 дней;

- 25.09.2007 года Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 13.11.2007 года мировым судьей судебного участка 74 САО г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2007 года – всего к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 19.11.2007 года Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (с изменениями от 05.05.2008 года) к 1 году лишения свободы;

- 27.11.2007 года Ленинским районным судом г. Омска по п.»а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 18.06.2008 года приговор изменен: в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка №74 САО г. Омска от 13.11.2007 года, Советского районного суда г. Омска от 19.11.2007 года – всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 27.08.2009 года из ИК-7 г. Омска по отбытии срока,

осужден

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Р-о Г.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Л-вой О.Н.) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего С-ва Н.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Н-ной Т.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей М-ной Л.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К-ко М.А. в пользу Л-вой О.Н. 3 100 рублей, в пользу С-ва А.Н. 24 650 рублей, в пользу М-ной Л.А. 2 949 рублей, в пользу Н-ной Т.П. 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением и повреждением имущества.

Исковые требования М-ной Л.А. о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., осужденного К-ко М.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, адвоката Шабалину А.В., выступившую в защиту интересов осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору К-ко М.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 18 ноября 2009г. около 20 часов 20 минут К-ко М.А., с целью открытого хищения чужого имущества, в г.Омске, за Р-о Г.В., у которой в руке находилась сумка, догнал последнюю в г.Омске, и, воспользовавшись тем, что Р-о Г.В. находится одна в безлюдном месте, выхватил из руки сумку стоимостью 860 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 700 рублей; банковская карта «ОТП-банк», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг», стоимостью 150 рублей; дезодорант «NIVEA», стоимостью 100 рублей; ключи в количестве 3 штук, стоимостью каждый 100 рублей, на сумму 300 рублей, паспорт в обложке на имя Р-о Г.В., материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом К-ко М.А. с места преступления скрылся, причинив Р-о Г.В. материальный ущерб на сумму 2 110 рублей.

Кроме того, он же совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 25 ноября 2009 года около 18 часов К-ко М.А., находясь в торговом комплексе «Кристина», подошел к отделу по продаже кондитерских изделий и попросил у продавца К-ша С.Н. продать шоколад. После чего, К-ко М.А., воспользовавшись тем, что К-ша С.Н. отвернулась от него, и за его действиями не наблюдает, незаконно проник рукой в помещение торгового отдела через торговое окно и, дотянувшись до закрытой стеклом витрины, похитил лежащие на полке витрины денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие ИП Н-ной Т.П. В этот момент его действия были замечены посторонними лицами, которые сообщили К-ша С.Н. о хищении. К-ша С.Н., увидев, что у К-ко М.А. в руках находятся вверенные ей денежные средства, потребовала немедленного возврата похищенного, при этом схватила его за рукав куртки. К-ко М.А., понимая, что его действия носят открытый характер, желая довести свой умысел до конца и удержать похищенные им денежные средства, вырвался из рук К-ша С.Н. и с похищенными денежными средствами скрылся, чем причинил Н-ной Т.П. материальный ущерб на сумму 2 300 рублей.

Кроме того, К-ко М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 30 ноября 2009 года около 18 часов К-ко М.А., находясь в помещении ярмарки «Поселковая», подошел к отделу по продаже табачных изделий и попросил у продавца Л-вой О.Н. продать пачку сигарет. После чего К-ко М.А., воспользовавшись тем, что Л-ва О.Н. отвернулась от него, и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник рукой в помещение торгового отдела через торговое окно, затем, дотянувшись до закрытой стеклом витрины, тайно похитил лежащий на полке витрины сотовый телефон «Нокия 2630», принадлежащий Л-вой О.Н., стоимостью 3100 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 3 100 рублей.

Кроме того, он же совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2009 года около 04 часов К-ко М.А., находясь у торгового киоска по продаже горячего питания ИП С-ва Н.Н., в г. Омске, увидев через витринное стекло, что в помещении торгового киоска стоит кассовый аппарат, подобрал с земли кирпич, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, бросил кирпич в витринное стекло киоска, которое в результате удара разбилось. После чего, незаконно проник через образовавшееся отверстие в киоск, откуда открыто в присутствии продавца М-вой Б.К. похитил кассовый аппарат «Орион 100К» стоимостью 20 900 рублей, денежный ящик, стоимостью 700 рублей, в комплекте с двумя ключами, и денежные средства в сумме 1 250 рублей, принадлежащие С-ву А.Н. М-ва Б.К., желая сохранить имущество, потребовала прекратить преступные действия К-ко М.А. и позвала на помощь. Игнорируя требования М-вой Б.К., К-ко М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 22 850 рублей.

Кроме того, К-ко М.А. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2009 года около 23 часов 30 минут К-ко М.А., находясь у торгового трейлера по продаже горячего питания ИП М-ной Л.А., расположенного по ул. 4 Поселковая, 34 «В» в г. Омске, подобрал с земли кирпич, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, бросил кирпич в витринное стекло трейлера, в результате чего стекло разбилось. После чего, незаконно проник через образовавшееся отверстие в трейлер, откуда открыто в присутствии продавца Б-к К.А. похитил принадлежащее М-ной Л.А. имуществ денежный ящик, стоимостью 800 рублей, в комплекте с двумя ключами; денежные средства сумме 3356 рублей. С похищенным имуществом К-ко М.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил М-ной Л.А. материальный ущерб на сумму 4 156 рублей.

В судебном заседании К-ко М.А. виновным себя по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал частично, отрицая применение насилия; по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ по четырем фактам виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию его действий по ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей К-ша С.Н. поясняя, что не проникал на территорию торгового отдела, а находился в торговом зале для покупателей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить по данному эпизоду наказание.

По эпизоду в отношении потерпевшей Л-вой, так же находит квалификацию его действий по ч.2 ст.158 УК РФ неправильной. Указывает, что факт того, что он незаконно проник на территорию торгового отдела в судебном заседании доказан не был и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду в отношении потерпевшей М-ной считает необоснованной квалификацию его действий по ч.2 ст.161 УК РФ, обращая внимание, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества и продавца в трейлере он не видел. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Ядровской И.В. поданы возражения, в которых она просит доводы жалобы К-ко М.А.оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в совершении преступлений, по которым он признан судом виновным и осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Обстоятельства дела судом были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы осужденного проверялись судом в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так по поводу переквалификации его действий по эпизоду от 25.11.2009 года на ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований. Поскольку, как видно из материалов видно, что деньги К-ко М.А. похитил проникнув рукой через торговое окно. Данное обстоятельство подтверждает в своих показаниях свидетель К-ша С.Н., не доверять показаниям которой, у суда не имелось никаких оснований. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия К-ко М.А. по т.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Что касается доводов жалобы о переквалификации действий по эпизоду хищения имущества Л-вой О.Н. на ст.158 ч.1 УК РФ, то судебная коллегия также находит их необоснованными. Поскольку из показаний потерпевшей Л-вой О.Н. видно, что похищенный сотовый телефон лежал на полке внутри торгового павильона. Чтобы взять телефон необходимо наклониться внутрь киоска. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия К-ко М.А. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о переквалификации действий по эпизоду от 02.12.2009 года, как тайное хищение, то судебная коллегия их также находит несостоятельными. Как следует из показаний свидетеля Б-к К.А., в ночное время она находилась в трейлере, сидела за прозрачной шторкой и читала газету. Неожиданно раздался звук разбитого стекла, она разу нажала кнопку вызова охраны. Затем услышала свист и выглянула из-за шторки. На улице увидела двух парней, которые сказали ей, что видели, как от трейлера убегал парень. Осмотревшись, она увидела на разбитом стекле кровь, а на прилавке отсутствовал кассовый аппарат. Внутри помещения трейлера постоянно горит свет и с улицы видно продавца, даже если он находит за шторкой. Таким образом, суд, проанализировав показания свидетеля и другие материалы по данному эпизоду, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий К-ко М.А., как открытое хищение.

Действия К-ко М.А. по факту хищение имущества Р-о Г.В. правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, действия К-ко М.А. по каждому эпизоду хищения имущества у Н-ной Т.П. и С-ва А.Н. правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, мнение потерпевших.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами учел явки с повинной, признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, который находился на свободе непродолжительное время, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с изоляцией подсудимого от общества.

Чрезмерно суровым по своему размеру назначенное наказание, судебная коллегия не находит, оснований для его снижения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2010 в отношении К-ко М.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :