Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелкумова А.С. в интересах осужденного ФИО1, кассационной жалобе законного представителя осужденного – ФИО2 и кассационному представлению прокурора Валдайского района Семенова Д.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся , ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснения осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Клюбина С.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств от Н. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного ФИО2 просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом третьей группы, и по своему психическому состоянию не в полной мере способен оценивать свои действия, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Отмечает, что потерпевшая Н. простила ФИО1 и просила строго его не наказывать, причиненный потерпевшей ущерб был возмещен. Кроме того, законный представитель осужденного указывает, что на предварительном следствии ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. С учетом изложенных обстоятельств законный представитель полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Мелкумов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вывод суда о причинении потерпевшей значительного ущерба не основан на достаточных доказательствах. Полагает, что при разрешении данного вопроса следует принимать во внимание материальное положение потерпевшей, пенсия которой согласно официальным данным составляет рубля, и которая проживает в частном доме, и следовательно не несет затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отмечает, что доводы обвинения о том, что потерпевшая несет расходы по оплате лекарств, являются голословными. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как молодой возраст, отсутствие судимостей, явка с повинной, наличие инвалидности 3 группы, полное возмещение ущерба потерпевшей. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию данного преступления, так как органами предварительного расследования оно учтено и указано в обвинительном заключении, а в приговоре суда оно отсутствует без мотивации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кабеев И.А. полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 для изменения наказания в сторону смягчения не имеется. Назначенное ФИО1 наказание находится в переделах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным. Необходимость назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества судом достаточным образом мотивирована.

В кассационном представлении прокурор Валдайского района Семенов Д.А. просит приговор Валдайского районного суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В представлении прокурор Валдайского района указывает, что государственный обвинитель Кабеев И.А., который поддерживал государственное обвинение, необоснованно отказался от обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, посчитав, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Отмечает, что проникновение в жилое помещение под предлогом обмана потерпевшего, если умысел на тайное хищение чужого имущества возник у виновного лица до проникновения в жилище, должно квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что ФИО1 было предъявлено обвинение в краже денежных средств из жилища Н., куда ФИО3 проник путем обмана потерпевшей и с целью кражи. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу. ФИО1 в ходе предварительного расследования с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью, в содеянном раскаивался.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи денег в сумме 3600 рублей от гражданки Н., его действия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Валдайского района Кабеев И.А. посчитал, что органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка действиям подсудимого, поскольку потерпевшая самостоятельно пустила ФИО1 в жилое помещение, поскольку тот ввел её в заблуждение относительно цели своего прихода. С учетом этого государственный обвинитель посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак незаконности проникновения в жилище, и просил суд квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ вышестоящий прокурор вправе обжаловать решение суда первой и апелляционной инстанций, не вступившее в законную силу.

Доводы кассационного представления прокурора Валдайского района Новгородской области Семенова Д.А. заслуживают внимания.

Из содержания явки ФИО1 с повинной в совершении преступления, всех его последующих показаний, данных как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, следует, что он в день совершения преступления приехал в гор. с целью совершения кражи денег и последующего приобретения наркотических средств. Сразу пошел на , поскольку знал, что там в деревянных домах проживают одинокие пожилые люди, которых легко обмануть. Зайдя в дом к потерпевшей, и убедившись, что она одна, представился электриком, сказал, что ему необходимо проверить состояние электрической проводки в квартире, предложил потерпевшей написать заявление. В то время когда Н. писала заявление, он под предлогом проверки состояния электрической сети осмотрел помещение, нашел и похитил денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н.

При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище имеет значение, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

При постановлении приговора суд исходил из положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ о полномочиях государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно статье 246 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом, прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения.

Изменив в стадии прений сторон обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения, государственный обвинитель Кабеев И.А. не мотивировал должным образом мотивы переквалификации действий подсудимого. Суд не обязал прокурора мотивировать изменение обвинения и не выяснил позицию потерпевшей ФИО4 по данному вопросу.

В соответствии с ч. 4 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции по представлению прокурора или кассационной жалобе потерпевшего вправе отменить обвинительный приговор при наличии оснований применения закона о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы кассационного представления и кассационных жалоб, обстоятельства совершения деяния, доказательства по делу, дать им оценку в полном объеме и с учетом позиций стороны обвинения и стороны защиты принять решение в соответствии с законом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, необходимости нового рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2012 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей до года включительно.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи А.С. Кондрашов

А.В. Янушко