Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 апреля 2012 года, которым отказано представителю ФИО2 в восстановлении кассационного срока на обжалование постановления Московского районного суда г. Твери от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 февраля 2012 года жалоба ФИО2 – представителя ФИО1 о признании постановления дознавателя Московского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 01 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным (необоснованным) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить, и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока поданы представителем заявителя ФИО2 по истечении 10 суток со дня вручения копии обжалуемого постановления. Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании 16 февраля 2012 года при рассмотрении жалобы и оглашении постановления присутствовал. ФИО2 пропущен срок для обжалования постановления суда от 16 февраля 2012 года по не уважительной причине и поэтому восстановлению не подлежит.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 -ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, и выражает несогласие с выводами суда о том, что кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования поданы 19 марта 2012 года, то есть, по истечении 10 дней со дня получения копии постановления. Однако, кассационная жалоба и заявление о восстановление срока обжалования поданы 13 марта 2012 года, что подтверждено почтовой квитанцией о дате направления документов. Указывает, что в судебном заседании 16 февраля 2012 года ему была объявлена только резолютивная часть постановления, поэтому до получения копии указанного постановления он не имел возможности его обжаловать. После судебного заседания он сообщал судье о необходимости выдачи ему копии постановления, поскольку был намерен его обжаловать. Однако, в установленные законом сроки копия постановления от 16 февраля 2012 года ни ему, ни ФИО1 вручены не были, а была направлена ему и заявителю только 20 февраля 2012 года и получена им лишь 02 марта 2012 года, что подтверждено извещением. Ссылаясь на положения ст.354, 357, 128 и 129 УПК РФ, считает, что пропущенный срок на обжалование следовало восстановить, поэтому постановление суда от 04 апреля 2012 года подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на обжалование постановление от 16 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока кассационного обжалования судебного постановления от 16 февраля 2012 года. При этом, он участвовал в судебном заседании 16 февраля 2012 года и присутствовал при оглашении постановления. Копия вынесенного судом постановления направлена ФИО2 почтой 20 февраля 2012 года и получена им 02 марта 2012 года (л.д. 41, 46).

13 марта 2012 года ФИО2 поданы кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования посредством услуг почтовой связи. 19 марта 2012 года жалоба и заявление ФИО2 поступили в Московский районный суд г. Твери.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО2 даже с момента получения копии судебного постановления пропущен 10-дневный срок на подачу кассационной жалобы. Поэтому судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что несвоевременное вручение ФИО2 копии постановления, в данном случае, не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного срока кассационного обжалования. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования также основан и на том, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в поданном заявлении не указано.

Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 16 февраля 2012 года судом первой инстанции была оглашена лишь резолютивная часть постановления, что препятствовало его обжалованию, несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что судом вынесено и оглашено именно постановление суда, а не его резолютивная часть. При этом ФИО2 присутствовал при его оглашении, что также подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе ФИО2, в соответствии со ст. 129 УПК РФ, жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока поданы им 13 марта 2012 года, а не 19 марта 2012 года, как это указано в постановлении суда, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 04 апреля 2012 года изменить:

-в описательно-мотивировочной части постановления дату подачи ФИО2 кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока обжалования 19 марта 2012 года заменить датой – 13 марта 2012 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи