Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2007 года, которым

рубцов А.М., судимый:

осужден за совершение 7 преступлений по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение 4 преступлений по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 24 мая 1999 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лихицкий О.Н., несудимый,

осужден за совершение 6 преступлений по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены Молоков К.А., Егоров П.Н., Корсунь А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рытиковой Т.А., объяснения осужденного Рубцова А.М. защитников-адвокатов Руденко Н.В., Филимонова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Потаповой О.И. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Рубцов А.М. и Лихицкий О.Н. осуждены за тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Рубцов А.М., кроме этого, за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рубцов А.М. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению кассатора, суд не взял во внимание наличие у его несовершеннолетних детей, что подтверждается наличием в деле копии свидетельства о рождении. Кроме того, высказывая несогласие с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 166 УК РФ, считает, что суд не верно взял за основу его показании и показания потерпевшего ФИО44, данные на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшего имеют существенные противоречия с показаниями свидетеля ФИО45, которые судом не были устранены. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда, при наличии противоречивых доказательств. Считает, что суд не выполнил требования ст. 299 УПК РФ и вынес обвинительный приговор. Просил приговор изменить.

В дополнительных жалобах Рубцов указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования следователь расценил как добровольный отказ от защитника при ознакомлении с материалами дела, тогда как адвокат не явился. В результате он не был ознакомлен с делом, а имеющийся в деле протокол ознакомления сфальсифицирован. Считает недоказанным вмененный квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизодам краж у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Полагает, что суд кассационной инстанции неправильно применил Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, указав, что в ч.2 ст. 166 УК РФ изменения не вносились и снизил наказания за данное преступление на один месяц.

В кассационной жалобе осужденный Лихицкий О.Н. считает приговор не справедливым и необоснованным в части назначенного наказания. В приговоре, смягчающим обстоятельством признано частичное возмещение ущерба потерпевшим, что не соответствует материалам уголовного дела, так как он в полном объеме погасил весь ущерб, что подтверждается, как заявлениями потерпевших о примирении сторон, так и их показаниями в судебном заседании, которые просили прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства все ходатайства потерпевших удовлетворила, в связи с чем, они были приобщены к материалам уголовного дела. Суд не прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 254 УПК РФ, хотя в ходе судебного разбирательства были установлены все обстоятельства, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что суд не справедливо оценил его личность, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, закончил политехнический техникум, учится на 3 курсе Государственной Академии . По месту учебы и работы характеризуется положительно, в характеристике с места жительства имеются лишь положительные качества его личности. Считает, что суд не справедливо учел общественную опасность преступлений, так как при совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также 8 месячное пребывание в исправительном учреждении, общественная опасность значительно снизилась. Суд ничем не мотивировал и не привел ни одного довода, по которым было бы невозможно применить в отношении него ст. 73, 64 УК РФ. Просил приговор изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. в инкриминируемых ими деяний.

В судебном заседании осужденные Рубцов А.М. и Лихицкий О.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование своих выводов суд привел в приговоре соответствующие доказательства и их оценку.

По факту хищения имущества ФИО18 вина Лихицкого О.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, который суду показал, что летом 2005 годам он с сыном пришел в гараж, открыв дверь, обнаружил, что в машине выкручена задняя акустика «Джи-Би-Эл», а также пропал набор инструментов, состоящий из лобзика, дрели, шлифмашинки. Общий ущерб в размере 6000 рублей для него значительный. Следов взлома ворот не было. Позднее мать подсудимого Лихицкого О.Н. возместила ущерб.

Кроме того, вина подсудимого Лихицкого О.Н. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место происшествия - гараж ; протоколом обыска в гараже Лихицкого О.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты 2 сетки от аудиоколонок «Джи-Би-Эл». Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

По факту хищения имущества ФИО20 вина Лихицкого О.Н. и Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемых Лихицкого и Рубцова, потерпевшего ФИО20

Так, из оглашенных показаний Лихицкого О.Н. следует, что в июле 2005 года он и Рубцов А.М., в вечернее время, из гаража, расположенного в районе « », который открыл Рубцов А.М., вынесли 8 колес и чемодан с инструментами, 2 канистры, похищенное отвезли в гараж Рубцова А.М

Из оглашенных показаний Рубцова А.М. следует, что в середине лета 2005 года он и Лихицкий О.Н. в районе « » путем подбора ключа открыли гараж № , откуда похитили колеса, канистры, инструмент

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2005 года из его гаража, расположенного в районе « » были похищены инструмент, 8 колес и 2 канистры

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления - гараж , расположенный в районе « ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова ; протоколом очной ставки между Рубцовым и Лихицким

По факту кражи имущества ФИО21 вина Лихицкого О.Н. и Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемых Лихицкого и Рубцова, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО22 и ФИО23

Так, из оглашенных показаний Лихицкого О.Н. следует, что в середине июля 2005 года он совместно с Рубцовым А.М., путем отгибания ворот проникли в гараж в районе микрорайона, откуда похитили вещи, автомобиль ВАЗ-21061, который отогнали в « » и разукомплектовали

Рубцов А.М., давая показания на предварительном следствии, также подтвердил, что в середине июля 2005 года они с Лихицким О.Н. проникли в гараж в микрорайоне, откуда похитили резиновую лодку, автомобиль, перегнав его в « ». С автомобиля сняли 4 колеса, аккумулятор

Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что в 2005 году он от сотрудников милиции узнал, что в его гараже совершена кража. Когда пришел в гараж, обнаружил отсутствие автомобиля и двух лодок. Позже, в « » нашли машину, на которой отсутствовали 2 колеса, аккумулятор. В гараж проникли путем подбора ключей.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что утором 24 июля 2005 года, в « » обнаружили автомобиль ВАЗ без колес

Кроме того, вина Лихицкого О.Н. и Рубцова А.М. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен гараж , расположенный в 1-м микрорайоне ; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория района « » , где обнаружен автомобиль ВАЗ-21063 , у которого отсутствуют колеса, аккумулятор ; протоколами осмотра автомобиля, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова ; протоколом очной ставки между Рубцовым А.М. и Лихицким О.Н. ; протоколом явки с повинной Лихицкого О.Н.

По факту хищения имущества ФИО24 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., согласно которым, в середине января 2006 года, он, путем подбора ключа проник в гараж, расположенный в районе Нефтебазы , откуда похитил коробку передач, зарядное устройство, затем сел за руль стоявшей в гараже машины ВАЗ-21012, перегнал ее в соседний ряд, где снял с нее аккумулятор, колеса, огнетушитель

Показаниями потерпевшего ФИО24, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 10 января 2006 года, около 20 часов он поставил свой автомобиль в гараж и запер ворота на замок. Когда ему сообщили, что гараж открыт, он прибыл туда, то обнаружил отсутствие автомобиля, зарядного устройства, коробки передач, четырех колес, огнетушителя, аккумулятора

А также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом выемки автомобиля ВАЗ-2101, , который осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; протоколом обыска гаража Рубцова А.М. ; протоколом опознания потерпевшим ФИО24 ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова

По факту хищения имущества ФИО25 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., из которых следует, что в середине января 2006 года, он путем подбора ключа в районе Нефтебазы вскрыл гараж, откуда похитил рыбацкие принадлежности

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25 следует, что 12 января 2006 года он обнаружил, что из его гаража были похищены надувная лодка, валенки, 10 удочек, кожаные перчатки, два ледоруба, ящик. Замок ворот был без повреждений

А также протоколом осмотра места происшествия ; протоколом проверки показаний Рубцова

По факту хищения имущества ФИО26 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., из которых следует, что в начале апреля 2006 года, он и ФИО65 совершили кражу из гаража в , расположенного в районе магазина « ». В гараже стоял автомобиль ВАЗ-2106, в него они загрузили мешок с сахаром и на этой машине уехали в район « » у Маинской ГЭС, где машину разобрали, сняли колеса и другие предметы

Показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что 08 апреля 2006 года он обнаружил, что было проникновение в его гараж, откуда были похищены мешок сахара, автомобиль. Позже автомобиль нашли, на нем отсутствовали колеса, домкрат, насос, термостат, коврики, зеркала и бампер.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что в апреле 2006 года, ночью ему позвонил ФИО65 и попросил забрать из «Кибика». Приехав на место, увидел разукомплектованный автомобиль ВАЗ 2106. ФИО65 и Рубцов загрузили в его автомобиль колеса – 4 штуки и еще какие-то детали, которые он отвез в гараж Рубцова

А также протоколами осмотра места происшествия

По факту хищения имущества ФИО28 вина Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. подтверждается следующими доказательствами:

из оглашенных показаний обвиняемого Рубцова А.М. следует, что летом 2006 года, он и Лихицкий О.Н., путем подбора ключа, проникли в гараж, расположенный в районе «СЩ ГЭР» , откуда похитили флягу, дрель, магнитолу с документами

Из оглашенных показаний обвиняемого Лихицкого О.Н. следует, что в 2006 года он с Рубцовым А.М. заехали в гаражный массив . Он остался в машине, а Рубцов А.М. пошел к гаражам с ключом, подбирать к какому гаражу подойдет ключ. Открыв гараж, где стоял автомобиль Волга ГАЗ-3110 белого цвета, они похитили автомагнитолу

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что 14 апреля 2006 года он пришел в гараж, где дверь была открыта. Осмотрев имущество, обнаружил пропажу магнитолы, фляги, дрели. Позднее мать подсудимого Лихицкого О.Н. возместила ущерб.

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом выемки в пункте приема лома цветных металлов приемо-сдаточных актов и фляги алюминиевой ; изъятое осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; протоколом обыска в гараже Лихицкого О.Н. ; изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ; протоколом очной ставки между Рубцовым А.М. и Лихицким О.Н

По факту кражи имущества ФИО29 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., из которых следует, что находясь в , он путем подбора ключа проник в гараж в районе . В гараже стояла разобранная иномарка, из салона которой он похитил деньги и зарядное устройство

Показаниями потерпевшего ФИО29, из которых следует, что в апреле 2006 года он обнаружил, что в гараж, расположенный в районе « » было проникновение, из салона автомобиля было похищено 100 рублей и зарядное устройство.

Вина Рубцова подтверждается также протоколом осмотра места происшествия

По факту хищения имущества ФИО30 вина Лихицкого О.Н. подтверждается оглашенными показаниями Лихицкого О.Н., из которых следует, что весной 2006 года, путем подбора ключа, проник в гараж, расположенный в районе « », откуда похитили колеса, бензопилу «Партнер» и медные провода

Показаниями потерпевшего ФИО30, согласно которым, 24 апреля 2006 года он обнаружил кражу вещей из гаража, расположенного в обществе « ». Были похищены колеса, бензопила, куски медного кабеля, на общую сумму 12 500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что в мае 2006 года он купил у Лихицкого О.Н. бензопилу фирмы «Партнер», которую впоследствии продал парню по имени ФИО68

Кроме того, вина осужденного Лихицкого О.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом выемки в пункте приема лома цветных металлов по адресу приемо-сдаточных актов . Изъятое осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ; протоколом выемки, согласно которому с автомобиля ФИО3 изъяты два колеса , которые осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО30

По факту хищения имущества ФИО14 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., согласно которым в конце апреля 2006 года, в районе магазина « », он и ФИО65, через незапертую дверь проникли в гараж, откуда похитили запчасти от автомобиля: сиденья, щиток приборов, коробку передач, подвеску

Показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что в гараже, расположенном в районе магазина « » он хранил запчасти от автомобиля ВАЗ 2105. В апреле 2006 года обнаружил, что похищены запчасти на сумму 29 200 рублей.

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом обыска в гараже Рубцова А.М., в ходе которого обнаружены и изъяты: коробка передач от автомобиля ВАЗ-2105, подвеска в сборе (рычаг накидной передней подвески, левый нижний рычаг с поворотным кулаком, правый нижний рычаг с поворотным кулаком, и ступицей), две передние блок-фары автомобиля ВАЗ-2105 . Изъятое осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему ФИО14 ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова

По факту хищения имущества ФИО31 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., из которых следует, что в первых числах мая 2006 года он и ФИО65, путем подбора ключа, проникли в гараж № 1, расположенный в районе , где похитили мопед «Хонда»

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО31, согласно которых, 06 мая 2006 года, около 8 часов утра он пришел в гараж, где обнаружил приоткрытыми ворота и отсутствие мопеда «Хонда», стоимостью 17 500 рублей

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова

По факту хищения имущества ФИО32 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями Рубцова А.М., из которых следует, что примерно в марте-апреле 2006 года, путем подбора ключа он проник в гараж, расположенный в районе « », откуда похитил кислородный баллон, инструмент

Показаниями потерпевшей ФИО32, из которых следует, что в ночь на 09 мая 2006 года из ее гаража, расположенного в районе , была совершена кража электрического рубанка, баллона кислородного, аккумулятора, канистры 20-ти литровой с бензином, всего на общую сумму 14 190 рублей. Позже вернули элетрорубанок.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что около 10-00 часов 09 мая 2006 года он пришел в гараж и обнаружил, что калитка на воротах прикрыта. Осмотрев вещи, обнаружил, что из гаража похищены электрорубанок, баллон углекислотный, аккумулятор, канистра с бензином, редуктор от сварочного аппарата, 4 резиновых шланга от сварочного аппарата, всего на сумму 14 190 рублей

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте Рубцова

По факту хищения имущества ФИО15 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаний обвиняемого Рубцова А.М. из которых следует, что в конце мая 2006 года он и ФИО65, путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный в районе детского сада « » , оттуда похитили сварочный полуавтомат «Спутник», колеса, инструменты. Сварочный полуавтомат продали на СТО

Показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым, 23 мая 2006 года он от соседа узнал, что его гараж открыт. Когда он приехал в гараж, обнаружил, что пропали сварочный полуавтомат «Спутник», шлифовальная машина, две электродрели, два колеса, радиоприемник, три кабеля от сварочного аппарата, медный кабель, ножовка по металлу, три паяльные лампы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что он имеет СТО В конце мая 2006 года на СТО пришли парни, у которых он приобрел сварочный полуавтомат «Спутник»

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что примерно в мае 2006 года Рубцов А.М. предлагал приобрести у него сварочный аппарат-полуавтомат

Кроме того, вина осужденного Рубцова А.М. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом выемки у ФИО34 сварочного полуавтомата «Спутник» , который осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему

По факту хищения имущества ФИО35 и ФИО36 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., из которых следует, что в конце мая 2006 года, путем подбора ключа он проник в гараж , расположенный в районе , где стоял автомобиль ВАЗ-2106. Данный автомобиль он перегнал к Нефтебазе, поближе к своему гаражу, где его разукомплектовал

Показаниями потерпевшего ФИО35, согласно которым, у него имеется гараж в районе банка . Когда в начале этого года пришел в гараж, обнаружил, что дверь приоткрыта и отсутствует машина, электродрель. Позже автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО36, из которых следует, что она имеет в собственности автомашину ВАЗ-21063, , которой пользуется ее внук. О краже автомобиля узнала от внука. Когда автомобиль нашли в районе « », с него были сняты 4 колеса, автомагнитола и аккумулятор

А также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова

По факту хищения имущества ФИО37 вина Лихицкого О.Н. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Лихицкого О.Н., из которых следует, что в июне 2006 года он, Корсунь, Молоков и Егоров, путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный по , откуда похитили 4 колеса, снегокат .

Оглашенными показаниями обвиняемых Молокова К.А., Егорова П.Н., Корсунь А.В.

Показаниями потерпевшего ФИО37, который суду пояснил, что в 10-х числах мая он приехал в гараж, расположенный в районе , где обнаружил пропажу 4 колес с дисками и детского снегоката.

Кроме того, вина Лихицкого О.Н. и других осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом обыска в гараже Егорова П.Н., в ходе которого был обнаружен и изъят детский снегокат «Барс» , который осмотрен , признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ; протоколом явки с повинной Молокова А.В.; протоколом проверки показаний на месте Корсунь

По факту хищения имущества ФИО39 вина Лихицкого О.Н. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Лихицкого О.Н., из которых следует, что в июне 2006 года, около 24 часов, он с Корсунь проникли в гараж, расположенный в районе налоговой инспекции, откуда похитили 4 колеса с литыми дисками

Оглашенными показаниями обвиняемого Корсунь А.В.

Показаниями потерпевшей ФИО39, которая суду пояснила, что когда она пришла в гараж 22 июня 2006 года, обнаружила пропажу 4 колес с дисками и одного декоративного колпака.

А также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106, , в багажнике которого обнаружено и изъято колесо ; протоколом обыска в гараже Лихицкого, в ходе которого изъяты колеса ; изъятое осмотрено , признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ; протоколом проверки показаний на месте Корсунь

По факту хищения имущества ФИО40 вина Лихицкого О.Н. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Лихицкого О.Н., из которых следует, что в середине июня 2006 года он и Корсунь, путем подбора ключей, открыли гараж в районе банка , где стояла машина ВАЗ-2110 . Из гаража похитили автомагнитолу «JVC», две колонки «SONY», воздушный фильтр, бензопилу «Дружба», восемь колес, алюминиевую флягу

Оглашенными показаниями обвиняемого Корсунь А.В.

Показаниями потерпевшего ФИО40, который суду пояснил, что в ночь на 16 июня 2006 года из его гаража, расположенного в районе налоговой инспекции была совершена кража магнитолы, колонок, 8 колес, бензопилы, палатки, фляги, воздухозаборника, всего на сумму 22 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что в 20-х числах июня 2006 года он купил у Лихицкого 8 колес «Матадор»

А также вина осужденного Лихицкого О.Н. также подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом обыска в гараже Лихицкого ; протоколом выемки у ФИО41, в ходе которого изъяты 8 колес «Матадор Омскшина» ; протоколом осмотра предметов: стартера от бензопилы, бензопилы «Дружба-4», 8 колес «Матадор Омскшина» , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО40 ; протоколом проверки показаний на месте Корсунь

По факту хищения имущества ФИО16 вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Рубцова А.М., из которых следует, что в середине июня 2006 года он и ФИО65, путем подбора ключа, проникли в гараж, расположенный в районе , откуда похитили лодочные моторы, алюминиевый шифер, потолочную плитку, инструменты .

Показаниями потерпевшего ФИО16, который суду пояснил, что 19 или 20 июня 2006 года он обнаружил, что из его гаража, расположенного в районе , путем подбора ключа была совершена кража бензопилы, шифера 92 листа, 3-х лодочных моторов, набора инструментов, провода, набора головок, 2 палаток, 2 электродрелей, канистр с бензином, потолочной плитки.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО42, из которых следует, что Рубцов А.М. предлагал ему приобрести несколько лодочных моторов. Он купил у Рубцова 30 кв.м. потолочной плитки .

Кроме того, вина осужденного Рубцова А.М. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия ; протоколом обыска в гараже Рубцова, в ходе которого обнаружены и изъяты: набор торцевых головок, двигатель от лодочного мотора, лодочный мотор , детали лодочного мотора, крышка лодочного мотора , крышка лодочного мотора , две канистры , которые осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО16 ; протоколом проверки показаний на месте Рубцова .

По факту угона мотоцикла у ФИО43 вина Рубцова А.М. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний, данных Рубцовым А.М. в ходе предварительного расследования следует, что 23 июня 2006 года он и Коноваленко поехали за запчастями для лодочного мотора в , где встретили двух парней на мотоцикле. Они попросили парней показать, где заправочная станция. Когда находились в районе гаражей, он попросил у парня мотоцикл прокатиться, но тот не разрешил. Он два раза ударил парня кулаком по туловищу. Парень слез с мотоцикла, и он поехал на , где был задержан милицией

Согласно показаниям потерпевшего ФИО44 следует, что 23 июня 2006 года на мотоцикле ФИО43 катался в . Когда находился у дома ФИО45, подъехала машина белого цвета ВАЗ-2106, в которой находился Рубцов. Парни попросили показать, где находится АЗС. ФИО45 сел в машину, а Рубцов сел сзади на мотоцикл. Когда проезжали у магазина , Рубцов попросил свернуть в гаражи. Он подъехал к гаражу. Рубцов слез с мотоцикла, и ударил его рукой кулаком по туловищу, пнул ногой, сказав, что забирает мотоцикл покататься. Он сказал, что не разрешает брать мотоцикл. Однако Рубцов сел на мотоцикл и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что 23 июня 2006 года он с ФИО44 катались на мотоцикле. Возле его дома к ним подъехали двое парней, спросили, где найти заправочную станцию. Он сел в машину, а Рубцов А.М. сел пассажиром на мотоцикл к ФИО44 У гаражей ФИО44 свернул. Автомобиль, в котором он ехал, остановился не далеко. Услышав крик ФИО44, он побежал к гаражам, где увидел, что за рулем мотоцикла сидит Рубцов А.М., который завел мотоцикл и уехал.

Кроме того, вина Рубцова А.М. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48

Вина осужденного Рубцова А.М. также подтверждается протоколом выемки, согласно которому у него изъят мотоцикл «Иж-Юпитер 4», , который осмотрен , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

Ранее потерпевший ФИО44 с Рубцовым А.М. знакомы не были. Оснований для оговора им Рубцова А.М. не имеется. Показания потерпевшего ФИО44, свидетеля ФИО45, логичны, последовательны, согласуются с другими обстоятельствами дела, как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы кассационной жалобы Рубцова А.М. о невиновности в завладении мотоциклом ФИО43 не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Выводы суда в части юридической оценки действий Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. аргументированы с достаточной полнотой и убедительностью, в том числе, и в части указания прямого умысла на совершение преступлений, а также совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения квалификации действий Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н., прекращения уголовного дела, оправдания не имеется.

В приговоре полно и всесторонне проанализированы все перечисленные выше доказательства, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями, а также достаточности для установления истины по делу.

Все противоречия в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства, суд принял во внимание те показания, которые не противоречат совокупности исследованный доказательств. Анализ показаний и выводы суда подробно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому доводы осужденного Лихицкого О.Н. о недоказанности совершения им краж у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 группой лиц являются необоснованными.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, которые были полно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины Лихицкого О.Н. и Рубцова А.М. и правильно квалифицировал их действия:

Лихицкого О.Н. по факту кражи имущества у ФИО49 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Лихицкого О.Н. и Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО20 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Лихицкого О.Н. и Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО21 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО24 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО25 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО26- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. по хищению имущества ФИО28- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО29 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

Лихицкого О.Н. по хищению имущества ФИО30- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО14 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищения имущества ФИО31 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО32- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО50 по хищению имущества ФИО15- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Лихицкого О.Н. по хищению имущества ФИО37 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Лихицкого О.Н. по хищению имущества ФИО39- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Лихицкого О.Н. по хищению имущества ФИО40- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО35 и ФИО36 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Рубцова А.М. по хищению имущества ФИО16- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия полагает, что действия Рубцова А.М. по завладению мотоциклом ФИО43 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Ссылка на неправомерное завладение автомобилем является излишней, подлежит исключению, что не влияет на объем обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только отношении обвиняемых по настоящему уголовному делу и лишь по предъявленному обвинению, поэтому довод кассатора Рубцова А.М. о том, что его суд первой инстанции обвинил в хищении имущества потерпевшего ФИО30, необоснован.

Ссылки жалобы осужденного Рубцова А.М. на отсутствие предварительного сговора на совершение преступлений с «неустановленным лицом», судебная коллегия полагает несостоятельными. В ходе предварительного расследования в отношении «неустановленного лица» дело выделено в отдельное производство , которое не обжаловано. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод Рубцова А.М. о не ознакомлении его в указанный в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела день - 25 октября 2006 года , в то время как из представленной справки следует, что он выводился к следователю 10, 19, 20, 24 октября 2006 года, не является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ. Сам факт ознакомления Рубцова А.М. с материалами дела не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Указанное кассатором Лихицким О.Н. нарушение, выразившееся, по его мнению, в не прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, не основано на законе, поскольку вопрос о прекращении уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда. Довод кассатора о полном возмещении потерпевшим вреда несостоятелен.

При назначении наказания Рубцову А.М. и Лихицкому О.Н., суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные об их личностях, характеристики, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубцова А.М. являются активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рубцова А.М. является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лихицкого О.Н., суд правильно признал: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, изобличение других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лихицкого О.Н., не имеется.

При назначении наказания Рубцову А.М. и Лихицкому О.Н. суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Рубцова А.М., что судом не учтено нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не состоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Рубцов А.М. не является отцом ФИО83, и ФИО84,

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, изобличение других соучастников преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Лихицкого О.Н. по всем фактам совершенных преступлений подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, а наказание смягчению.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел в виде наказания исправительных работ, а также учитывая то обстоятельство, что вынесенными после предыдущего кассационного рассмотрения дела судебными решениями положения осужденных Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. по сравнению с приговором было улучшено, и эти судебные решения не отменялись в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, судебная коллегия полагает о квалификации их действий по ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и смягчении наказания по каждому факту совершенного преступления, а также по совокупности преступлений.

Поскольку действующими в настоящее время Федеральным законодательством изменения в санкцию п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, улучшающие положение осужденного не вносились, то действия Рубцова А.М. судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Иных изменений в законе, улучшающих положение осужденных, не имеется.

На момент постановления приговора суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 24 мая 1999 года в отношении Рубцова А.М. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, постановлением Абаканского городского суда от 11 января 2008 года окончательное наказание по приговору от 24 мая 1999 года снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем срок условно-досрочного освобождения истек у Рубцова 22 октября 2004 года.

При таких обстоятельствах, из приговора от 21 февраля 2007 года подлежит исключению указание о назначении наказания Рубцову А.М. по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным по истечении срока условно-досрочного освобождения по приговору от 24 мая 1999 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно предъявленного обвинения, Рубцову А.М. и Лихицкому О.Н. вменяется период совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, с 05 июня 2005 года по 19 июня 2006 года. В настоящее время по вмененным Рубцову А.М. и Лихицкому О.Н. эпизодам преступлений истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем Рубцов и Лихицкий подлежат освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления на основании п. б ч. 1 ст. 78 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти обстоятельства обнаружились в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, что влечет к изменению приговора.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Саяногорского городского суда от 21 февраля 2007 года в отношении Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. изменить:

Рубцова А.М. считать осужденным:

- по факту хищения имущества ФИО20 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО21 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО24 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО51 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО26 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО28 - по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО29 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО14 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО31 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО32 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО15 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО35 и ФИО36 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО16 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту завладения мотоциклом ФИО43 - по п. В ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указания суда на положение ч.3 ст. 69 УК РФ, на отмену условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда от 24 мая 1999 года и назначение наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Лихицкого О.Н. считать осужденным:

- по факту хищения имущества у ФИО49 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО20- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО21 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО28- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО30 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО37 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО39 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- по факту хищения имущества ФИО40 - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

Исключить указания суда на положение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Рубцова А.М. и Лихицкого О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Осужденный Рубцов А.М. Осужденный Лихицкий О.Н.