Кассационное определение № 22-1378 от 27.07.2010 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Морозова Н.В. Дело № 22-1378

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 27 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.

судей Ившиной О.Г. и Кожева В.Н.

прокурора Никитина К.О.

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Б.В.Л.

на постановление Сарапульского городского суда УР от 3 июня 2010 года, которым

заявителю Б.В.Л. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Р.;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возбудить уголовное дело в отношении свидетеля Г.Р.Р. по ст. 306 УК РФ за дачу ложных показаний в судебном заседании 6 марта 2006 года.

Суд в принятии жалобы отказал, мотивируя тем, что данный вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель Б.В.Л. выражает свое несогласие с отказом в принятии жалобы. Указывает, что судья Морозова Н.В. умышленно не рассмотрела жалобу, так как данная жалоба касается ее самой. Судья Морозова Н.В. незаконно его осудила и не привлекла к уголовной ответственности свидетеля Г.Р.Р. по ст. 306 УК РФ и следователя Ш. за подмену листов дела. Указывает также, что судья Морозова Н.В. всячески пытается скрыть от российского правосудия преступные действия Сарапульской прокуратуры, которые незаконно сфабриковали на Б.В.Л. уголовное дело. Просит постановление отменить. Признать действия Морозовой Н.В. ограничивающими его конституционные права и его доступ к правосудию и установлению истины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

В данном случае по уголовному делу, в отношении которого подана жалоба, постановлен приговор.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 не подлежит.

Кроме того, само по себе требование о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке, установленном настоящей статьей являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные их решения и действия (бездействия).

Показания свидетеля предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Кроме того, суд не вправе возбуждать уголовные дела по ст. 306 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждает орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 июня 2010 года в отношении Б.В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: