Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ахмадеевой Г.Д. на постановление Можгинского городского суда УР от 26 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 20 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Абросимовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, аппеляционная жалоба частного обвинителя- без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление частного обвинителя Ахмадеевой Г.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Можгинского городского суда УР от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 20 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Абросимовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмадеева Г.Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и постановлением апелляционного суда, так как по ее мнению она во время написания заявления о примирении находилась в заблуждении, не имеет специального юридического образования, в постановлении не разрешен вопрос о возмещении причиненного ей преступлением вреда, последствия отказа от заявленных исковых требований ей не были разъяснены, настаивает на привлечении Абросимовой Л.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, мотивированным и законным.

Все доводы Ахмадеевой Г.Д., изложенные в ее жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде были тщательно и объективно исследованы, проверены. Всем обстоятельствам, достаточно подробно изложенным в постановлении мирового судьи и аппеляционном постановлении, судами в совокупности дана объективная и правильная оценка.

Судом аппеляционной инстанции правильно признаны необоснованными доводы Ахмадеевой Г.Д., изложенные в ее аппеляционной жалобе, изменение позиции Ахмадеевой Г.Д. в настоящее время по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого мировым судьей решения о прекращении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по делу не допущено

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Можгинского городского суда УР от 26 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 20 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Абросимовой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, аппеляционная жалоба частного обвинителя- без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеевой Г.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1378

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,

при секретаре Кунгуровой А.В.,

с участием частного обвинителя Ахмадеевой Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ахмадеевой Г.Д.

на постановление Можгинского городского суда УР от 26 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 28 апреля 2011 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства оставлено без изменения, аппеляционная жалоба Ахмадевой Г.Д.- без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление частного обвинителя Ахмадеевой Г.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением Можгинского городского суда УР от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 28 апреля 2011 года об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства оставлено без изменения, аппеляционная жалоба Ахмадеевой Г.Д.- без удовлетворения,

В кассационной жалобе Ахмадееева Г.Д. выражает свое несогласие с постановлением, так как по ее мнению из текста постановления неясно, по какой причине издержки на адвоката Абросимовой Л.Н. взысканы с нее, хотя услугами этого защитника она не пользовалась, ст. 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с одной или с обеих сторон, при этом материальное положение стороны значения не имеет, в судебном заседании установлено, что Абросимова Л.Н. является пенсионером, получает пенсию, имеет финансовую возможность оплатить услуги защитника, просит постановление Можгинского городского суда от 26 мая 2011 года и постановление мирового судьи мирового участка №1 г. Можги от 28 апреля 2011 года в части взыскания в доход государства с нее выплаченных адвокату денежных средств отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления мирового судьи и аппеляционного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Согласно требований ст. 52 УПК РФ, обвиняемый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи защитника, право подозреваемого и обвиняемого иметь защитника не может быть превращено в обязанность защищаться с помощью защитника. Данные требования уголовно- процессуального закона относятся ко всем делам, в том числе и к тем, по которым участие защитника обязательно.

Вынося по собственной инициативе постановление о назначении защитника от 13 апреля 2011 года, мировой судья не установила, нуждается ли Абросимова Л.Н. в помощи защитника по назначению, ограничив таким образом право Абросимовой Л.Н., установленное положениями ст. 52 УПК РФ в любой момент отказаться от помощи защитника, в материалах дела отсутствуют данные, что суд разъяснил Абросимовой Л.Н. последствия участия в судебном заседании адвоката по назначению суда и выяснил вопрос о возможности взыскания расходов по оплате труда адвоката, в связи с чем при данных обстоятельствах возложение процессуальных издержек по делу на одну или обе стороны по делу является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении частному обвинителю последствий прекращения уголовного дела в части возможного взыскания процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления мирового судьи следует исключить взыскание суммы расходов по оплате труда адвоката с Ахмадеевой Г.Д., в связи с чем в данной части подлежит изменению и аппеляционное постановление.

Доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Можгинского городского суда УР от 26 мая 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги от 28 апреля 2011 года изменить, исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР от 28 апреля 2011 года (об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет государства) указание о взыскании в доход государства с Ахмадеевой Г.Д. расходов по оплате труда адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: