Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по г. Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Полковникова А.В., мнение прокурора Игнатова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 июля 2010 года в суд поступила жалоба обвиняемого С. на постановление руководителя СО по г. Обнинску СУ СК при прокуратуре РФ по Калужской области Л., которым обвиняемому С. отказано в удовлетворении ходатайства на ведение телефонных переговоров из следственного изолятора.

Обжалуемым постановлением судьи от 23 июля 2010 года в принятии жалобы С. к производству отказано в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый С.просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение следователем его права на ведение телефонных переговоров Приводя нормы ст. 125 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, считает, что отказ судьи в приятии к производству и рассмотрении по существу его жалобы лишает его права на доступ к правосудию и защите своих прав в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 УК РФ и содержится под стражей.

Решением руководителя следственного отдела от 07 июля 2010 года С. отказано в удовлетворении ходатайства на ведение телефонных переговоров из следственного изолятора.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем согласно закону не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив, что обжалуемое решение руководителя СО г. Обнинску об отказе в разрешении ведения телефонных переговоров из следственного изолятора, не связано с осуществлением уголовно- процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, судья первой инстанции обоснованно признал, что данное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого С., не затрудняет его доступа к правосудию, и обоснованно отказал в принятии вышеуказанной жалобы к производству, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 июля 2010 года по жалобе С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-