Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пашкова Е.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2011 года, по которому

Шихов Сергей Сергеевич, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного представления, пояснения оправданного Шихова С.С. и его защитника Владимирова Б.А., просивших оставить приговор без изменения, мнения представителя потерпевшего З. и прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Шихов С.С. обвинялся в том, что являясь руководителем - генеральным директором ОАО «Далматовский элеватор», путем предоставления ложных сведений о хозяйственном положении возглавляемого им общества получил три кредита в филиале ОАО «Россельхозбанк» и четыре кредита в отделении № 1725 Сбербанка России, причинив им крупный ущерб.

Согласно предъявленному обвинению, указанные преступления совершены в г. Далматово Курганской области в период с марта 2008 года по февраль 2009 года.

В судебном заседании Шихов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Шихова в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в приговор включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого. Ссылаясь на показания свидетеля Л., заключение эксперта Ж. и ряд других доказательств, считает, что на момент заключения кредитных договоров залогового зерна на складах элеватора либо вообще не было, либо было в недостаточном объеме, а Шиховым предоставлялись в банки заведомо ложные сведения. Указывает на недостоверность показаний свидетеля Т. о том, что заложенное зерно имелось на складах элеватора и могло поступать туда помимо цеха приемки, поскольку они опровергаются его же отчетами. К показаниям руководителей дочерних предприятий и представителей банков предлагает относиться критически, поскольку передаваемое на элеватор зерно ими не контролировалось и не учитывалось.

В возражениях на кассационное представление оправданный Шихов С.С. и его защитник Асулбаева Т.С., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены, изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления, факт нахождения на элеваторе зерна при оформлении и получении кредитов, помимо показаний оправданного Шихова, главного бухгалтера Ш. и руководителей дочерних предприятий (Я., Г., В., З., А., Р.), подтверждается показаниями представителей Россельхозбанка и Сбербанка России: З., М., П., С., пояснивших, что работники служб безопасности и кредитования до выдачи кредитов знакомились с деятельностью предприятия и его руководством, лично выезжали и проверяли наличие залогового зерна в складских помещениях Далматовского элеватора с составлением актов проверок. После предоставления кредитов такие проверки проводились банками ежемесячно.

Доводы государственного обвинителя о том, что представители банков не обладают специальными познаниями по определению количества и качества зерна, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о невиновности оправданного. Как пояснили представители Россельхозбанка и Сбербанка России П. С. и М., количество зерна на элеваторе и его класс проверялись работниками банков визуально, каких-либо сомнений в ходе проверок не возникло, зерна было больше, чем требовалось в залог, предприятие являлось платежеспособным, в связи с чем специалистов в области зерновых культур они не привлекали. Таким образом, Шиховым создавались все необходимые условия для проверки залогового имущества и выбор банком способа ее проведения, как и оценка результатов, не могут ставить под сомнение добросовестность действий заемщика.

Доводы государственного обвинителя о том, что изъятые на предприятии отчеты по движению хлебопродуктов отражают общее состоянии бухгалтерского учета на элеваторе и являются бесспорным доказательством виновности его руководителя Шихова, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания главного бухгалтера Ш. и свидетеля Т. о том, что форма документа, по которой он вел оперативный учет, не являлась строго обязательной для бухгалтерии и не отражала реальной картины финансового состояния предприятия.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям заведующей лабораторией элеватора Л., указав, что данный свидетель не смогла с уверенностью подтвердить факт отсутствия на складе зерна, данные о котором она внесла в карточку.

Выводы суда о недопустимости полученного по делу доказательства - заключения специалиста-ревизора УВД по Курганской области Ж., судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными. Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, данное заключение не подтверждает отсутствие залогового имущества на складе на момент получения элеватором кредитов, а лишь информирует о движении хлебопродуктов по предприятию, что не противоречит условиям договоров о залоге товара, находящегося в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Предъявленное Шихову обвинение, как правильно указано в приговоре, основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По существу представителями потерпевших лиц оспаривается не законность заключенных с элеватором сделок по выдаче кредитов и соответственно достоверность сведений, представленных его генеральным директором Шиховым, а указывается на невыплату долга и необоснованное распоряжение заложенным имуществом без согласия кредитора, что не является объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ. Кроме того, представителями банков не отрицалось, что руководством элеватора в связи с образовавшейся задолженностью неоднократно предлагалось банкам обратить взыскание на заложенное имущество, которое вплоть до февраля 2009 года было в наличии и к реализации которого банки так и не приступили в связи с падением закупочных цен на зерно.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Далматовский элеватор» Шихова С.С. признаков состава преступления и оправдал его по предъявленному обвинению.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств по делу. Кассационное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2011 года в отношении Шихова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи