Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2013 г. кассационную жалобу подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование неполное высшее, холост, не работавшего, проживавшего <адрес> зарегистрированного <адрес> ранее не судимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, имеющего малолетнего ребёнка, не работавшего, проживавшего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области от 07 ноября 2012 года, в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными,

Установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ленинск- Кузнецкого Кемеровской области от 07 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 со стадии предварительного судебного слушания возвращено прокурору г. Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом со ссылкой на то, что объём предъявленного каждому из подсудимых обвинения не соответствует обстоятельствам совершённого преступления.

Указанное постановление мирового судьи по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО10 обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года, удовлетворив доводы апелляционной жалобы, постановление мирового судьи в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору отменил, свои выводы мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что указанное мировым судьёй обстоятельство в обоснование принятого им решения не относится к неустранимым обстоятельствам при рассмотрении дела судом по существу, а также, что суд по итогам судебного разбирательства в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренного законом решение, в том числе постановить и оправдательный приговор. Считает, что мировым судьёй фактически предложено органам предварительного расследования перепредъявить обвинение, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона и в частности требованиям ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО8 указывает, что обвинительное заключение в отношении него составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что, на его взгляд, исключает возможность суду вынести приговор или иное решение на основе данного заключения. Кроме того, указывает, что ему не была вручена копия апелляционной жалобы и не разъяснено его право принести на неё возражения, не установлен срок для них, а также, что он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции, чем допущено нарушение его права на защиту. Считает постановление апелляционного суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов Г.Х. в защиту интересов ФИО1 указывает, что ему не была вручена апелляционная жалоба потерпевшего, в связи с чем он был лишён права принести письменные возражения на жалобу, а также не вручена копия постановления апелляционного суда. При этом находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно- процессуального закона и исключает постановление на его основе судебного решения, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 находит, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В тоже время, указывает на то, что он не был уведомлён об апелляционной жалобе, не разъяснён ему порядок принесения своих возражений на поданную потерпевшим жалобу, а также, что он был извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции телефонограммой незадолго до его проведения, что копия решения суда второй инстанции ему вручена не была. В связи с чем, находит, что указанные нарушения судом требований уголовно- процессуального закона повлекли существенное нарушение его процессуального права и лишили его возможности и права принести свои возражения на жалобу частного обвинителя в письменном виде и просит постановление апелляционного суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В возражениях частный обвинитель- потерпевший ФИО10 находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО11 указывает, что доводы жалоб подсудимых и защитника о том, что им не была направлена копия апелляционной жалобы потерпевшего безосновательны и опровергаются, имеющемся в материалах уголовного дела уведомлением. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а указанные мировым судьёй основания для возвращения уголовного дела прокурору, фактически направлены для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинения, что противоречит положениям ст. 237 УПК РФ и предлагает постановление апелляционного суда оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в порядке ст. 381 УПК РФ.

В силу ст. 376 ч.2 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как обоснованно отмечено в кассационных жалобах подсудимых, судом апелляционной инстанции указанные положения уголовно- процессуального закона не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 были извещены телефонограммой- от 13 декабря 2012 года о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО10, назначенного на 19 декабря 2012 года (т.3-л.д.35-36).

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 в установленные уголовно- процессуальным законом сроки не были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, чем нарушены требования ст. 376 ч.2 УПК РФ.

С учётом указанного, доводы жалоб подсудимых о нарушении их права на защиту при апелляционном рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, согласно ст. 247 ч.4 УПК РФ отсутствие подсудимого в судебном заседании допускается только лишь тогда, когда он ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Как следует из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО10 в отсутствие подсудимых ФИО1 и ФИО2, не выяснил причину их неявки в суд (т.3-л.д.39-40), при этом данных, что ФИО1 и ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие и ходатайствовали об этом в письменном виде, в представленных материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, с учётом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции высказал своё суждение относительно необоснованности постановления мирового судьи о необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения закона, после чего принять соответствующее решение.

Отмена постановления суда по указанным обстоятельствам лишает судебную коллегию рассмотреть кассационные жалоб подсудимых и защитника по существу и в полном объёме, доводы которых следует обсудить и учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление апелляционной инстанции Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: А.Н. Шабанова

Судьи: В.Ц. Лось

Е.В. Загребельная