Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступление представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО21 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего в себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченных на оказание юридических услуг.

Суд постановил вышеуказанное решение, частично удовлетворив требование заявителя. Свое решение суд мотивировал тем, что факт осуществления адвокатом ФИО7 и ФИО8 защиты ООО «<данные изъяты>» на стадии предварительного расследования, а также размер вознаграждения, полученного адвокатом ФИО7 и ФИО8 за оказанную юридическую помощь, подтвержден документально. Данные денежные средства потрачены ООО «<данные изъяты>» в связи с применением мер процессуального принуждения, а именно, арестом имущества ООО «<данные изъяты>» в ходе расследования уголовного дела возбужденного в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО22 и ФИО23. Оплата адвокату ФИО24 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подтверждена, договор на оказание услуг, представленный заявителем, не является платежным документом, подтверждающим факт оплаты, в связи с чем во взыскании данной суммы надлежит отказать.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО9 считает постановление суда принятым с нарушением норм материального права и указывает, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих факт оказания перечисленных в договоре услуг, а также не усматривается, в защиту чьих прав и законных интересов направлялась жалоба адвокатом ФИО7, не представлено документов наличия жалобы и направления ее в Европейский Суд по правам человека. В связи с чем полагает, что данная услуга не оказывалась, либо оказана ненадлежащим образом, либо, в случае удовлетворения жалобы, судебные расходы могли быть уже взысканы Европейским судом. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности. При определении размера оплаты услуг представителя сложность уголовного дела судом первой инстанции не учтена.

Ссылаясь на положения ст. 139 УПК РФ, автор жалобы указывает, что ООО «<данные изъяты>» не представлено никаких доказательств наличия вреда, причиненного, как обжалуемым постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и, в целом, произведенными в ходе производства по уголовному делу следственными действиями.

Кроме того, суд взыскал расходы на оплату услуг представителей, посчитав, что они произведены, в связи с применением мер процессуального принуждения, а именно, арестом имущества ООО «<данные изъяты>». Однако, постановление Тверского районного суда ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на принимаемые меры по обжалованию, не было отменено, как незаконное. Арест на имущество был отменен следователем ввиду того, что отпали основания для дальнейшего его применения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО10 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы Министерства финансов РФ несостоятельными.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в своих возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Этой же статьей предусмотрено право любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, как предусмотрено ст. 139 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные главой 18 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении председателя совета директоров <данные изъяты>» и генерального директора <данные изъяты>ФИО11 и генерального директора <данные изъяты>ФИО12, постановлением Тверского районного суда ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов предварительного расследования наложен арест на <данные изъяты> акций <данные изъяты>, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», на все недвижимое имущество и технологическое оборудование, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты>% доли швейцарской компании «<данные изъяты>» в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и на четыре товарных знака «<данные изъяты>».

01 июля 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО11 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 от 13 октября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «а», «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, за ними признано право на реабилитацию.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 22 июля 2011 года удовлетворена жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 13 мая 2011 года, которым отменено постановление следователя о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>». Указанное постановление от 13 мая 2011 года признано незаконным и необоснованным, возложены обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «<данные изъяты>», как юридическое лицо, на чье имущество был наложен арест в ходе предварительного расследования, имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения заявления представителя ООО «<данные изъяты>» суду представлены договора об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО7 и <данные изъяты> на представление интересов ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу для решения вопросов о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>», а также копии квитанций по оплате юридических услуг адвоката ФИО15 (два платежных поручения на сумму <данные изъяты> рублей каждое) и ИП ФИО8 (платежное поручение на сумму <данные изъяты> рублей).

Как верно установлено судом, юридические услуги ИП ФИО8 оказывались ООО «<данные изъяты>» в связи с наложением ареста на имущество общества, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, на которые в своем постановлении ссылается суд первой инстанции. А именно, из представленных материалов видно, что ФИО16 представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в Центральном районном суде г. Твери при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от 01 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 69), платежным поручением № от 19 сентября 2011 года на сумму в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (т. 1 л.д. 72) и актом приема выполненных работ от 22 июля 211 года (л.д. 70 т.1) подтверждается сумма причиненного имущественного вреда ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что соглашение с адвокатом ФИО7 заключено на оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы в Европейском Суде по правам человека (т. 1 л.д. 55-57). Однако, как верно указано в кассационной жалобе, судом не выяснено, выполнены ли условия заключенного с адвокатом ФИО7 соглашения, поскольку из представленного материала не усматривается, где и какую юридическую помощь оказывал ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО7 по данному соглашению.

Эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако, при принятии решения судом первой инстанции они не получили никакой оценки.

Кроме того, сумма взысканного судом имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг ИП ФИО8 не подтверждена какими-либо документами. Более того, указанную сумму не просил взыскать и представитель ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, взыскание с Министерства финансов в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, а также за оказание юридической помощи ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и подлежит отмене в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года отменить в части взыскания с Министерства финансов в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, а также за оказание юридической помощи ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей отменить. Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи