Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Филипповой Н.И., представившей удостоверение № 370 от 31.12.02 года и ордер № 131549 от 12 июля 2010 года, Морозова С.Б., представившего удостоверение № 720 от 11.04.2008 года и ордер № 255 от 20 июля 2010 года, Князева Ю.В., представившего удостоверение №540 от 3.12.2004 года и ордер № 383 от 19 июля 2010 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л.Н. на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Л.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года, кассационные жалобы осужденного Л.Н. и адвоката Князева Ю.В. в защиту его интересов, осужденного Л.Д. и адвоката Морозова С.Б. в защиту его интересов, осужденной Л.Ж. и адвоката Дубининой Ю.А. в защиту ее интересов, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Тулы Нефедовой К.Ю. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года, по которому

Л.И. ФИО26, 22 сентября 1980 года рождения, уроженец города Тулы, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без штрафа;

по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев без штрафа;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Л.Д. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л.Д. постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 мая 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно.

Л.И. ФИО27, 18 декабря 1985 года рождения, уроженец города Тулы, гражданин РФ, несудимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Л.Н. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л.Н. постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года, с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 мая 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно.

Л.Ж., 2 октября 1986 года рождения, уроженка города Тулы, гражданка РФ, несудимая, -

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет без штрафа;

- по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Л.Ж. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Л.Ж. постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года, с зачетом времени её предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 мая 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно.

(под стражей)

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденных Л.Н. и Л.Ж., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Филипповой Н.И., Морозова С.Б. и Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.Д. , Л.Н. , Л.Ж. признанны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - препарата (смеси), общей массой 1,743 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), являющегося крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период времени с 07 апреля 2009 года по 12 мая 2009 года в г.Туле.

Они же признанны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 1,70 гр., расфасованного в сверток из полимерного материала, являющегося крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период, предшествующий до 25 мая 2009 года по месту своего жительства по адресу: ....

Они же признанны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно марихуаны, общей массой не менее 153,3 грамма, а также листьев растения конопли, смеси семян и частиц верхушек растения конопли, содержащих наркотическое вещество тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 0,911 грамма, совершенном до 25 мая 2009 года по месту своего жительства по адресу: ....

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Л.Ж. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, по каким основаниям одним из них он придает доказательственное значение, а другие отвергает.

Не признает себя виновной в совершении сбыта наркотических средств, считая, что приговор основан только на показаниях самого закупщика под псевдонимом «Юля», которые, по мнению осужденной, не являются доказательствами. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, о чем ею подавалась жалоба в областную прокуратуру, которая была необоснованно оставлена без удовлетворения. В частности, сотрудники правоохранительных органов на нее оказывали давление, протокол допроса она подписывала, не читая его.

Обращает внимание, что осужденный Л.Н. в судебном заседании также указывал о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, в связи с чем им также была подана жалоба, однако данные показания судом были оставлены без внимания.

По мнению осужденный, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом «Юля», поскольку данный свидетель является наркозависимым лицом и испытывает к Л.Л. личную неприязнь.

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом «Ольга» ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Указывает, что судом также не были приняты во внимание показания свидетеля Б. , который в судебном заседании заявлял об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также показания свидетеля Л.И. и Л.Л., подтверждающие, что проведенный по адресу: ...., ...., ...., .... обыск был произведен с нарушениями УПК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей Ч. , Т. , Н. по факту использования видео-аппаратуры при проведении оперативно-розыскного мероприятия являются противоречивыми, а имеющиеся противоречия судом устранены не были.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Д. в защиту интересов осужденной Л.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом, судом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ее подзащитная сбывала наркотические средства свидетелю под псевдонимом «Юля», поскольку постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Л.Ж. не выносилось, а видеозапись хода данного оперативного мероприятия, наоборот, опровергает вину ее подзащитной, поскольку на видеозаписях Л.Ж. отсутствует.

Кроме того, Л.Ж. не причастна к совершению приготовления к сбыту наркотических средств, а именно героина массой 1,70 гр., обнаруженного в квартире при обыске, поскольку данное наркотическое средство могло принадлежать кому угодно, так как в данной квартире проживали 3 наркозависимых лица.

По мнению адвоката, Л.Ж. также не причастна к хранению марихуаны, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное наркотическое средство принадлежало Л.Д. и хранилось для его личного употребления, о чем осужденный сам пояснял суду.

Полагает, что все имеющиеся по делу сомнения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ должны быть судом истолкованы в пользу Л.Ж.

Просит приговор суда отменить и оправдать Л.Ж. в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо преступления. Также просит уголовное преследование в отношении нее прекратить, признав за ней право на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением.

В кассационных жалобах осужденный Л.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст.ст.88 и 89 УПК РФ.

Не признает себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, считая, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228.1 УК РФ УК РФ, а также умысел на сбыт и распространение наркотических средств, а такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не соответствует требованиям уголовного закона.

Кроме того, приговор суда противоречит требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку основан на предположениях и вынесен с нарушениями требований ст.60 УК РФ.

Полагает, что его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, что недопустимо.

Указывает, что им и его защитником в ходе судебного заседания обращалось внимание суда, что в его действиях отсутствует составов преступлений, в которых он обвинялся, а также отсутствуют достоверные доказательства совершения им данных преступлений, однако суд данные указания стороны защиты проигнорировал и необоснованно вынес обвинительный приговор.

Полагает, что фактических данных о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств по делу установлено не было, так же как не было установлено, что он мог воспользоваться наркотическими или денежными средствами по собственному усмотрению.

По мнению осужденного, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей под псевдонимами «Юля» и «Ольга», поскольку они являются заинтересованными в деле лицами, так как сами употребляют наркотики, в связи с чем вынуждены помогать органам наркоконтроля.

Считает, что к показаниям представителей общественности суду также следовало отнестись критически, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не являлись и не видели факта передачи им /Л.Н. / наркотических средств, а все события произошедшего представителям общественности стали известны только со слов засекреченных свидетелей.

Указывает, что суд, квалифицируя его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должных мотивов данной квалификации не привел, чем нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 и ст.307 УПК РФ.

Полагает, что установленные судом события от 04.05.2009 года противоречат представленным доказательствам. В частности, из видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 04 мая 2009 года не усматривается ни факта передачи наркотических средств, ни его /Л.Л./ изображения. Кроме того, обвинение по данному эпизоду основано только на голословных показаниях свидетелей под псевдонимами «Юля» и «Ольга», действующих под руководством сотрудников наркоконтроля и находившихся в момент проведения ОРМ в наркотическом опьянении.

Кроме того, суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля Б. , данных им в ходе предварительного следствия, не приняв во внимание то, что сам Б. в ходе судебного заседания данные показания отрицал, указав, что давал их под давлением сотрудников наркоконтроля.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств всех постановлений и документов о проведении ОРМ, поскольку они не соответствуют нормам УПК РФ и не имеют юридической силы, однако суд данное ходатайство необоснованно проигнорировал.

Обращает внимание, что суд, при назначении наказания, не учел его данные о личности, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является социально-адаптированным гражданином и не опасен для общества.

Просит приговор суда отменить, а его по всем инкриминируемым ему деяниям оправдать и прекратить уголовные дела, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Князев Ю.В. в защиту интересов осужденного Л.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Приводя в жалобе показания Л.Н. , данные им в ходе судебного заседания, указывает, что его подзащитный в ходе судебного следствия вину в инкриминируемых ему деяниях не признавал, указывая, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, никаких указаний, направленных на сбыт наркотических средств не выполнял, в фасовке наркотических средств не участвовал, покупателей не искал, а признательные показания в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, Л.И. давал, поскольку в момент задержания, находился в наркотическом опьянении, а потому происходящее адекватно не воспринимал и не понимал, в чем его конкретно подозревают.

Кроме того, осужденные Л.Д. и Л.Ж. вину в сбыте наркотических средств также не признали и своими показаниями полностью подтвердили показания его подзащитного о его непричастности к тем преступлениям, за которые он признан приговором суда виновным.

По мнению адвоката, доказательств того, что у Л.Н. имелся умысел на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется, так же как не имеется доказательств согласованности действий между Л.Н. , Л.Д. и Л.Ж. на сбыт или хранение наркотических средств, а наличие полимерной пленки для пакетиков, принесенных свидетелем под псевдонимом «Юля» вопреки мнению суда, не свидетельствует о совместном умысле осужденных на сбыт и хранение наркотических средств.

Полагает, что в отношении Л.Н. ОРМ вообще не проводилось, поскольку в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» о его подзащитном не говорится, а представители общественности и «Юля» не указывали, что наркотические средства надо было покупать именно у Л.Н.

Считает, что суд неверно квалифицировал наличие обнаруженного в ходе обыска в квартире пакетика с героином массой 1.7 гр. как приготовление к сбыту и хранение наркотических средств, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства умысла хотя бы одного из осужденных на сбыт или хранение данного пакетика, так как все трое осужденных являются наркозависимыми лицами, а потому данные наркотические средства они вполне могли приобрести для собственного употребления. Также в деле не имеется доказательств того, что его подзащитный был осведомлен о нахождении в квартире данного пакетика с наркотическими средствами.

Кроме того, на пакетике с героином отпечатков пальцев Л.Н. обнаружено не было, а указанный героин не соответствует по своему химическому составу тому героину, который принесли «Юля» и «Козлов», поэтому, считает, что доказать причастность Л.Л. к данным наркотическим средствам невозможно.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Л.Д. , утверждавшего, что марихуана принадлежала именно ему и предназначалась для его личного употребления, и ошибочно пришел к выводу о том, что хранение данного наркотического средства осуществлялось не только Л.Д. , но и остальными осужденными.

Считает, что к показаниям представителей общественности суду следовало отнестись критически, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не являлись, так как не видели действий, происходящих в подъезде дома и все события им стали известны только со слов свидетеля под псевдонимом «Юля», показания которого сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушениями УПК РФ. роисходящее тическом опьянении задержания, находился в наркотическом опьянении, а потому адекватно не мвал, показав, что сбыто

Кроме того, видеофонограмма от 04 мая 2009 года также не свидетельствует о виновности его подзащитного, поскольку на данной видеофонограмме не виден сам факт совершения купли-продажи наркотических средств и не видно, что наркотические средства продавал именно Л.И. Николай.

Указывает, что свидетель обвинения «Юля» не отрицал, что ни разу с Л.Л. Н. не созванивался с предложением встретиться, хотя и был с ним знаком, что, по мнению адвоката, лишний раз свидетельствует о невиновности его подзащитного.

Обращает внимание, что, в нарушение процедуры допроса, уже засекреченного на момент допроса свидетеля под псевдонимом «Юля» ни один из следователей не удостоверился не только в личных данных свидетеля, но и в том факте, что допрашиваемое ими лицо и есть то самое лицо под псевдонимом «Юля», которое участвовало в ОРМ «Проверочная закупка». В частности, ни одним из следователей конверт с личными данными засекреченного свидетеля, не вскрывался, что подтверждается показаниями свидетеля У. При этом многостраничный допрос данного свидетеля был составлен всего за 12 минут, что чисто технически невозможно, однако суд данные нарушения проигнорировал и признал протоколы допроса свидетеля под псевдонимом «Юля», вопреки мнению защиты, допустимыми доказательствами.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей в протоколах, подписанных от имени «Юля» не проводилась, а утверждение данного свидетеля о том, что подписи в протоколах принадлежат ему, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Полагает, что в такой ситуации невозможно установить, действительно ли следователями Алтуниной, Романовой, Пуцыло и У. допрашивался и принимал участие в прослушивании и осмотре фонограммы тот самый человек, который был засекречен ОРЧ №2 и принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Л.Н. , а не подставное лицо.

Кроме того, стороной защиты также заявлялось ходатайство о недопустимости самих материалов ОРМ, которое суд необоснованно отклонил.

По мнению адвоката, все документы о проведении всех 6 ОРМ «Проверочная закупка» и все 6 постановлений о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в том числе и постановление от 04 мая 2009 года, не имеют юридической силы и подлежат исключению из числа доказательств по тем основаниям, что они, в нарушение норм УПК РФ, надлежащим образом не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела.

Считает, что в деле не имеется ни одного доказательства того, что Л.Н. помогал Л.Л. Д. и Л.Ж. именно 07,14,24 апреля 2009 года, а также 04, 06 и 12 мая 2009 года, а также не имеется и доказательств того, что сбыт и приготовление к нему вообще имели место.

Полагает, что факт совершения его подзащитным инкриминируемых ему деяний не установлен, так же как не установлен факт его участия в организованной группе, а также факт наличия такой группы. Сам Л.Н. свою вину отрицает, а все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков вмененных составов преступлений.

Таким образом, считает, что все имеющиеся в деле сомнения и противоречия суду следовало толковать в пользу осужденного, в связи с чем, по мнению адвоката, уголовное дело в отношении Л.Н. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что Л.Н. ранее судим, он имеет также положительные данные о личности, а именно: в психиатрическом диспансере на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка -2007 года рождения.

Просит Л.Н. оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а уголовное преследование в отношении Л.Л. прекратить, признав за ним право на реабилитацию и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Морозов С.Б. в защиту осужденного Л.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, на которые было обращено внимание стороны защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом судом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, суд не принял во внимание, что при проведении 7, 14, 24 апреля 2009 года и 4, 6, 12 мая 2009 года ОРМ «Проверочная закупка», свидетель под псевдонимом «Юля» заходил в подъезд и пропадал из поля зрения сотрудников милиции и представителей общественности, а потому, что именно происходило в подъезде, никто не видел, а из представленных видеоматериалов также не усматривается ни фактов передачи свидетелем «Юля» денег или каких-либо свертков, ни факта приобретения им наркотических средств и кроме слов самого свидетеля под псевдонимом «Юля», действующего в интересах сотрудников наркоконтроля, о том, что он приобретал наркотические средства у его подзащитного, других подтверждений этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленные видеозаписи являются очень плохого качества и ни на одной из них не видно лица ни одного осужденного, а видны лишь силуэты и отдельные части тела, которые не позволяют провести идентификацию с Л.Л. и Л.Ж..

Что же касается его подзащитного, то видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 07.04.2009 года в материалах дела отсутствует, а на видеозаписях от 14.04.2009 года, 24.04.2009 года, 04.05.2009 года, 12.05.2009 года, 06.05.2009 года Л.Д. отсутствует.

По мнению автора жалобы, принадлежность абонентского номера 8-905-114-27-50 Л.Д. не является веским основанием утверждать, что по телефону с данным номером разговаривал именно его подзащитный и что свидетель «Юля» созванивался именно с ним, поскольку данный факт утверждает только данный свидетель, а другие доказательства в материалах дела отсутствуют. Однако суд при отсутствии достаточных данных, сделал необоснованный вывод о том, что именно Л.И. по вышеуказанному номеру договаривался с покупателями о продаже им наркотических средств.

Кроме того, доказательств согласованности действий Л.Д. с Л.Н. и Л.Ж. при сбыте наркотических средств стороной обвинения не представлено. Нет доказательств и того, что Л.И. сбывал наркотические средства свидетелю «Юля», а также нет доказательств, что он играл особо активную роль в сбыте наркотиков.

Считает, что судом сделан вывод о наличии группы лиц по предварительному сговору лишь на предположительных показаниях свидетелей «Юля» и «Ольга».

Кроме того, считает, что судом также сделан необоснованный вывод о приготовлении Л.Д. к сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку в квартире, где был обнаружен пакетик героина весом 1.70 гр. кроме Л.Л. также проживали еще два наркозависимых лица - Л.Ж. и Л.Н. и кому конкретно принадлежало наркотическое средство, органами предварительного следствия установлено не было.

Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст.352 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Л.Д. обвинения, ухудшив его положение, в частности, по преступлениям о покушении на незаконный сбыт наркотических средств Л.Д. не вменялся сбыт наркотических средств в крупном размере, однако суд, признал его подзащитного виновным в совершении одного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, суд при назначении Л.Л. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ не в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что его подзащитный ранее не судим, является лицом, совершившим преступление впервые, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики по месту прохождения военной службы.

Просит приговор суда изменить и оправдать Л.Д. по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В кассационной жалобе осужденный Л.Д. по аналогичным доводам, изложенным в жалобе своего адвоката Морозова С.Б., также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению и оправданию его по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Также просит размер наказания по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи.

В кассационном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств того, что все преступления были совершены подсудимыми в составе организованной группы, являются необоснованными, поскольку исходя их материалов уголовного дела, Л.Д. создал организованную группу, то есть устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения особо тяжких преступлений и использовавших при этом свои родственные связи. В данной организованной группе Л.Н. и Л.Ж., согласно распределению ролей, осуществляли непосредственно сбыт наркотических средств по цене, установленной Л.Д. и получали от лиц, употребляющих наркотики – денежные средства, оказывали помощь при расфасовке наркотических средств, соблюдали правила конспирации. Таким образом, организованная группа, созданная Л.Д. соответствовала признакам, присущим организованной группе. Факт того, что Л.Л. и Л.Ж. действовали согласованно, подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами «Юля», и «Ольга», а также показаниями свидетеля Б. .

Указывает, что действия Л.Н. , Л.Д. и Л.Ж. по поводу наркотического средства – марихуаны и тетрагидроканнабинола судом квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, однако исходя из показаний свидетелей под псевдонимом «Юля», «Ольга», Б. , а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение по делу и его расследование, а также принимая во внимание способ упаковки и расфасовки данных наркотических средств, полагает, что действия осужденных в данной части следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении указывает, что вывод суда о доказанности вины Л.Д. , Л.Н. и Л.Ж. в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере не мотивирован, кроме того, достоверно установлена принадлежность данных наркотических средств только у Л.Д. , в связи с чем указание на осуждение Л.Н. и Л.Ж. по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению из приговора, а дело в этой части прекращению производством.

Полагает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, не подтверждаются фактическими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Л.Н. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Л.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года осужденный Лямин Н.И. выражает несогласие с ним, считая, что изложенные в его кассационной жалобе на приговор суда доводы, не содержат замечаний на протокол судебного заседания, ни в части изложенных показаний свидетелей под псевдонимами «Юля» и «Ольга», а также свидетеля Б. , ни в части изложенных им обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка». Более того, показания указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, наоборот, подтверждают его доводы о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что доводы осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств и об отсутствии сговора были проверены судом и опровергаются, а вина Л.Д. , Л.Н. и Л.Ж. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Юля» на предварительном следствии усматривается, что осенью 2008 года он от своих знакомых узнал, что Л.И. Дмитрий, Л.Ж. и Л.И. Николай торгуют героином и марихуаной у себя в квартире по адресу: ...., ...., ...., ..... В то время он сам употреблял наркотики, был знаком с Л.Д. . Поэтому он позвонил Дмитрию, попросив последнего продавать ему наркотические средства, на что Дмитрий дал свое согласие. С этого момента он начал покупать у Л.Л. наркотические средства, приходя за героином каждый день, иногда по несколько раз в день. Бывая у Л.Л. дома, он видел, что на кухне лежит героин, расфасованный по «граммам» в полимерных свертках. Так же он приобретал героин у Л.Л. в подъезде, около квартиры. Из квартиры выходил или сам Дмитрий, либо Николай, либо Жанна, которые, забрав деньги, передавали заранее оговоренное с Дмитрием количество героина. Героин покупался им у Л.Л. по цене 1000 рублей за один «грамм», т.е. разовую дозу. Бывали случаи, что Дмитрий звонил ему сам, спрашивал – есть ли деньги, после чего, предлагал купить героин. При разговорах по телефону, для того, чтобы не говорить о наркотиках прямо, они использовали следующие фразы: «все нормально?», «можно ли зайти?», «поможешь ли чем?». Данные фразы обозначали вопрос о том, можно ли прийти к Л.Д. и купить наркотическое средство. «Банка с бензином, … медом», «литр, два, три» обозначало количество наркотика. Один литр, соответствовал 1 «грамму»; «мне один» - необходим один «грамм» героина. «Полочка» - половина «грамма» героина. «Планет», «зеленка» - «план», марихуана. Он сам всегда звонил Л.Д. с мобильного телефона с абонентским номером 8(920)276-57-67. У Дмитрия постоянно был номер 8(905)114-27-50.

07 апреля 2009 года в обеденное время он был приглашен сотрудниками розыска УВД по Тульской области для проведения оперативных мероприятий с целью приобретения героина у Л.Д. по адресу: ...., ...., ...., ..... Данные о его личности были засекречены, паспортные данные откопированы и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Ему был присвоен псевдоним «Юля». После этого в присутствии представителей общественности он был подвергнут личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. После этого ему были вручены денежные средства на общую сумму 1000 рублей, о чем был также составлен соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи. Из УВД по Тульской области он позвонил по телефону 8 (905) 114-27-50, данный номер телефона ему известен, как телефон Л.Д. . По данному телефону он поддерживал связь с Дмитрием на протяжении года. Звонил для того, чтобы приобрести у Дмитрия героин. Когда Дмитрий ответил, он спросил у него: «Как дела и можно ли зайти». В тот же день, немного позднее он с сотрудниками розыска УВД по Тульской области и представителями общественности на служебной автомашине приехали к д. 2 по ул. Хворостухина г. Тулы. Он вышел из машины и зашел в подъезд по вышеуказанному адресу, предварительно позвонив в домофон кв. 181. Подъездную дверь открыли, не спрашивая о том, кто пришел. Подойдя к квартире 181, он позвонил в звонок, из квартиры вышел Л.И. Дмитрий. Он передал Л.Л. 1000 рублей, врученных ему для покупки наркотиков. Дмитрий взял деньги и вернулся в квартиру. Примерно через минуту Дмитрий вышел из квартиры и вынес полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Взяв сверток, он сам вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль. По возвращении в здание УВД по Тульской области, он добровольно выдал полимерный сверток сотруднику милиции. Об этом был составлен акт добровольной выдачи. При выдаче свертка в присутствии представителей общественности он пояснил, что выдает наркотическое средство-героин, которое приобрел по адресу: г. Тула, ул. Хворостухина, д. 2, кв. 181 у гр. Л.Д. за 1000 рублей. Выданный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, на нем расписались присутствующие. После этого он вновь был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

14 апреля 2009 года в обеденное время он был приглашен сотрудниками розыска УВД по Тульской области для проведения оперативных мероприятий с целью приобретения героина у Л.Д. , проживающего по адресу: ...., ...., ...., ..... Данные о его личности были засекречены, паспортные данные откопированы и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Ему был присвоен псевдоним «Юля». После этого в присутствии представителей общественности он был подвергнут личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Запрещенных предметов при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были вручены денежные средства на общую сумму 1000 рублей. О вручении денежных средств был также составлен соответствующий акт, в который были вписаны номера купюр. При составлении всех актов присутствовали представители общественности, они в них расписывались, все документы он читал лично, они были составлены правильно. Из УВД по Тульской области он позвонил на телефон 8 (905) 114-27-50 Л.Д. . По телефону он договорился с Дмитрием о встрече с целью приобретения героина. Л.И. сказал, что ему необходимо приехать к гаражу, который расположен на Новомедвенском проезде г. Тулы. Он приехал туда с сотрудниками милиции и представителями общественности. Выйдя из служебной автомашины, он пришел к гаражу Димы. В тот момент около гаража находились Л.Д. и Николай, а также маленький ребенок – сын Л.Ж.. Он попросил Дмитрия продать ему наркотическое средство. Дмитрий сказал, что ему необходимо зайти в гараж. Они все прошли в гараж, закрыв дверь на лопату. После он передал Л.Л. денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные ему для покупки наркотического средства. В гараже Дмитрий и Николай еще немного поговорили с ним, после чего, Дмитрий взял со стола и передал ему сверток с героином. Николай наблюдал за действиями Дмитрия и видел передачу наркотика. После этого он вышел из гаража и направился к служебной автомашине. Немного отойдя, он заметил, что из-за угла данного гаража за ним наблюдает Л.И. Николай. Подойдя к машине, убедившись, что за ним не наблюдают, он сел в служебный автомобиль, где его ожидали сотрудники милиции и два представителя общественности. По возвращении в здание УВД по Тульской области он добровольно выдал полимерный сверток сотруднику милиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Выданный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, конверт был опечатан, на нем расписались присутствующие. После этого он был подвергнут личному досмотру, в ходе которых предметов, запрещенных к гражданскому обороту, денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

24 апреля 2009 года он был приглашен сотрудниками УУР ОРЧ № 2 УВД по Тульской области для проведения мероприятий с целью приобретения героина у Л.Д. и Л.Ж., проживающих по адресу: ...., ...., ...., ..... В присутствии приглашенных представителей общественности в УВД по Тульской области он был представлен, как гражданин под псевдонимом «Юля», при этом анкетные данные были упакованы в конверт, который был опечатан. После этого, сотрудником милиции, в присутствии представителей общественности, был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, номера и серии которых были переписаны в соответствующий акт. Деньги ему были вручены для приобретения наркотических средств у Л.Д. и Л.Ж.. В указанном акте расписались все присутствующие. После этого он позвонил по телефону 8(905)114-27-50 и договорился с Л.Д. о приобретении у него наркотиков. Затем он, представители общественности и сотрудник милиции на служебной автомашине подъехали к .... по .... ...., где он вышел из машины. Подойдя к подъезду, в котором расположена кв. 181, он позвонил в домофон. После того, как ему открыли дверь, он поднялся на лестничную клетку первого этажа и позвонил в кв. 181. Из квартиры вышла Л.Ж., которой он сказал, что ему нужен один грамм героина, передав при этом ей деньги в сумме 1000 рублей, врученные ему. Жанна зашла в квартиру, откуда через несколько минут вынесла полимерный сверток с героином. Взяв сверток, он вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль. Затем они все вернулись в здание УВД по Тульской области, где в присутствии представителей общественности он добровольно выдал полимерный сверток с героином, о чем был составлен соответствующий акт. Выданный сверток был упакован сотрудником милиции в бумажный конверт, который был опечатан и подписан всеми участвующими лицами. После этого сотрудник милиции вновь произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором участники ОРМ поставили свои подписи.

04 мая 2009 года он был приглашен сотрудниками розыска УВД по Тульской области для проведения оперативных мероприятий с целью приобретения героина у Л.Д. , проживающего по адресу: ...., ...., ...., ..... Данные о его личности были засекречены, паспортные данные откопированы и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Ему был присвоен псевдоним «Юля». После этого, в присутствии представителей общественности он был подвергнут личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Запрещенных предметов при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были вручены денежные средства на общую сумму 1000 рублей. О вручении денежных средств был также составлен соответствующий акт, в который были вписаны номера купюр. При составлении всех актов присутствовали представители общественности, они в них расписывались. Из УВД по Тульской области он позвонил на телефон 8 (905) 114-27-50 Л.Д. . Звонил для того, чтобы в рамках ОРМ приобрести у Дмитрия героин. Когда Дмитрий ответил, он спросил у него: «Как дела и можно ли зайти». Этим вопросом он давал Дмитрию понять, что придет покупать героин. В тот же день, в обеденное время или чуть позже он с представителями общественности и сотрудниками розыска УВД по Тульской области на служебной автомашине приехали к .... по .... ..... Он вышел из машины и зашел в подъезд по вышеуказанному адресу, для приобретения наркотических средств, предварительно позвонив в домофон кв. 181, где проживает Дмитрий. Подойдя к кв. 181, он позвонил в звонок. Из квартиры вышел Л.И. Николай, которому он передал денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные ему для ОРМ. Николай взял деньги и вернулся в квартиру. Через несколько минуту Николай вышел из квартиры на лестничную площадку, вынес и передал ему полимерный сверток с находившемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. Взяв сверток, он вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль. По возвращению в здание УВД по Тульской области, он добровольно выдал полимерный сверток сотруднику милиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи. При выдаче свертка в присутствии представителей общественности он пояснил, что выдает наркотическое средство-героин, которое он приобрел по адресу: ...., ...., ...., .... у гр. Л.Н. по указанию его брата – Л.Д. за 1000 рублей. Выданный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, конверт был опечатан, на нем расписались присутствующие. После этого он вновь был подвергнут личному досмотру, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, выданных ему для приобретения наркотического средства, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

06 мая 2009 года в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками розыска УВД по Тульской области для проведения оперативных мероприятий с целью приобретения героина у Л.Д. , проживающего по адресу: ...., ...., ...., ..... Данные о его личности были засекречены, паспортные данные откопированы и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Ему был присвоен псевдоним «Юля». После этого в присутствии представителей общественности он был подвергнут личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были вручены денежные средства на общую сумму 1000 рублей. О вручении денежных средств был также составлен соответствующий акт, в который были вписаны номера купюр. Денежные средства были вручены ему для приобретения наркотических средств у Л.Д. . После этого он позвонил на телефон 8 (905) 114-27-50, Л.Д. для того, чтобы в рамках ОРМ приобрести у последнего героин. Когда Дмитрий ответил, он спросил у него: « Как дела и можно ли зайти». Этим вопросом, он давал Дмитрию понять, что придет покупать героин. Дмитрий ответил, что зайти можно, но немного позднее. После этого, он вместе с сотрудником милиции и двумя представителями общественности на служебной автомашине подъехали к .... по .... ..... Он вышел из машины и подошел к подъезду, в котором проживает Дмитрий, позвонил в домофон, но дверь никто не открыл. После этого он вновь позвонил Л.Д. на сотовый телефон. Дмитрий сказал, что находится в «газели» за своим домом. Об этом он сообщил сотрудникам милиции и представителям общественности, ожидавшим его в машине. На служебной машине они проехали за .... по .... ...., где увидели автомашину «Газель» желтого цвета. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к машине Л.Л. со стороны переднего пассажирского сидения, где сидел Л.Д. . Л.Н. находился за рулем машины. Николай сказал ему, чтобы он сел в салон автомобиля. Когда он сел в салон автомобиля, Дмитрий спросил, сколько нужно наркотического средства. Он ответил, что нужен один «грамм» и передал Дмитрию денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные ему в рамках проведения ОРМ. Л.И. Дмитрий передал ему полимерный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. Он вышел из «Газели» и вернулся в служебный автомобиль, где его ожидали два представителя общественности и сотрудник милиции. Вернувшись в здание УВД по Тульской области, он в присутствии представителей общественности добровольно выдал полимерный сверток сотруднику милиции, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Он пояснил, что выдает наркотическое средство-героин, которое он приобрел у Л.Д. , находясь около .... по .... .... в автомобиле «Газель», принадлежащем Л.Д. , за 1000 рублей. Выданный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, конверт был опечатан, на нем расписались присутствующие. После этого он вновь был подвергнут личному досмотру, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, выданных ему для приобретения наркотического средства, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

12 мая 2009 года он был приглашен сотрудниками розыска УВД по Тульской области для участия в оперативных мероприятий с целью приобретения героина у Л.Д. , проживающего по адресу: ...., ...., ...., ..... Данные о его личности были засекречены, паспортные данные откопированы и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Ему был присвоен псевдоним «Юля». После этого в присутствии представителей общественности, он был подвергнут личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были вручены денежные средства - 1000 рублей. О вручении денежных средств был также составлен соответствующий акт, в который был вписан номер купюры и ее серия. Денежные средства были вручены ему для приобретения наркотических средств у Л.Д. . После этого он с представителями общественности и сотрудниками розыска УВД по Тульской области на служебной автомашине приехали к .... по .... ..... Он вышел из машины и подошел к двери подъезда, где расположена кв. 181. Позвонил в домофон, набрав номер квартиры 181. Кто именно ответил на звонок в домофон, он не помнит. Зайдя в подъезд, и поднявшись на лестничную клетку первого этажа, он позвонил в звонок кв. 181. Из квартиры вышел Л.И. Дмитрий, который спросил, сколько ему нужно героина. Он ответил, что ему нужен «один», что означала один «грамм» - под граммом понимается одна разовая доза героина. После этого он передал Л.Д. денежные средства в сумме 1000 рублей. Дмитрий взял деньги и вернулся в квартиру. Через несколько минут Дмитрий вышел из квартиры на лестничную площадку, вынес полимерный сверток с находившемся в нем порошкообразным веществом светлого цвета. Взяв сверток у Дмитрия, он вышел из подъезда и вернулся в служебный автомобиль, в котором находились сотрудник милиции и два представителя общественности. По возвращении в здание УВД по Тульской области, он добровольно выдал полимерный сверток сотруднику милиции. Об этом был составлен акт добровольной выдачи. При выдаче свертка он пояснил, что выдает наркотическое средство-героин, которое он приобрел по адресу: ...., ...., ...., .... у гр. Л.Д. за 1000 рублей. Выданный сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью, конверт был опечатан, на нем расписались присутствующие. После этого он вновь был подвергнут личному досмотру, в ходе которого предметов, запрещенных к гражданскому обороту, и денежных средств, выданных ему для приобретения наркотического средства, обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

08 сентября 2009 года он принимал участие в следственном действии – осмотре предметов и документов, в ходе которого были осмотрены СD-диски. На всех дисках были видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», проведенных сотрудниками ОРЧ № 2 УУР УВД по Тульской области с его участием. Аппаратура для скрытой видеосъемки при закупках находилась в его одежде.

На одном из дисков, воспроизведенных в ходе осмотра, имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 14 апреля 2009 года. В ходе данного ОРМ он пришел к гаражу Л.Д. и Николая для приобретения наркотического средства. На данной видеозаписи имеются обстоятельства указанного ОРМ, в частности, как он просил Дмитрия продать ему наркотическое средство, как он, Л.Н. и Дмитрий, а также сын Л.Ж. зашли в гараж. Как закрывали дверь на лопату. Как после получения наркотического средства от Л.Д. он вышел из гаража.

На одном из дисков, воспроизведенных в ходе осмотра, имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 24 апреля 2009 года. В ходе данного ОРМ он, находясь на лестничной клетке первого этажа перед .... .... по .... ...., приобрел наркотическое средство у Л.Ж.. На данной видеозаписи имеются обстоятельства указанного ОРМ, в частности, видно, как он подходит к двери подъезда, звонит в домофон, после того, как ему открывают дверь подъезда. Как он заходит в подъезд, поднимается на лестничную клетку первого этажа, подходит к решетчатой двери, после чего передает вышедшей из квартиры Л.Ж. денежные средства, Л.Ж. заходит в квартиру, а через некоторое время выходит оттуда и передает ему наркотики, после чего он выходит из подъезда.

На одном из дисков, воспроизведенных в ходе осмотра, имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 04 мая 2009 года. В ходе данного ОРМ он, находясь на лестничной клетке первого этажа перед .... .... по .... .... приобрел наркотическое средство у Л.Н. . На данной видеозаписи имеются обстоятельства указанного ОРМ. В частности, видно, как он подходит к двери подъезда, звонит в домофон, после чего заходит в подъезд. На вопрос находящегося в квартире отвечает о том, кто пришел. Как из квартиры выходит Л.И. Николай, которому он передает деньги, после чего Л.И. Николай заходит обратно в квартиру. Через некоторое время Л.И. Николай выходит из квартиры и передает ему наркотическое средство, после чего, он выходит из подъезда.

На одном из дисков, воспроизведенных в ходе осмотра, имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 06 мая 2009 года. В ходе данного ОРМ он приобрел наркотическое средство у Л.Д. , находившегося возле .... по .... .... в автомобиле «Газель». На данной видеозаписи имеются обстоятельства указанного ОРМ, в частности, видно, что он стоит около автомобиля Л.Л., а на переднем пассажирском сидении находится Л.Д. , после чего на видеозаписи видно, как он открывает дверь и садится в салон автомобиля. После того, как он сел в автомобиль и передал Дмитрию деньги в сумме 1000 рублей, - Дмитрий передал ему сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, после чего он вышел из машины.

На одном из дисков, воспроизведенных в ходе осмотра, имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 12 мая 2009 года. В ходе данного ОРМ он, находясь на лестничной клетке первого этажа перед .... .... по .... .... приобрел наркотическое средство у Л.Д. . На данной видеозаписи имеются обстоятельства указанного ОРМ. В частности видно как он заходит в подъезд, поднимается на лестничную клетку первого этажа, подходит к металлической двери и разговаривает с Л.Д. о количестве наркотического средства, после чего, Дмитрий выходит из квартиры и передает ему наркотики (т. 3л.д. 51-84).

Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, подтверждены в ходе судебного разбирательства и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Сами осужденные: Л.Д. в судебном заседании не отрицал обстоятельств передачи части приобретаемых им наркотических средств лицам, страдающим наркозависимостью, а также того обстоятельства, что хранил марихуану по месту своего жительства для собственного употребления;

Л.Н. не отрицал в ходе предварительного следствия того обстоятельства, что он вместе со своим братом – Л.Д. и сожительницей брата Л.Ж. проживает по адресу: ...., ...., ...., ..... Он, его брат и Л.Ж. употребляют героин внутривенно. Поскольку ни он, ни Л.Д. не работают и не имеют постоянного дохода, Л.Д. закупает героин, как для собственного употребления, так и для продажи. Он возил брата на автомашине «Газель» желтого цвета гос. номер АО 683 71 регион. Указанная машина была куплена Л.Д. в 2007 году, но зарегистрирована на прежнего хозяина. Иногда машиной управлял он, иногда Л.Д. Для стоянки автомашины он вместе с Л.Д. использовал гараж, расположенный в гаражном кооперативе № 27 по адресу: ...., ...., ..... Гараж номер 278. Он не раз возил брата и Л.Д. не раз сообщал ему, что купил наркотики. Точного количества героина, приобретаемого Л.Д. , он не знал, однако, видел фасовки из полиэтилена с героином. Л.Д. продавал героин лицам, которые созванивались лично с ним по номеру 8 (905) 114-27-50. В квартиру постоянно звонили, к Л.Д. приходили люди, иногда они заходили в квартиру. Факта совершения им сбыта наркотического средства 04 мая 2009 года он не отрицает, так как был случай, когда он находился с Л.Д. дома, и к ним кто-то пришел. Л.Д. попросил его выйти на лестничную площадку и передать сверток из полиэтилена пришедшему. Он понимал, что в сверке героин. За сверток ему передали деньги в сумме 1000 рублей. Перед тем, как он передал фасовку с наркотиком, Л.Д. передал ему ее лично. При передаче наркотика он знал, что именно передает, делал это по просьбе брата. Вырученные от сбыта наркотического средства деньги всегда хранились у Л.Д. , так как хозяйственные и материальные вопросы решал Л.Д. Ему известно, что обнаруженная у них в квартире трава – марихуана, является наркотическим средством. Указанное наркотическое средство он вместе с Л.Д. принес в квартиру в сентябре-октябре 2008 года. Указанную траву они принесли домой и измельчили, употребляли сами – курили. Также дома хранились семена указанного растения (т.5,л.д. 81-85).

Л.Ж. в ходе её допроса в качестве подозреваемой на предварительном следствии указывала, что проживает по адресу: ...., ...., ...., .... совместно с гражданским мужем – Л.Д. , его родным братом – Л.Н. и своим сыном Романом. Она не работает, так как ухаживает за ребенком. Ее и сына содержит Л.Д. . Около года она употребляет наркотическое средство - героин внутривенно. Героин для собственного употребления дает ей Л.Д. , который также сам его употребляет. Л.Д. нигде не работает, поэтому занимается продажей героина, вырученные деньги они тратят на собственные нужды и на приобретение героина для себя и на продажу. По просьбе Дмитрия она иногда продает героин. На телефон Дмитрия звонят люди, которые хотят приобрести героин. По телефону Л.Д. договаривается с указанными людьми о времени, когда может продать героин, после чего сообщает это время ей, если сам занят или по каким-то причинам сам не может продать героин. Иногда Л.Д. продает героин сам, иногда просит об этом ее. Продажу героина они осуществляют из квартиры. Героин находится у них дома, по адресу, по которому они проживают. Фасует и взвешивает наркотик только Л.Д. . Она неоднократно продавала героин разным лицам. Точных дат сбыта ею героина она не помнит, но не отрицает, что в апреле - мае 2009 года она сбывала наркотическое средство – героин. Сбыты происходили по одной и той же схеме, то есть перед квартирой на лестничной площадке. Ей передавались деньги, после чего она выносила из квартиры героин и передавала его покупателю. Дома, где они проживают, кроме героина хранится анаша, которую принес Л.И. Николай. Данный наркотик они втроем иногда употребляют сами, никому не продают.

Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетелей Т. , подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Ч. , Н. , являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, свидетелей С. , Д. , являющихся понятыми при производстве обыска и подтвердивших обстоятельства его проведения, показаниями свидетелей К. , О. , свидетелей под псевдонимом «Ольга», Б. , актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Юля», актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, заключениями экспертов, справками-меморандумами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.

Показания осужденных в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции. Доводы жалоб осужденных о даче признательных показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей в материалах дела не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе осужденного Л.Н. , рассмотрены судьей с соблюдением требований закона, вынесенное постановление от 26 мая 2010 года мотивировано и соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проведения видеозаписи, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.

Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.

Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части и изменению, а кассационное представление прокурора – удовлетворению в части в соответствии со ст.379 ч.1 п. 1, 3, 4 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью по следующим основаниям.

Так, выводы суда о том, что приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере совершено Л.Д. по предварительному сговору с Л.Н. и Л.Ж., а также о том, что осужденные в период времени, предшествующий 7 апреля 2009 года, вступили в предварительный сговор на сбыт всего наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее 1,743 гр., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены совокупностью приведенных доказательств.

Из показаний осужденных Л.Н. и Л.Ж. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, усматривается, что героин, как для собственного употребления, так и для продажи, закупал Л.Д. , продажей героина занимался Л.Д. , они продавали героин иногда, только по просьбе Дмитрия.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Юля» усматривается, что 7 апреля и 12 мая 2009 года он приобретал героин у Л.Д. , 24 апреля 2009 года по предварительной договоренности с Л.Д. - у Л.Ж., 4 мая 2009 года по предварительной договоренности с Л.Д. - у Л.Н. , 14 апреля и 6 мая 2009 года по предварительной договоренности с Л.Д. в присутствии Л.Н. , когда действия последнего были согласованы с действиями Л.Д. и направлены на достижение единой цели – сбыта наркотического средства.

Данные показания подтверждены и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Л.Н. и Л.Ж. по ч.1 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению за отсутствием состава преступления, а осуждение Л.Д. по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ исключению.

Действия Л.Ж. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как совершение 24 апреля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,27 гр., группой лиц по предварительному сговору.

Действия Л.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как совершение 14 апреля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,31 гр., группой лиц по предварительному сговору;

- на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как совершение 4 мая 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,34 гр., группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как совершение 6 мая 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,23 гр., группой лиц по предварительному сговору.

Действия Л.Д. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как совершение 24 апреля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,27 гр., группой лиц по предварительному сговору.

- на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как совершение 14 апреля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,31 гр., группой лиц по предварительному сговору;

- ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение 7 апреля 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,303 гр.

- ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение 12 мая 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,29 гр.

Кроме того, судом установлено, что Л.Д. , Л.Н. и Л.Ж. каждый совершили незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем, из показаний осужденного Л.Д. усматривается, что марихуану хранил для собственного употребления, из показаний осужденных Л.Н. и Л.Ж., признанных судом достоверными, следует, что указанное наркотическое средство Л.Д. и Л.Н. принесли в квартиру в сентябре-октябре 2008 года, измельчили и хранили для собственного употребления.

При таких обстоятельствах, когда наличие у Л.Ж. умысла на незаконное хранение наркотического средства – марихуаны и тетрагидроканнабинола не подтверждено совокупностью доказательств, приговор в части ее осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава преступления.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что установлена принадлежность наркотического средства только Л.Д. не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями Л.Ж. и Л.Н. на предварительном следствии, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В остальном правовая оценка действий Л.Д. при их квалификации по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также Л.Д. и Л.Н. при их квалификации каждого по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденных организованной группы, а также о том, что судом действия Л.Н. , Л.Д. и Л.Ж. по поводу наркотического средства – марихуаны и тетрагидроканнабинола необоснованно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере, когда исходя из показаний свидетелей под псевдонимом «Юля», «Ольга», Б. , а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативное сопровождение по делу и его расследование, а также, принимая во внимание способ упаковки и расфасовки данных наркотических средств, их в данной части следовало квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что преступления совершены в составе организованной группы, а также о том, что наркотические средства – марихуану и тетрагидроканнабинол осужденные приготовили к сбыту, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия. При этом показаниям свидетелей под псевдонимом «Юля», «Оля», Б. и других, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены им, в кассационном представлении не содержится.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобах.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Л.Д. , особо активная роль в совершении преступления, как не основанная на материалах дела, а назначенное Л.Д. наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения ст.64, 73, УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобе осужденные и адвокаты, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, отклонение ряда ходатайств не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденных, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, в материалах дела не усматривается.

По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе осужденного Л.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года, оставить без изменения, а жалобу осужденного Лямина Н.И. – без удовлетворения.

Приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года в отношении Л.Н. в части осуждения по ч.1ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и в отношении Л.Ж. в части осуждения по ч.1 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разъяснить Л.Н. и Л.Ж. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Л.Н. , Л.Ж. и Л.Д. изменить.

Действия Л.Ж. переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Исключить указание о применении ст.69 ч.3 УК РФ.

Действия Л.Н. переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на: ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 14 апреля 2009 года;

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 4 мая 2009 года;

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 6 мая 2009 года, по которым назначить наказание по каждому в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Л.Д. обстоятельством, особо активную роль в совершении преступления.

Действия Л.Д. переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на: ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 7 апреля 2009 года;

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 14 апреля 2009 года;

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 24 апреля 2009 года;

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 4 мая 2009 года;

ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 6 мая 2009 года;

ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 12 мая 2009 года, по которым назначить наказание: по каждой из четырех по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

по каждой из двух по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 – сроком на 5 лет.

Исключить осуждение Л.Д. по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, снизив назначенное по ч.1.ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Л.Д. назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных Л.Д. , Л.Н. , Л.Ж., адвокатов Морозова С.Б., Князева Ю.В., Дубининой Ю.А. и кассационное представление государственного обвинителя Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: