Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 02 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Черкесова Д.А. и кассационную жалобу потерпевшего Н.Ю.Ц. на приговор Каспийского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым:

Абакаров Магомед Алиевич, , ранее не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ;

Магомедов Магомед Магомедгасанович, , ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Шахбанова Р.Р., потерпевшего Н.Ю.Ц., мнение прокурора Шабанова Ю.Ш. полагавшего необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Абакарова М.А. и Магомедова М.М. и направить в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила :

Органами предварительного следствия Абакаров М.А. и Магомедов М.М. обвинялись в том, что они, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по г. Каспийск, 08 июля 2012 года, примерно в 02 ночи по , находясь на службе при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС С.З.А., остановили автомашину «Ренджровер» за государственным регистрационным знаком № под управлением Н.Ю.Ц. и потребовали пройти ему медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с просьбой Н.Ю.Ц. дать ему возможность довезти своего друга Г.М.М. с ребенком, Абакаров М.А. и Магомедов М.М. пересели в автомашину Н.Ю.Ц. и в сопровождении С.З.А., следовавшего за ними на служебной автомашине, приехали к дому Н.Ю.Ц., расположенному на № .

После того, как Н.Ю.Ц. зашел к себе домой переодеться, Абакаров М.А., оставшись с Магомедовым М.М. в салоне автомашины, совместно тайно похитили денежные средства Н.Ю.Ц. в сумме 300 тысяч рублей, находившееся в бардачке подлокотника, после чего скрылись вместе с С.З.А., причинив потерпевшему Н.Ю.Ц. материальный ущерб в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приговором Каспийского городского суда от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда от 15 ноября 2011 года, Абакаров М.А. и Магомедов М.М. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и осуждены каждый к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 19 января 2012 года, обвинительный приговор в отношении Абакарова М.А. и Магомедова М.М. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года отменены и уголовное дело в отношении них направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, приговором Каспийского городского суда от 17 августа 2012 года Абакаров М.А. и Магомедов М.М. оправданы по предъявленному им обвинению по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Абакарова М.А. и Магомедова М.М., указав, что:

- суд без каких-либо оснований поставил под сомнение правдивость показаний потерпевшего Н.Ю.Ц. о том, что он зашел к себе домой переодеться, а Абакаров М.А., Магомедов М.М. остававшиеся в его автомашине, уехали, и когда он вышел, то заметил, что из бардачка подлокотника пропали деньги в сумме 300 тысяч рублей и заподозрил их в краже. При разборе происшедшего они написали расписки о том, что они, в том числе и С.З.А., отдадут ему по 100 тысяч рублей, а так же показания свидетелей Г.М.М., Г.З.А. о передаче в тот вечер Н.Ю.Ц. долга в сумме 300 тысяч рублей;

- что в ходе предварительного расследования свое подтверждение нашел тот факт, что подсудимые, боясь уголовной ответственности за содеянное, после продолжительной беседы с потерпевшим Н.Ю.Ц., согласились добровольно возместить причиненный последнему ущерб, но в суде они изменили свои показания и суд необоснованно признал их показания правдивыми;

- что установить, какие именно конкретные действия объективной стороны кражи совершены были каждым из подсудимых, невозможно в связи с тем, что подсудимые свою вину не признали;

- что доводы суда о том, что свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства - Д.А.К., И.М.Б., С.З.А., Д.З.А. являются незаинтересованными и необъективными свидетелями, т.к. они являются работниками милиции, были допрошены по ходатайству стороны защиты и ими даны показания с целью помочь своим коллегам избежать уголовной ответственности за содеянное;

- что в приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В кассационной жалобе потерпевшего Н.Ю.Ц. так же ставится вопрос об отмене приговора в отношении Абакарова М.А. и Магомедова М.М., указав, что:

- судом не дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела и действия начальника ГАИ г. Каспийска У.М.М. как свидетеля;

- судом не выполнены требования, изложенные в постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан об отмене первоначального обвинительного приговора в отношении Абакарова М.А. и Магомедова М.М.;

- что судом не рассмотрены записи разговора между ними и Д.А.К., где С.З.А. просит Д.А.К. скрыть факт того, что тот предлагал ему в счет денег 300 тысяч рублей свою автомашину за 200 тысяч рублей и 100 тысяч рублей деньгами;

- что судом не дана объективная оценка лживым показаниям свидетеля И.М.Б.;

- что в ходе судебного рассмотрения дела сторона обвинения, в том числе государственный обвинитель, предоставили суду и обосновал доказательства совершения подсудимым преступления по предъявленному им обвинению, но суд в приговоре обошел эти доказательства и доказательства, представленные потерпевшей стороной;

- что в обоснование оправдания Абакарова М.А. и Магомедова М.М. в приговоре приведены показания свидетелей защиты, являющихся сотрудниками полиции;

- что подсудимые в суде давали противоречивые показания, которым суд не дал оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Абакарова М.А. и Магомедова М.М. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. В связи с этим, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года (в ред. ППВС РФ от 06 февраля 2007 года № 7), судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся выяснены и оценены. Признание подсудимых своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательства, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать исходя из правила «все сомнения толкуются в пользу подсудимого». При этом естественно должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылаются сторона обвинения.

Как следует из обвинительного заключения и материалов дела, сторона обвинения свои выводы о виновности Абакарова М.А. и Магомедова М.М. и необходимости их осуждения за совершение преступления, предусмотренного а. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (как указывается и в кассационном представлении) обосновывает такими доказательствами как:

- показаниями потерпевшего Н.Ю.Ц. о том, что 08 июля 2010 года, примерно в 02 часа ночи, когда он на своей автомашине «Ренджровер» вместе с сыном А. 2008 года рождения и другом Г.М.М. ехали домой, их остановили работники ДПС, т.е. Абакаров М.А., Магомедов М.М., С.З.А. и предложили ему поехать на медицинское освидетельствование. По пути они заехали домой, чтобы отвезти ребенка и ему переодеться, т.к. он был в шортах. Около дома он, оставив в своем автомобиле ехавших с ним Абакарова М.А. и Магомедова М.М., зашел к себе домой переодеться. Пока он переодевался, работники ДПС уехали. Когда же он вышел, то обнаружил пропажу из бардачка подлокотника его автомашины денег на сумму 300 тысяч рублей, которые ему вернула в тот вечер супруга его друга М.М.М.. Заподозрив в краже денег работников ДПС, он вызвал туда своего знакомого сотрудника ДПС А. (Д.А.К.), которому рассказал о произошедшем. После этого А. вызвал на место этих работников и туда приехали С.З.А. и Магомедов М.М., а минут через пять и Абакаров М.А., которые стали отрицать, что они взяли деньги из его автомашины. В ходе разборок, когда он стал грозить, что обратится с заявлением в органы прокуратуры, они переговорили между собой и к нему подошел С.З.А. и стал предлагать ему свой автомобиль ВАЗ-21014, заявив, что он стоит 200 тысяч рублей, а остальные 100 тысяч рублей вернут ему завтра, на что он не согласился, и когда он обратился с заявлением в прокуратуру, они все трое написали расписки, что должны по 100 тысяч рублей его знакомому Д.А.К., а Д.А.К. написал расписку, что он должен ему 300 тысяч рублей, но деньги ему не вернули;

- показаниями свидетеля Г.М.М., аналогичными показаниям Н.Ю.Ц. (т.1 л.д. 125-130);

- показаниями свидетеля Г.З.А., которая показала, что 07 июля 2011 года, ночью у них в гостях были Н.Ю. с сыном А. и там она вернула Ю. одолженные ранее ею деньги в сумме 300 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч, и они поздно ночью уехали вместе с ее мужем, сказав, что пойдут на море. Муж вернулся утром и рассказал, что их остановили работники ДПС и когда заехали домой переодеться, работники уехали, а из а/машины Ю. пропали деньги в сумме 300 тысяч рублей, и что вызванные на место работники предлагали Ю. свою автомашину и потом еще 100 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля – супруги Н.Ю.Ц. – М.Х.Г. о том, что 08 июля 2010 года ее муж Ю. с Г.М.М. поздно вернулись и сказали, что надо поехать на освидетельствование, и когда вышли на крыльцо, увидели, что в машине мужа сидели двое работников милиции. Через некоторое время они вышли из а/машины и уехали на а/машине ВАЗ-21014. После этого Ю. вышел и стал осматривать а/машину и обнаружил пропажу 300 тысяч рублей. затем Ю. позвонил знакомому сотруднику ДПС А. и они разбирались по поводу кражи денег;

- показаниями свидетеля Д.А.К., который показал, что 07 июля 2012 года ему поздно ночью позвонил его знакомым Н.Ю. и он вместе с экипажем приехал к нему домой, где Ю. рассказал ему, что его остановили инспекторы ДПС и предложили проехать на медицинское освидетельствование и по пути они заехали домой, чтобы переодеться, и когда он заехал домой переодеться и отвезти сына, работники ДПС остались в его а/машине. Когда он вышел, оказалось, что работники ДПС уехали, а из его автомашины исчезли 300 тысяч рублей, которые в тот вечер ему вернул его знакомый. Вызванные на место инспектора ДПС С.З.А. и Магмоедова Магомед стали отрицать, что они взяли из бардачка а/машины Н.Ю.Ц. деньги. На его предложение, чтобы они вернули деньги, если они их взяли, С.З.А. ответил, что он в машине не сидел и денег не брал и если он думает, что он взял деньги, то пусть возьмет его автомашину, и предложил Ю. ключи от а/машины. Магомедов М.М. так же ответил, что не брал этих денег. З. и Магомед так же говорили, что они могут поклясться на Коране, что они не брали этих денег. При их разговоре с Ю. находился знакомый Ю., имя которого ему не было известно, который объяснил, что долг в сумме 500 тысяч рублей вернул он Ю., а Ю. подтвердил его слова и сказал, что деньги в суме 200 тысяч рублей он положил в карман и, вытащив пачку купюр из кармана по 5 тысяч рублей, показал 200 тысяч рублей, а остальные 300 тысяч рублей, которые исчезли после того, когда сотрудники милиции сели в автомашину, он положил в подлокотник.

Через некоторое время после этого ему опять позвонил Н.Ю. и попросил приехать в Каспийский МРО, где застал на улице Н.Ю., инспекторов ДПС С.З.А., Магомедова Магомеда и Абакарова Магомеда. Магомедов М.М. там попросил его, чтобы он попросил Н.Ю.Ц. забрать заявление, написанное на них в Каспийский МРСО. Он отошел с Н.Ю.Ц. и переговорил с ним. После этого инспекторы ДПС все трое пришли к договоренности, что вернут Н.Ю.Ц., 300 тысяч рублей, что они все напишут расписки, что они отдадут ему – Д.А.К. по 100 тысяч рублей, а он, в свою очередь, напишет расписку, что отдает 300 тысяч рублей Н.Ю.Ц., что и было сделано. При этом С.З.А., Магомедов М., Абакаров М.не признавали, что они совершили кражу этих денег, отрицали это, но то, что они написали расписки, было фактическим признанием своей вину;

- показаниями свидетеля Г.М.А., который показал, что 07 июля 2010 года примерно в 02 часа ночи, когда он шел домой мимо ул. Махачкалинская и выходил на угол ул. Гамзатова в г. Каспийске, он заметил там а/машины и работников ДПС, среди них узнал знакомого по имени Ю.. Беседовали примерно 5-6 работников ДПС. Прислушавшись, он услышал разговор о деньгах, один из работников отрицал, что он брал деньги из автомашины. После того как Ю. сказал, что он напишет заявление в прокуратуру, один из сотрудников сказал, что он не держится за погоны и что он может сказать, что они вообще не останавливали его а/машину. В это время в разговор вмешался другой работник ДПС. Потом все трое работников переговорили между собой, после чего сотрудник ДПС по имени Ю. подошел к Ю. и стал предлагать ему свою а/машину ВАЗ-21014, оценив ее в 200 тысяч рублей, и что еще 100 тысяч рублей отдадут на следующий день. Юсуп от этого предложения отказался. Когда сотрудники ДПС уехали, он подошел к Ю. и тот тему рассказал все о произошедшем;

- расписками Абакарова М.А., Магомедова М.М., С.З.А. о том, что они взяли в долг у Д.А.К. по 100 тысяч рублей и распиской Д.А.К. о том, что он взял в долг у Н.Ю.Ц. 300 тысяч рублей и обязуется их вернуть 26 июля 2010 года.

Проанализировав изложенные выше доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной защиты, суд мотивированно пришел к выводу, что доказательства, представленные суду стороной обвинения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не несут достоверной, бесспорной информации, подтверждающей или свидетельствующей о наличии в действиях Абакарова М.А. и Магомедова М.М. объективной или субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, оправданные Абакаров М.М., Магомедов М.М. и С.З.А., уголовное дело в отношении которого было прекращено еще в ходе предварительного следствия, не признали себя виновными в совершении кражи денег в сумме 300 тысяч рублей, принадлежащих Н.Ю.Ц. из его автомашины «Ренджровер», даже при написании ими расписок о получении в долг по 100 тысяч рублей у знакомого Н.Ю.Ц. – Д.А.К., пояснив, что эти расписки они вынужденно дали под угрозой незаконного привлечения их к уголовной ответственности, под диктовку следователя и во избежание их ареста, и поэтому суд обоснованно опроверг их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину Абакарова М.А. и Магмоедова М.М. в совершении именно ими кражи денег из автомашины «Ренджровер», принадлежащей потерпевшему Н.Ю.Ц. Указанные доводы Абакарова М.А., Магомедова М.М., С.З.А. стороной обвинения не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У.М.М., И.М.Б. подтвердили доводы Абакарова М.А., Магомедова М.М. и С.З.А. о своей невиновности и обстоятельствах написания ими расписок на счет долга по 100 тысяч рублей знакомому Н.Ю.Ц. - Д.А.К.

Ни потерпевший Н.Ю.Ц., ни кто-либо из свидетелей обвинения, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства, не указали, что они лично видели, что оправданные судом Абакаров А.М. и Магомедов М.М. совершили кражу спорных денег из автомашины потерпевшего Н.Ю.Ц., сами эти деньги у них не обнаружены и не изъяты.

В материалах уголовного дела имеются и заключения по результатам специального психофизического исследования, т.е детектор лжи, из которых так же следует, что Магомедов М.М. и Абакаров М.А. не располагают виновной информацией относительно кражи денег в ночь с 7 на 8 июля 2010 года из а/машины джип «Ренджровер» в г. Каспийске, что наиболее вероятно, что они не причастны к преступлению и не принимали непосредственного участия в нем.

В приговоре судом проанализированы скрупулезно показания как потерпевшего Н.Ю.Ц., так и свидетелей обвинения Г.М.М., Г.З.А., Г.М.А., при котором установлены ряд противоречий в деталях относительно упаковки украденных денег, места их нахождения в а/машине, об общей сумме денег, которые были в тот вечер у потерпевшего, что так же дало суду основание для сомнения в их достоверности для признания этих доказательств свидетельствующими о виновности Абакарова М.А. и Магомедова М.М. в совершении преступления по предъявленному им обвинению.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего Н.Ю.Ц. о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам обвинения, что потерпевшему Н.Ю.Ц. не была дана возможность дать показания в суде, что суд не выполнил указания Президиума Верховного суда РД, изложенные в постановлении от 19 января 2012 года при отмене обвинительного приговора в отношении оправданных Магомедова М.М. и Абакарова М.А., что суд в оправдание их сослался на показания свидетелей- работников полиции, заинтересованных в их оправдании, что суд вынес приговор на основании противоречивых показаний подсудимых и свидетелей защиты, что представленными суду доказательствами полностью установлена вина оправданных в совершении кражи полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым судом дана объективная оценка и что подробно изложено в приговоре.

Запись с диска, на которую ссылается Н.Ю.Ц. в своей жалобе, это записи между ним и Д.А.К., сделанных самим Н.Ю.Ц., были оглашены в суде, и как следует из этих записей, в них не содержится какой-либо информации о признании Абакарова М.А., Магомедова М.М. в совершении кражи денег Нуцалова Ю.А.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении в оправдание того, что в обвинении Абакарова М.А. и Магомедова М.М. им, что не конкретизировано конкретно кто, какие действия из них совершил (кто увидел деньги, кто предложил совершить кражу, кто лично из них забрал деньги из бардачка, как они распорядились деньгами, согласился ли кто-то из них с предложением совершить кражу и т.п.), что это не представилось возможным установить в связи с тем, что подсудимые не признали свою вину, не могут быть приняты во внимание и только это обстоятельство само по себе является основанием ставить под сомнение бесспорность и доказанность вины подсудимых в совершении каждым из них совместно или в отдельности вмененного им в вину обвинения, поскольку доказать вину подсудимых в совершении преступления входит в обязанность стороны обвинения. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Каспийского городского суда от 17 августа 2012 года в отношении Абакарова Магомеда Алиевича и Магомедова Магомеда Магомедалиевича – оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Черкесова К.А. и кассационную жалобу потерпевшего Н.Ю.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи